Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-1335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Балабашиной Н.Г, Артемовой Н.А, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотова И.А. к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества "Автоваз" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, объяснения представителя акционерного общества "Автоваз", общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - Светличной М.В. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы акционерного общества "Автоваз", объяснения представителя Золотова И.А. - Тихомировой О.Н. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Золотов И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автоваз" (далее - АО "Автоваз") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что 12 сентября 2018 года истцом в обществе с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") в г. Саратов по договору купли-продажи автомобиля N приобретен автомобиль марки " "данные изъяты"", с идентификационным номером N, 2018 года выпуска, стоимостью 820 900 рублей. Оплата осуществлена частично за счет собственных средств Золотова И.А. в размере 200 000 рублей, и за счет заемных денежных средств в размере 620 900 рублей, полученных в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору N от 12 сентября 2018 года.

Изготовителем автомобиля является АО "Автоваз".

Одновременно с приобретением автомобиля истцом в ООО "Альтаир" приобретено и установлено на автомобиль дополнительное оборудование общей стоимостью 47 834 рубля по заказу-наряду N от 12 сентября 2018 года.

Также автомобиль был доукомплектован в ООО "Альтаир" антенным усилителем стоимостью 918 рублей 50 копеек по заказ-наряду N от 31 октября 2018 года, установкой звуковых сигналов за 2 000 рублей по заказ-наряду N от 03 декабря 2018 года и брелоком LADA стоимостью 200 рублей по заказ-наряду N от 17 июня 2019 года.

Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составдяет 36 месяцев либо 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте по устранению его различных недостатков и неисправностей - 03 декабря 2018 года, с 19 февраля 2019 года по 04 марта 2019 года, 26 августа 2019 года, 15 октября 2019 года, 22 октября 2019 года.

Поскольку данное спорное транспортное средство имеет существенный недостаток, выразившийся в повторном проявлении недостатка после проведения мероприятий по его устранению (повторный дефект в виде неисправной опоры двигателя (подушки ДВС)), истец полагает, что имеет право на отказ от договора купли-продажи.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО "Автоваз" стоимость автомобиля марки " "данные изъяты"", N, 2018 года выпуска в размере 820 900 рублей, убытки в размере 47 834 рублей, понесенные на приобретение и установку дополнительного оборудования по заказ-наряду N от 12 сентября 2018 года, убытки в размере 918 рублей 50 копеек за приобретение и установку дополнительного оборудования антенного усилителя по заказ-наряду N от 31 октября 2018 года, убытки в размере 2 000 рублей за установку звуковых сигналов по заказ-наряду N от 03 декабря 2018 года, убытки в размере 200 рублей за приобретенный брелок LADA по заказ-наряду N от 17 июня 2019 года, убытки в размере 80 000 рублей по разнице в стоимости автомобиля марки " "данные изъяты"" между ценой по договору купли-продажи и стоимостью нового соответствующего автомобиля марки "данные изъяты", убытки в размере 130 222 рубля 59 копеек в виде процентов по кредитному договору N от 12 сентября 2018 года, уплаченных на 20 мая 2020 года, убытки по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение претензионных требований с 14 декабря 2019 года и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактического исполнения в размере 1 % от стоимости нового автомобиля в день, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Автоваз" в пользу Золотова И.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 820 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 47 834 рублей, стоимость антенного усилителя в размере 918 рублей 50 копеек, стоимость звуковых сигналов в размере 2 000 рублей, стоимость брелока "LADA" в размере 200 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 80 000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 130 222 рублей 59 копеек за период с 12 сентября 2018 года по 20 мая 2020 года, неустойка за период с 30 декабря 2019 года по 28 мая 2020 года в размере 287 459 рублей 45 копеек, неустойка с 29 мая 2020 года и по день фактического исполнения решения из расчета 9 518 рублей 53 копеек в день, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 274 906 рублей 91 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На истца возложена обязанность передать АО "Автоваз" автомобиль марки " "данные изъяты"", N, 2018 года выпуска, после вступления решения суда в законную силу. С АО "Автоваз" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 13 056 рублей. АО "Автоваз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-эксперт" (далее - ООО "Аудит-эксперт") взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Автоваз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку возникновение недостатка в виде неисправности опоры двигателя (подушки ДВС) после его устранения не доказано. Также автор жалобы полагает, что не подлежали удовлетворению требования истца о возврате стоимости товара, обремененного залогом, о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом. Кроме того, на АО "Автоваз" распространяется постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" сроком действия с 06 апреля 2020 года на шесть месяцев, в связи с чем не подлежали взысканию неустойка и штраф.

Золотов И.А. в лице своего представителя Тихомировой О.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу толкования, содержащегося в п. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Основанием заявленных требований явилось наличие в спорном транспортном средстве существенного недостатка по признаку повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению.

В данном случае таким недостатком является неисправность опоры двигателя (подушки ДВС) автомобиля, устранение которого производилось путем замены данной детали в сервисном центре официального дилера производителя 04 марта 2019 года и 26 августа 2019 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности с учетом выводов экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи, возврат уплаченной за автомобиль стоимости товара, стоимости дополнительного оборудования, стоимости антенного усилителя, стоимости звуковых сигналов, стоимости брелока "Лада", поскольку в спорном транспортном средстве имеется производственный недостаток, который относится к существенным недостаткам по признаку его повторяемости, то есть возникновению вновь после мероприятий по его устранению.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы N 20-073 от 02 апреля 2020 года, проведенной ООО "Аудит-эксперт" на основании определения суда от 26 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части взыскания с АО "Автоваз" в пользу истца уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 820 900 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 80 000 рублей, убытков в виде процентов по кредиту в размере 130 222 рублей 59 копеек за период с 12 сентября 2018 года по 20 мая 2020 года основано на правильном применении судом первой инстанции положений ч.ч. 4-6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу толкования, содержащегося в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с

п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также уплаченных процентов по договору потребительского кредита.Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате товара, уплаченные проценты по договору потребительского кредита являются для потребителя убытками, которые подлежат взысканию в силу закона.Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей основано на правильном применении судом первой инстанции положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены неисполнением АО "Автоваз" своей обязанности по возврату стоимости некачественного товара, исходя из принципов разумности и справедливости.В силу положений п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку право Золотова И.А. на получение в предусмотренный законом срок уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств было нарушено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у АО "Автоваз" перед истцом обязанности по выплате последнему неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с 30 декабря 2019 года по 28 мая 2020 года в размере 287 459 рублей 45 копеек и неустойки, подлежащей взысканию с 29 мая 2020 года по день фактического исполнения решения из расчета 9 518 рублей 53 копеек в день. При этом судом первой инстанции обоснованно для расчета неустойки применена цена товара в размере 900 900 рублей, определенная исходя из его цены в день вынесения судебного решения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца, обоснованно взыскан штраф от суммы удовлетворенных исковых требований, размер которого с учетом применения ст. 333 ГК РФ был снижен и составил 274 906 рублей 91 копейка.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 292 рублей, взыскания с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 13 056 рублей, взыскания с ответчика в пользу ООО "Аудит-эксперт" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей основано на правильном применении положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.Доводы жалобы АО "Автоваз" о необоснованном возложении штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, а также неустойки в период с 29 мая 2020 года по день фактического исполнения решения суда в связи с тем, что АО "Автоваз" включено в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Положения постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", вступившего в законную силу с момента его первого официального опубликования - 06 апреля 2020 года, и действовавшего в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года N 1587 до 07 января 2021 года, ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат применению к данным правоотношениями, поскольку основной вид деятельности АО "Автоваз" в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Также отсутствует информация об отнесении АО "Автоваз" к организациям, находящимся под мораторием, в том числе как организации, включенной в перечень системообразующих организаций российской экономики, в сети "Интернет" на сайте www.service.nalog.ru.Помимо этого в силу толкования, содержащегося в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федеарльного закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца к материалам дела приобщен пресс-релиз с официального сайта АО "Автоваз" от 13 января 2021 года, согласно которому АО "Автоваз" в 2020 году значительно увеличило объемы продаж транспортных средств, закрепив лидерские позиции в автомобильной индустрии.Кроме того, 25 июня 2020 года, то есть до вступления решения суда в силу, на основании приказа директора АО "Автоваз" от 25 июня 2020 года N 295 произведено перечисление истцу на основании обжалуемого решения суда денежной суммы в размере 1 695982 рублей 08 копеек, в том числе в счет возврата стоимости спорного транспортного средства, возмещения убытков, связанные с приобретением данного транспортного средства, уплаты штрафных санкций.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что АО "Автоваз" за период действия моратория, не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и имеет достаточные финансовые возможности для исполнения требований потребителя, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения АО "Автоваз" от уплаты неустойки, штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Доводы жалобы о невозможности удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара и убытков в виде процентов за пользование кредитом по причине нахождения автомобиля в залоге у банка несостоятельны, противоречат положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, ответчику было достоверно известно о нахождении автомобиля в залоге, при этом ответчик не был лишен возможности вернуть истцу денежные средства для погашения последним кредита и снятия обременения с автомобиля.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенного недостатка в спорном товаре, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы, являющейся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу.

В соответствии с заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы N 20-073 от 02 апреля 2020 года, проведенной ООО "Аудит-эксперт" на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2020 года, в представленном на исследование автомобиле марки " "данные изъяты"", с идентификационным номером N, 2018 года выпуска, на момент проведения исследования, выявлена неисправная правая опора двигателя, разрывы обивки переднего левого (водительского) сиденья, люфт в верхней петле передней левой (водительской) двери. Установлено, что в автомобиле истца имеются недостатки (дефекты) деталей, узлов и агрегатов, ранее подвергавшимся ремонтным работам по гарантии, согласно имеющимся в материалах дела заказам-нарядам и актам выполненных работ, а именно - проводились работы по замене правой опоры двигателя (подушка двигателя) 04 марта 2019 года при пробеге 12 000 км и 26 августа 2019 года при пробеге 30 243км в организации ООО "Альянс-Лада". Причиной возникновения недостатков является производственный характер. Нарушения владельцем руководства по эксплуатации автомобиля отсутствуют. Следов некачественных ремонтных работ, стороннего вмешательства третьих лиц не обнаружено.

На момент проведения экспертизы на автомобиле истца установлена и опечатана опора правая подвески двигателя (подушка ДВС) 2017 года выпуска, в остальном данная деталь не имеет конструктивных или иных несоответствий детали устанавливаемой на данную модель автомобиля марки " "данные изъяты"", 2018 года выпуска, при ее ремонте путем замены. Срок эксплуатации, установленной на автомобиле истца детали - опора правая подвески двигателя (подушка ДВС) определить не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных методик. Однако если учесть, что опора правая подвески двигателя (подушка ДВС) была установлена при гарантийном ремонте в ООО "Альянс-Лада" при пробеге 30 243 км, то срок ее эксплуатации составил 11 067 км.

Выявленный дефект в виде люфта, опоры правой подвески двигателя (подушка ДВС), установленной на исследуемом автомобиле, с технической точки зрения никак не может быть связан с датой изготовления детали.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Заключение эксперта является полным, содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, не содержит каких-либо противоречий и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании первой и апелляционной инстанций эксперт ФИО1 поддержал данные им в заключении выводы, а также пояснил, что 04 марта 2019 года и 26 августа 2019 года в спорном транспортном средстве произведена замена одной детали - опоры двигателя (подушки ДВС). При осмотре транспортного средства неисправность также имелась в замененной детали - опоре двигателя (подушке ДВС). Установленная в транспортном средстве на момент его осмотра деталь - опора двигателя изготовлена в 2017 году, однако данное обстоятельство не является препятствием для установления на транспортное средство 2018 года выпуска. Данная деталь не имеет каталожных и идентификационных номеров, однако является оригинальной, предназначенной для транспортных средств производства АО "Автоваз".

Таким образом, доводы автора жалобы о том, что 26 августа 2019 года в спорном транспортном средстве во время производства ремонтных работ была установлена иная деталь, которая в последующем была заменена на неисправную деталь 2017 года выпуска, являются несостоятельными, так как доказательств этому не имеется, поскольку установленная в настоящее время в транспортном средстве деталь не имеет идентификационных номеров, производство детали 2017 года выпуска не является препятствием ее установки на транспортное средство 2018 года выпуска.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика у АО "Автоваз" отсутствует информация о том, с какими идентификационными номерами установлена в автомобиль 26 августа 2019 года деталь - опора двигателя, а следовательно отсутствует возможность установить соответствие детали, установленной в автомобиле в настоящее время, той детали, которая была установлена при проведении ремонтных работ в августе 2019 года.

В связи с этим предполагается установка в настоящее время в спорном транспортном средстве той детали, которая была установлена в августе 2019 года во время производства ремонтных работ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автоваз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи