Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-1340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Агарковой И.П, Кудаковой В.В, при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буракова К.В. к Кондалову Н.К. о признании предварительного договора купли-продажи транспортного средства основным, возложении обязанности по осуществлению регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Буракова К.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П, объяснения представителя Буракова К.В. - Комарова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бураков К.В. обратился в суд с иском к Кондалову Н.К, в котором просил признать предварительный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 26 сентября 2004 года между Бураковым К.В. и Кондаловым Н.К, основным договором купли-продажи с 26 сентября 2004 года, возложить на регистрационно-экзаменационное отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - РЭО ГИБДД УМВД России по

городу Саратову) обязанность произвести регистрационные действия по смене собственника в отношении транспортного средства, взыскать с Кондалова Н.К. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 57 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 26 сентября 2004 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автобуса ПАЗ-3205 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 62 000 рублей. По условиям договора оплата за транспортное средство должна производиться следующим образом: 26 сентября 2004 года - 5 000 рублей, после чего ежемесячно в течение шести месяцев ответчик уплачивает по 2 000 рублей, по истечении шести месяцев - 45 000 рублей; передача покупателю транспортного средства, комплектующих к нему и необходимых документов осуществляются после подписания договора. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате транспортного средства, выплатил истцу 5 000 рублей, в связи с чем Бураков К.В. обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Бураков К.В. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое им судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на наличие в материалах дела сообщения РЭО ГИБДД УМВД России по города Саратову, не исследованного судом в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2004 года между Бураковым К.В. (продавцом) и Кондаловым Н.К. (покупателем) заключен договор купли-продажи автобуса ПАЗ-3205 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 62 000 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: сумму в размере 5 000 рублей покупатель уплачивает при подписании договора, после чего ему передается транспортное средство и выдается доверенность на право управления им; в течение шести месяцев, начиная с даты подписания договора, до 30 числа каждого месяца покупатель выплачивает продавцу по 2 000 рублей; по истечении шести месяцев с момента подписания договора покупатель выплачивает продавцу сумму в размере 45 000 рублей. После получения всей суммы по договору транспортное средство переходит в собственность покупателя.

На основании пунктов 7, 8 договора перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД осуществляется за счет покупателя. С момента подписания договора автомобиль, аксессуары и комплектующие автомобиля, ключи от автомобиля и документация на него считаются надлежаще переданными покупателю.

Исходя из условий пункта 11 договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454, пункта 2 статьи 456 ГК РФ, части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 февраля 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 5, 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", пункта 2(1) Правил определения видов электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2012 года N 634 "О видах электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство являлось объектом договора купли-продажи от 26 сентября 2004 года, заключенного между сторонами, указанный договор не оспаривался истцом и ответчиком, при этом Бураков К.В. не лишен был возможности обратиться в соответствующее подразделение РЭО ГИБДД для совершения регистрационных действий по смене собственника транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу, что права истца не нарушены и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 429 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными выше нормами материального права, исходя из анализа условий договора, представленного истцом в материалы дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о заключении между сторонами 26 сентября 2004 года договора купли-продажи транспортного средства, поскольку данное соглашение сторон совершено в установленной законом форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в том числе и условие об оплате товара в рассрочку, передаче товара покупателю, и не содержит условий, предусмотренных статьей 429 ГК РФ.

Таким образом, истцом, исходя из оснований заявленных требований, не представлены доказательства нарушения его права.

Вместе с тем истец с требованием о расторжении договора купли-продажи в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, а также с требованием о взыскании с ответчика денежных средств по договору в суд не обращался.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении требования Буракова К.В. о возложении на РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову обязанности по осуществлению регистрационных действий в отношении транспортного средства, в том числе по смене собственника автобуса ПАЗ-3205.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от

12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа

2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 3 ноября 2020 года, представленного в суд первой инстанции, следует, что собственником спорного транспортного средства с 29 июня 2001 года является Бураков К.В. Согласно ФИС ГИБДД-М Бураков К.В. в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову за получением государственной услуги по регистрации транспортного средства ПАЗ 3205 не обращался. Вопреки доводам апелляционной жалобы данный документ исследован судом в судебном заседании 12 ноября 2020 года, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову процедуры осуществления регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем оснований для возложения обязанности на данный орган произвести регистрационные действия у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для удовлетворения требований Буракова К.В. о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имелось.

Доводы жалобы об оставлении судом искового заявления Буракова К.В. без движения не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта по итогам рассмотрения гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права. Вместе с тем фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буракова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи