Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-1356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Кучминой А.А, Постникова Н.С, при секретаре Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова С.К, Глебовой А.М, Глебова М.С, Николаевой Н.С. к Корниенко А.Н, Корниенко Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе Корниенко А.Н, Корниенко Г.Б. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В, объяснения ответчика Корниенко А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Николаевой Н.С, представителя истцов - Самсонова А.П, представителя Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "СФЕРА" Рябова С.Е, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глебов С.К, Глебова А.М, Глебов М.С, Николаева Н.С. обратились в суд с иском к Корниенко А.Н, Корниенко Г.Б, в котором с учетом уточнений просили взыскать ущерб, причиненный в результате залива, в размере 96 390 рублей, стоимость досудебного экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате отправки претензии - 300 рублей, расходы по очистке трех ковров - 1 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 517 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2020 года произошел залив принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается актом обследования жилого помещения N, составленным управляющей компанией АТСЖ Ленинского района 21 мая 2020 года.

Залив произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры N N принадлежащей в равных долях ответчикам Корниенко А.Н, Корниенко Г.Б.

Согласно досудебному исследованию N 078/2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры N N составила 165 846 рублей 42 копейки. Истцами понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

На основании направленной претензии ущерб ответчиками возмещен не был.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 01 октября 2020 года, с учетом определения суда от 20 октября 2020 года об исправлении описки, с Корниенко А.Н, Корниенко Г.Б. в равных долях в пользу Глебова С.К, Глебовой А.М, Николаевой Н.С, Глебова М.С. взыскана стоимость ущерба в размере 96 390 рублей. С Корниенко А.Н, Корниенко Г.Б. в равных долях в пользу Николаевой Н.С. взысканы расходы по чистке ковров в размере 1 190 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 691 рубля, почтовые расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований Николаевой Н.С.- отказано.

В апелляционной жалобе Корниенко А.Н. Корниенко Г.Б. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы указывают о несогласии с определением размера причиненного ущерба, установленного судебной экспертизой. Полагают неправомерным включение в размер определенного судебной экспертизой ущерба, причиненного в результате залива спорного жилого помещения, стоимости НДС. Также не согласны с размером государственной пошлины, взысканной судом, и не применением положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Кроме того, авторы жалобы ссылаются на то, что судом были нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что рассмотрение дело было отложено, однако, ответчики не были уведомлены о дате и времени судебного заседания, по результатам которого было вынесено решение суда.

Истцы Глебов С.К, Глебова А.М, Глебов М.С. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Глебову С.К, Глебовой А.М, Глебову М.С, Николаевой Н.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли у каждого) квартира по адресу: "адрес" расположенная на 7 этаже жилого дома.

Ответчикам Корниенко А.Н, Корниенко Г.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) квартира по адресу: "адрес", расположенная на 8 этаже жилого дома.

Судом также установлено, что в квартире истцов произошел залив, в результате которого повреждено помещение квартиры истцов.

Согласно акту обследования жилого помещения от 21 мая 2020 года залив N произошел из квартиры N N из-за произведенной ответчиками замены трубы на гофрированную при установке полотенцесушителя.

Как следует из экспертного заключения N 078/2020, составленного по заданию Николаевой Н.С. в соответствии с договором от 18 мая 2020 года N 14, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет 165 846 рублей 42 копейки.

В соответствии с выводами составленного на основании определения суда первой инстанции заключения эксперта ООО "Экспертно-исследовательский центр" N 08/2020-106 от 28 августа 2020 года, а также пояснений к заключению эксперта N 08/2020-106, стоимость восстановительных ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", вследствие залива, составляет 96 390 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, с учетом заключения эксперта ООО "Экспертно-исследовательский центр" N 08/2020-106, а также пояснений к заключению эксперта N 08/2020-106, исходил из установленных обстоятельств виновных действий (бездействия) ответчиков Корниенко А.Н, Корниенко Г.Б. в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего контроля за состоянием внутреннего инженерного оборудования в квартире ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, Корниенко А.Н, Корниенко Г.Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих выводы заключения эксперта ООО "Экспертно-исследовательский центр" N 08/2020-106 о стоимости устранения последствий залива.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Ходатайства о назначении по делу соответствующей повторной судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Доводы жалобы о неправомерном определении размера стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры истца с учетом НДС являются необоснованными.

Согласно приведенному в заключении судебной экспертизы локально-сметному расчету (локальной сметы) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива, истцу необходимо понести расходы на оплату стоимости строительных материалов, а также ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества с учетом стоимости НДС.

При этом, вопреки доводам жалобы, действующее гражданское законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет материального ущерба, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы сумма подлежащего уплате НДС является составной частью стоимости строительных материалов и ремонтно-восстановительных строительных работ, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, то есть, в данном случае определенная экспертом стоимость НДС составляет сумму фактических затрат истца для восстановления нарушенного права, а потому относится к реальному ущербу.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 96 390 рублей с учетом стоимости НДС.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, исходя из удовлетворенных исковых требований, являются несостоятельными и основанными на неверном понимании норм действующего законодательства, а потому не влекут отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не усматривает в действиях истцов, изменивших размер исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, признаков злоупотребления правом и считает, что расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей подлежат распределению по общим правилам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку лица, участвующие в деле, были извещены на 25 сентября 2020 года, после чего, как следует из протокола судебного заседания, а также находящегося в материалах дела материального носителя аудиозаписи судебного заседания установлено, что судом был объявлен перерыв в судебном заседании, и продолжение рассмотрения дела после перерыва в отсутствие участников процесса являлось правом суда.

Принцип непрерывности, установленный ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, судом не нарушен, дополнительного извещения участников судебного разбирательства, в случае объявления перерыва в судебном заседании, гражданское процессуальное законодательство не требует.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 691 рубля.

С учетом удовлетворения исковых требований и в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Корниенко А.Н, Корниенко Г.Б. в пользу Николаевой Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 127 рублей 40 копеек в равных долях, по 1 563 рубля 70 копеек с каждого.

Таким образом, в связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ подлежит изменению в части взыскания с Корниенко А.Н, Корниенко Г.Б. в пользу Николаевой Н.С. государственной пошлины в размере 3 127 рублей 40 копеек в равных долях, по 1 563 рубля 70 копеек с каждого.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 октября 2020 года изменить в части размера государственной пошлины, взыскав с Корниенко А.Н, Корниенко Г.Б. в пользу Николаевой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127 рублей 40 копеек в равных долях, по 1 563 рубля 70 копеек с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи