Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Кудаковой В.В, Агарковой И.П, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамаюновой А.И, Евсеева И.В, Сидоровой Е.И, Янина А.А. к Мартыновой Т.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Гамаюновой А.И, Евсеева И.В, Сидоровой Е.И, Янина А.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В, объяснения представителя истцов Гамаюновой А.И, Евсеева И.В, Сидоровой Е.И. - Молотилиной А.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мартыновой Т.А. - Малюгиной О.А, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия, установила:

Гамаюнова А.И, Евсеев И.В, Сидорова Е.И, Янин А.А. обратились в суд с иском к Мартыновой Т.А, указав, что истцы и ответчик являются наследниками ФИО, умершей "дата", после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Гамаюнова А.И. и Сидорова Е.И. получили свидетельство о праве на наследство 29 июля 2019 года по 1/8 доли на жилое помещение. Евсеев И.В. получил свидетельство о праве на наследство 19 августа 2019 года на 1/8 доли жилого помещения. За Яниным А.А. право собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение признано на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 16 октября 2019 года. Мартынова Т.А. получила свидетельство о праве на наследство 08 декабря 2017 года на 3/8 доли жилого помещения.

Между истцами и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования вышеназванной квартиры, поскольку возможности совместного пользования квартирой не имеется и в настоящее время спорным жилым помещением полностью пользуется только ответчик.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование 5/8 долями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2020 года соответственно: в пользу Гамаюновой А.И, Сидоровой Е.И, Евсеева И.В. по 22 660 рублей 08 копеек, в пользу Янина А.А. - 45 320 рублей 15 копеек, компенсацию за пользование 5/8 долями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ежемесячно, начиная со дня подачи иска, а именно в пользу Гамаюновой А.И, Сидоровой Е.И, Евсеева И.В. по 1 336 рублей 50 копеек в месяц, начиная со дня подачи иска, в пользу Янина А.А. в размере 2 673 рублей в месяц, начиная со дня подачи иска, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Гамаюнова А.И, Евсеев И.В, Сидорова Е.И, Янин А.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Авторы жалобы, повторяя доводы иска, указывают о необоснованном непринятии судом во внимание отсутствия возможности совместного пользования жилым помещением, соразмерно принадлежащим им долям. Также полагают о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в назначении по их ходатайству судебной экспертизы, а также отказом суда в принятии уточнений исковых требований. Кроме того, не согласны с применением судом ст. 252 ГК РФ, что привело к неправильному разрешению дела по существу, в связи с тем, что истцы не просили прекратить их право собственности и обязать ответчика выплатить компенсацию стоимости их долей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мартынова Т.А. просит оставить решение суда первой инстанции от 16 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. От истца Сидоровой Е.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение (квартира) по адресу: "адрес", Гамаюновой А.И. (1/8 доли), Евсееву И.В. (1/8 доли), Сидоровой Е.И. (1/8 доли), Янину А.А. (1/4 доли), Мартыновой Т.А. (3/8 доли) в порядке наследования после смерти ФИО умершей "дата".

Спорная квартира с кадастровым номером N, общей площадью 31, 7 кв.м, состоит из одной жилой комнаты.

Сторонами не оспаривалось, что в вышеуказанной квартире по месту жительства зарегистрирована и фактически проживала до смерти наследодателя и в настоящее время Мартынова Т.А.

Соглашения между Гамаюновой А.И, Евсеевым И.В, Сидоровой Е.И, Яниным А.А. и Мартыновой Т.А. о способе и условиях раздела спорного жилого помещения, об определении порядка пользования квартирой не имеется.

С целью определения стоимости компенсации за доли в праве собственности на квартиру истцы представили отчет ООО "Оценка-64" от 23 июля 2020 года N 0587-к-2020 о средней рыночной стоимости арендной платы за вышеуказанную однокомнатную квартиру, площадью 31, 7 кв.м.

Согласно принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение по делу, по запросу суда первой инстанции выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 17-19 ноября 2020 года в отношении правообладателей Гамаюновой А.И, Евсеева И.В, Сидоровой Е.И, Янина А.А, следует о наличии в их собственности иных жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что права сособственников - истцов не могут нуждаться в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника - ответчика, поскольку доказательств недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком по отношению к истцам, не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик не пускает истцов в спорную квартиру.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения в полном объеме, как и для переоценки исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Разрешая возникший спор, судом первой инстанции учтено, что истцы в спорной квартире никогда не проживали; нуждаемость в проживании в связи с наличием у истцов иного жилья и необходимость вселения в квартиру ими не была подтверждена; квартира, принадлежащая сторонам, в натуре не разделена; доказательств того, что между сторонами имеется соглашение об использовании имущества одним из собственников единолично, с условием компенсации за пользование имуществом иным собственникам, приходящимся на его долю, истцами суду не представлено.

Отчет об арендной плате за квартиру лишь указывает на размер возможной оплаты в месяц при сдаче спорной квартиры в аренду, однако истцами не представлены доказательства, что они понесли убытки вследствие невозможности из-за действий ответчика проживания в ней, при том, что ими не подтверждено создания препятствий в этом со стороны ответчика. Таким образом, причинно-следственная связь как одно из условий применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в качестве компенсации не установлена.

Кроме того, размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцами, рассчитан ими не из реальных потерь, понесенных ими в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую они могли бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны истцов об отсутствии возможности совместного пользования жилым помещением, соразмерно принадлежащим долям сособственников на существо, постановленного решения суда не влияют. Так как, исходя из оснований и предмета заявленных исковых требований, данные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы авторов жалобы жалобы об отказе судом первой инстанции в назначении по их ходатайству судебной экспертизы с целью определения возможности предоставления каждому из истцов и ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного доле каждого в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение также не влияют на существо оспариваемого судебного постановления, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы, не направленной на установление юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований заявленных исковых требований.

Кроме того, в силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Вместе с тем, исходя из заявленных в иске оснований, а также вышеприведенных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, как правильно указано судом первой инстанции, не имеется правовых оснований считать о наличии нарушений прав истцов, как участников общей долевой собственности на спорную квартиру, доказательств, подтверждающих препятствие ответчиком истцам в пользовании своими долями в спорной квартире не представлено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям.

Довод в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях относительно отказа в принятии уточненного иска судебная коллегия не принимает, поскольку решение по указанному доводу принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, не свидетельствует о неправильном разрешении требований истцов и не препятствует истцам разрешить иные требования в порядке отдельного производства.

Кроме того, применение судом первой инстанции ст. 252 ГК РФ не является основанием отмены решения суда, поскольку правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителями доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильного по существу судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи