Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-1423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Негласона А.А, Сугробовой К.Н, с участием прокурора Савиной С.В, при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Ф.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 9" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Максимова Ф.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н, заключение прокурора Савиной С.В, полагавшей решение оставлению без изменения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Максимов Ф.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 9" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что согласно записи из трудовой книжки истец с 08 октября 1990 г. работал в МОУ "СОШ N 9" в должности лаборанта физического кабинета. Максимов Ф.А. обратился к ответчику с просьбой выдать копию трудового договора, из представленной копии трудового договора следует, что трудовой договор с ним заключен 25 марта 2004 г, по условиям которого истец принят на должность лаборанта на неопределенный срок, дата начала работы -

01 сентября 1991 г.

30 июня 2020 г. Максимов Ф.А. уведомлен о расторжении с ним трудового договора с 31 августа 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что занимаемая им должность "лаборант" сокращается на основании п. 2 ч. 1 ст. 81

ТК РФ, и он уволен с занимаемой должности на основании приказа от 31 августа

2020 г. N/лс с 31 августа 2020 г.

Истец считает увольнение незаконным, так как работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно, истцу были предложены вакантные должности без учета его состояния здоровья, квалификации и опыта работы, а также не были предложены вакантные должности сторожа и вахтера. Полагает, что причиной увольнения послужил конфликт с директором школы.

Считая свои права нарушенными, Максимов Ф.А. обратился в суд, который просил признать незаконным и отменить приказ директора МОУ "СОШ N 9" от

31 августа 2020 г. N 248/лс о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его в должности лаборанта в МОУ "СОШ N 9", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от

03 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, указывает, что законных оснований для его увольнения не имелось, фактически сокращения не было, работодателем не были предложены все вакантные должности, соответствующие его состоянию здоровья.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В силу положений ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (ч.3).

Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 октября 1990 г. Максимов Ф.А. принят лаборантом физического кабинета Средней общеобразовательной школы N 9. 15 сентября 2001 г. Средняя общеобразовательная школа N 9 переименована в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 9

г. Энгельса Саратовской области", 08 февраля 2006 г. Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 9

г. Энгельса Саратовской области" переименовано в Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 9"

г. Энгельса Саратовской области, 15 ноября 2011 г. Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 9"

г. Энгельса Саратовской области переименовано в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 9"

Энгельсского муниципального района Саратовской области, что подтверждается сведениями в трудовой книжке истца серии N (л.д. 14-15), а также трудовым договором.

12 мая 2020 г. директор школы Родионова С.Ф. направила председателю профсоюзной организации МБОУ "СОШ N 9" уведомление N, в котором сообщала о том, что в связи с оптимизацией штатной структуры принято решение о сокращении численности или штата работников МБОУ "СОШ N 9", в связи с чем планируется расторгнуть трудовые договоры по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 31 августа

2020 г. с работниками - ФИО9 и Максимовым Ф.А. (лаборанты). В указанном уведомлении директор школы просила предоставить по данному вопросу мотивированное мнение (л.д. 69).

К уведомлению приложен проект приказа "О внесении изменений в штатное расписание МБОУ "СОШ N 9".

Из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета МБОУ "СОШ

N 9" Энгельсского МР Саратовской области от 15 мая 2020 г. N 22 следует, что представленный проект приказа "О внесении изменений в штатное расписание

МБОУ "СОШ N 9" соответствует требованиям законодательства и коллективному договору МБОУ "СОШ N 9". Также профсоюзный комитет согласился с принятием работодателем проекта приказа "О внесении изменений в штатное расписание

МБОУ "СОШ N 9" и уведомлением работников ФИО9 и Максимова Ф.А. о предстоящем увольнении с 31 августа 2020 г. в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 71).

Приказом МБОУ "СОШ N 9" от 20 мая 2020 г. N/од в связи с оптимизацией штатной структуры МБОУ "СОШ N 9" с 01 сентября 2020 г. в штатное расписание школы внесены изменения, которыми, в том числе, исключены из штатного состава учебно-вспомогательного персонала 2 штатные единицы лаборанта (л.д. 68).

30 июня 2020 г. истцу вручено уведомление N 173 о предстоящем увольнении и предложении вакантных должностей в связи с сокращением численности или штата работников МБОУ "СОШ N 9", согласно которому Максимову Ф.А. сообщено о сокращении должности лаборанта с 01 сентября 2020 г, он предупрежден об увольнении с 31 августа 2020 г.

Из данного уведомления следует, что работодателем истцу были предложены вакантные должности дворника, уборщика служебных помещений, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и слесаря-сантехника (л.д. 8).

29 мая 2020 г. работодателем в адрес Центра занятости населения

г. Энгельса в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в РФ" направлено уведомление об увольнении работников по сокращению численности (или штата) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в количестве 2-х единиц (л.д. 96-97).

Приказом директора школы от 31 августа 2020 г. N 248/лс трудовой договор с Максимовым Ф.А. от 25 марта 2004 г. (с изменениями от 01 декабря 2018 г.) расторгнут с 31 августа 2020 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. 9, 15).

Основанием для издания данного приказа послужили: приказ от 20 мая

2020 г. N 418/од "О внесении изменений в штатное расписание МБОУ "СОШ

N 9"; уведомление о предстоящем увольнении и предложении Максимову Ф.А. имеющихся вакантных должностей от 26 мая 2020 г, от 23 июня 2020 г, уведомление о предстоящем увольнении и предложении Максимову Ф.А. имеющихся вакантных должностей от 30 июня 2020 г.; уведомление Председателя профсоюзного комитета МБОУ "СОШ N 9" от 12 мая 2020 г.; сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству, от 29 мая 2020 г.; уведомление Председателя профсоюзного комитета МБОУ "СОШ N 9" от 26 мая 2020 г. о выражении мотивированного мнения по поводу принятия работодателем проекта локального нормативного акта "О внесении изменений в штатное расписание

МБОУ "СОШ N 9" от 20 мая 2020 г. N 418/од; уведомление профсоюзного комитета МБОУ "СОШ N 9" от 06 августа 2020 г. об утверждении мотивированного мнения по вопросу издания работодателем проекта приказа "О прекращении (расторжении) трудового договора" (л.д. 9).

Согласие профсоюзного комитета с принятием решения о расторжении трудового договора с Максимовым Ф.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ получено работодателем 10 августа 2020 г. (л.д. 73, 74).

С приказом об увольнении Максимов Ф.А. ознакомлен под роспись в тот же день, также в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет (л.д. 77-82).

Приказом от 31 августа 2020 г. N/од утверждено и введено в действие с

01 сентября 2020 г. штатное расписание в количестве 166, 78 единиц с месячным фондом заработной платы 3 126 021 руб. (л.д. 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, на основании представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, свидетельских показаний пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 394 ТК РФ оснований для восстановления Максимова Ф.А. на работе, поскольку судом установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, преимущественного права на оставление на работе истец не имел.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, при этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Максимова Ф.А, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место фактическое сокращение должности Максимова Ф.А.; уведомление о предстоящем увольнении работника за 2 месяца; предложение вакантных должностей работнику, соответствующих его квалификации; представление мнения выборного органа первичной профсоюзной организации работодателю в письменной форме относительно увольнения работника.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что трудовой договор расторгнут с истцом по истечении двухмесячного срока с даты направления ему уведомления о предстоящем увольнении от 30 июня 2020 г, истец ознакомлен с указанным уведомлением, а также получил на руки его экземпляр 30 июня 2020 г, о чем имеется его подпись.

Как следует из уведомления от 30 июня 2020 г, истцу предлагались вакантные должности дворника, уборщика служебных помещений, слесаря-сантехника, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, от которых он отказался.

Приказ об увольнении истца издан 31 августа 2020 г, с которым истец ознакомлен под роспись в этот же день.

Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме получено 10 августа 2020 г.

Доводы жалобы о том, что фактического сокращения занимаемой истцом должности не было, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, указанные доводы в решении суда получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Истцу были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя на момент его увольнения, от которых Максимов Ф.А. отказался.

Представленная Максимовым Ф.А. справка от 30.10.2020 г. N, выданная ГУЗ "ЭГП N 1" г. Энгельса Саратовской области, не свидетельствует о нарушении работодателем требований ст. 81 ТК РФ и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку достоверно установлено, что работодателем были предложены Максимову Ф.А. все вакантные должности, соответствующие его квалификации, иных вакантных должностей не имелось.

В апелляционной жалобе Максимов Ф.А. указывает, что работодателем ему не были предложены вакантные должности сторожа и вахтера.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ и в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы было предложено ответчику представить штатное расписание по состоянию на 30 июня 2020 г. и на 31 августа 2020 г, содержащее сведения о количестве штатных единиц сторожей и вахтеров, а также документы, подтверждающие, что данные штатные единицы по состоянию на 30 июня 2020 г. и на 31 августа 2020 г. были заняты.

В ответ на запрос судебной коллегии МОУ "СОШ N 9" представлены штатные расписания а также личные карточки работников Журавлевой Р.Р, Ефремова В.Г, Бохоновой Г.М, Зубко В.Е, Костериной Л.М, приказы о приеме на работу указанных сотрудников.

Вышеуказанные документы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств как имеющие существенное значение для разрешения спора.

Так, из штатных расписаний следует, что по состоянию на 31 декабря 2019 г. и по состоянию на 31 августа2020 г. в МОУ "СОШ N 9" имелось 3 штатных единицы сторожа и 2 штатных единицы вахтера.

Из приказа от 30 июня 2016 г. N/лс следует, что Ефремов В.Г. принят

30 июня 2016 г. на должность старшего сторожа, приказом от 23 августа 2019 г. Костерина Л.М. принята на должность сторожа, приказом от 14 июля 2018 г.

N/лс ФИО13 принята на должность сторожа на время отпуска за свой счет сторожа ФИО14 с 14 июля 2018 г. по 24 июля 2018 г, приказом от 24 июля 2018 г. N/лс постановлено считать трудовой договор от 14 июля 2018 г. с ФИО13 заключенным на неопределенный срок.

Приказом от 09 января 2019 г. N/лс ФИО15 принята на должность вахтера, приказом от 22 мая 2020 г. N/лс ФИО10 переведена на должность вахтера с 22 мая 2020 г.

Факт занятия вышеперечисленными работниками должностей вахтеров и сторожей также подтверждается их личными карточками формы Т-2.

Довод жалобы, согласно которому ФИО10 была переведена на должность вахтера 22 мая 2020 г. намеренно ввиду предвзятого отношения работодателя к истцу признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что перевод ФИО10 на должность вахтера носил вынужденный характер.

Оснований для разрешения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе не имелось, поскольку на основании приказа от 20 мая 2020 г. сокращены все две должности лаборанта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок увольнения по сокращению штата, предусмотренный трудовым законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Максимову Ф.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, истцу были предложены соответствующие вакантные должности, от которых он отказался, о предстоящем увольнении истец был уведомлена в установленные законом сроки, увольнение произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября

2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи