Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-1457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Климовой С.В, Степаненко О.В, при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова И.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Бонита" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Мешкова И.П. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15.10.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Мешкову И.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А, объяснения Мешкова И.П, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Бонита" Антонова А.Г, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Мешков И.П. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил расторгнуть заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Бонита" договор купли-продажи товаров; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товаров в размере 15 349 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 675 руб.; ущерб в размере 83 532 руб.; штраф в размере 41 766 руб.; неустойку в размере 23 023 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; стоимость ремонта блока двигателя в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 373 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2018 года он заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Бонита" договор купли-продажи запасных частей к автомобилю Мицубиси Л 200, а именно: ремня зубчатого ГРМ (каталожный N) стоимостью 3 187 руб.; натяжителя ремня ГРМ (каталожный N) стоимостью 2 368 руб.; ролика направляющего ремня ГРМ (каталожный N) стоимостью 3 262 руб.; ролика натяжителя ремня балансировочных валов (каталожный N) стоимостью 1 689 руб.; ремня зубчатого балансировочных валов (каталожный N) стоимостью 1 639 руб. При продажи указанных запасных частей гарантийный срок не был определен, в связи с чем, по мнению истца, указанный срок составляет 2 года с даты продажи товара. 17.12.2018 года приобретенные детали установлены на его автомобиль с пробегом 273 000 км в авторизированном центе Мицубиси Моторс в городе Саратове. 21.10.2019 года при эксплуатации автомобиля произошел разрыв ремня зубчатого ГРМ и ремня зубчатого балансировочных валов по причине их преждевременного выхода из строя в связи с некачественностью. В результате поломки выполнен ремонт двигателя автомобиля стоимостью 83 532 руб, обработка блока двигателя стоимостью 4 000 руб. Претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме этого, при продаже запасных частей ему (истцу) не была предоставлена полная и достоверной информации относительно приобретаемых товаров, что является самостоятельным основанием для удовлетворения его исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15.10.2020 года в удовлетворении исковых требований Мешкову И.П. отказано.

Мешков И.П. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в момент приобретения товара он не был ознакомлен с его качеством и гарантией. Информация о приобретенном товаре предоставлена ему 03.12.2018 года, то есть через 7 дней после заключения договора купли-продажи запасных частей. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза его доводы о некачественности товара не опровергает, тогда как в назначении по делу повторной судебной экспертизы судом ему необоснованно отказано. Указывает, что суд не дал оценки представленному им заключению специалиста о низком качестве ремня, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

Возражая против доводов жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Бонита" просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 названного Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность продавца по заявленному истцом основанию наступает за непредставление информации при выборе товаров (работ, услуг), то есть при заключении договора.

Таким образом, предметом доказывания в рамках указанных правоотношений, в том числе, является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что по предварительному заказ-наряду N АС00004313 от 21.10.2019 года согласно заказам от 26.11.2018 года и 27.11.2018 года дистанционным способом по договору купли-продажи Мешков И.П. приобрел в обществе с ограниченной ответственностью "Бонита" ремень зубчатый ГРМ (каталожный N) стоимостью 3 187 руб.; натяжитель ремня ГРМ (каталожный N) стоимостью 2 368 руб.; ролик направляющий ремня ГРМ (каталожный N) в количестве 2 шт общей стоимостью 3 262 руб.; ролик натяжителя ремня балансировочных валов (каталожный N) стоимостью 1 689 руб.; ремень зубчатый балансировочных валов (каталожный N) стоимостью 1 639 руб.

Денежные средства за товар в размере 16 226 руб. оплачены истцом ответчику 27.11.2018 года.

Согласно накладной N СГ019681Н от 03.12.2018 года, подписанной Мешковым И.П, товар получен покупателем полностью без претензий к внешнему виду товара. Номера по каталогу и наименования товара Мешковым И.П. проверены и соответствуют указанным при заказе товара, товар поставлен в надлежащий срок.

17.12.2018 года приобретенные запасные части установлены на принадлежащий Мешкову И.П. автомобиль марки Мицубиси Л 200 в авторизированном сервисном центре Мицубиси.

Согласно акту осмотра автомобиля, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Сар-Моторс СТО" 22.10.2019 года, в процессе диагностики автомобиля Мицубиси Л 200 выявлен обрыв ремня привода ГРМ и обрыв ремня привода балансирных валов. Также при разборке и дефектовке двигателя выявлено повреждение деталей, перечисленных в предварительном заказе-наряде N АС00004313 от 21.10.2019 года. Вероятная причина возникновения неисправности - преждевременный выход из строя ремня привода ГРМ и ремня привода балансирных валов из-за низкого качества. Для устранения неисправности необходимо произвести ремонт двигателя. Ориентировочная стоимость работ и деталей по предварительному заказу-наряду АС00004313 от 21.10.2019 года составила 83 532 руб.

07.12.2019 года истец направил ответчику претензию (по адресу приобретения товара: "адрес") о расторжении договора купли-продажи товаров, возврате стоимости товаров, возмещении убытков, которую ответчик не получил, товар на проверку качестве не предоставлялся.

В целях определения наличия недостатков в приобретенном товаре и определения причин их появления определением Октябрьского районного суда города Саратова от 12.08.2020 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза".

Согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" от 07.09.2020 года N 3433 в связи с неполным предоставлением запасных частей на исследование провести экспертизу с обоснованием каких-либо выводов по поставленным вопросам не представляется возможным.

Автомобиль на момент проведения экспертизы отремонтирован. При проведении экспертизы определить причины обрыва ремня зубчатого ГРМ и ремня зубчатого балансировочных валов без исследования технического состояния не представленных на экспертизу вследствие их утраты деталей (натяжителя ремня ГРМ, ролика направляющего ремня ГРМ, ролика натяжителя ремня балансировочных валов) не представляется возможным. Выход из строя любой из не предоставленных на исследование запасной части неизбежно приводит к обрыву ремней ГРМ и балансировочных валов.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьями 10, 12, 13, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мешкова И.П, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в приобретенных у ответчика товарах производственных дефектов, которые возникли до передачи их потребителю, а также не представлено доказательств отказа продавца в информировании потребителя о товаре, факта представления неполной или недостоверной информации о товаре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой представленных по делу доказательств.

Как указано в накладной N СГ019681Н от 03.12.2018 года, подписанной истцом, с информацией о полученном товаре и его образцом (описанием в каталоге) покупатель ознакомлен до оформления покупки в полном объеме, информация на русском языке о потребительских свойствах товара, предоставленная продавцом, понятна, что подтверждается подписью истца в накладной. Настоящим покупатель заявил о присоединении в целом ко всем положениям действующей редакции договора купли-продажи, утвержденного продавцом, текст которого опубликован в сети Интернет по адресу www.exist.ru и/или на информационном стенде в офисе продажи товара, указанного в настоящем документе, и подтвердил, что все положения договора ему известны и разъяснены в полном объеме, включая Положение "О гарантии".

Товар категории оригинальный, изготовленный автопроизводителями автотранспортных средств, устанавливается у соответствующего официального дилера, который, при наступлении гарантийного случая, выдает пакет документов, подтверждающих заводской брак товара. Такие документы вместе с товаром направляются покупателем в адрес продавца для дальнейших гарантийных процедур. Гарантия на товар устанавливается только при условии установки товара на транспортное средство на станции технического обслуживания официального дилера соответствующего производителя. Гарантийный срок составляет 6 месяцев, в случае если производителем товара установлен более длительный гарантийный срок, то гарантийные сроки соответствуют установленным производителем товара на территории Российской Федерации. При этом применяются условия гарантии, установленные соответствующим производителем (подпункты 3.1.1, 3.1.2. пункта 3.1. Положения "О гарантии").

Гарантийный срок исчисляется с момента получения товара покупателем (пункт 3.2.2. Положения "О гарантии").

Установлено, что с претензией к продавцу товара ООО "Бонита" о некачественности товара Мешков И.П. обратился 11.12.2019 года, то есть спустя более года с момента приобретения товара, то есть по истечении установленного гарантийного срока. Претензий к качеству товара у истца после его приобретения не имелось, о наличии каких-либо недостатков, имевшихся в товаре, до его передачи покупатель не заявлял.

Акт осмотра автомобиля общества с ограниченной ответственностью "Сар-Моторс СТО" от 22.10.2019 года, согласно которому вероятной причиной возникновения неисправности - преждевременный выход из строя ремня привода ГРМ и ремня привода балансирных валов является их низкое качество, суд первой инстанции оценил в совокупности с иными имеющимися в деле доказательства, правомерно не принял его во внимание, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителя ответчика; содержащиеся в акте выводы носят вероятностный характер; специалисты, составившие акт, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, провести по делу судебную экспертизу с обоснованием каких-либо выводов по поставленным судом вопросам не представилось возможным в связи тем, что автомобиль истца на момент проведения экспертизы был отремонтирован, истец не представил на исследование приобретенные у ответчика натяжитель ремня ГРМ, ролик направляющего ремня ГРМ, ролик натяжителя ремня балансировочных валов, тогда как указано экспертом, выход из строя любой из не предоставленных на исследование запасной части неизбежно приводит к обрыву ремней ГРМ и балансировочных валов.

Следует учитывать, что в силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного разбирательства 12.08.2020 года при оглашении определения о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции указанные положения закона истцу были разъяснены.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы жалобы о незаконности решения суда по мотиву непредставления ответчиком истцу необходимой и достоверной информации о товаре, во внимание также не принимаются, поскольку, как усматривается из материалов дела, объем представленной продавцом информации позволил Мешкову И.П. приобрести товар, получить его, установить детали на принадлежащий ему автомобиль, использовать транспортное средство с установленными запасными частями по назначению в течение 8 месяцев.

Требований к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств по причине отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факта предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления истец не заявлял, доказательств отказа продавца в предоставлении информации о товаре и факта представления неполной информации о товаре или ее непредставлении суду не представил.

Вопреки доводам жалобы, подписывая накладную N СГ019681Н от 03.12.2018 года Мешков И.П. подтвердил, что с информацией о полученном товаре и его образцом (описанием в каталоге) он ознакомлен до оформления покупки в полном объеме.

Своим правом, указанным в накладной, на отказ от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней, истец не воспользовался.

Таким образом, обстоятельств, на основании которых Мешков И.П. может отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать от ответчика возврата уплаченной за него суммы, не установлено, в связи с чем решение суда об отказе Мешкову И.П. в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Несогласие истца с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: