Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-1480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Ершова А.А. и Смородиновой Н.С, с участием помощника судьи Девятовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Ирины Геннадьевны к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения представителя истца - адвоката Никитенко М.Н, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Кудряшова И.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", в котором истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 127 900 руб, расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере

3 967 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2019 года примерно в 14-45 час. возле дома N 170 по ул. Зарубина г. Саратова на припаркованный автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ей на праве собственности, упала часть ствола дерева (ветка), в результате чего автомобиль получил повреждения в виде вмятин по всему кузову автомобиля и др. Поскольку на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность за надлежащее содержание насаждений, из-за которого её автомобилю был причинен ущерб, истец обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

С администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Кудряшовой И.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумму в размере 127 900 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 967 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

С администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу

ООО "НОСТЭ" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 58 800 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является не администрация муниципального образования "Город Саратов", а МБУ "Дорстрой", на которое муниципальным заданием была возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений вдоль указанной автомобильной дороги. Истцом также не представлено доказательств аварийного состояния дерева, свидетельствовавший бы о необходимости его своевременного сноса.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудряшовой И.Г. отказано. С Кудряшовой И.Г. в пользу ООО "НОСТЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 58 800 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года апелляционное определение от 28 июля 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия кассационной инстанции указала, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не установлены значимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель истца Никитенко М.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы и полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 июля 2019 года примерно в 14-45 час. возле дома N 170 по

ул. Зарубина г. Саратова на припаркованный автомобиль "данные изъяты", принадлежащий

Кудряшовой И.Г. на праве собственности, упала часть ствола дерева (ветка), в результате чего ее автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2019 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ, вынесенном УУП ОУУП и ПНД ОП N3 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

В рамках проведенной проверки, согласно объяснений Кудряшовой И.Г. было установлено, что в указанное время истец припарковала свой автомобиль "данные изъяты", на стоянке, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 170. Когда вышла из машины, услышала треск, после чего стоящее рядом дерево упало на автомобиль.

Согласно протокола осмотра места происшествия установлены следующие повреждения автомобиля: повреждения лакокрасочного покрытия на крыше, на капоте, переднего и заднего правых крыльев в виде царапины и вмятины

На основании заключения судебной автотехнической и землеустроительной экспертизы N от 17 декабря 2019 года, проведенной ООО "НОСТЭ", установлено, что повреждения автомобиля "данные изъяты", соответствуют механизму их образования в результате контакта с ветвями падающего дерева, имевшего место 22 июля 2019 года у стены производственного строения по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 170. Данные повреждения могли быть образованы при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 127 900 руб.

Остатки спиленных и выкорчеванных деревьев находятся на территории, прилегающей к проезжей части ул. Железнодорожной около стены производственного строения по вышеуказанному адресу. На указанном земельном участке площадью 5 296 кв.м. с кадастровым номером N находятся нежилые производственные помещения, расположенные вдоль края проезжей части. Упавшие деревья в границах данного земельного участка не находились. Земельный участок, на котором располагались деревья, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования "Город Саратов". Не соглашаясь со ссылкой стороны ответчика на муниципальное задание на 2019 год, по условиям которого обязанность по содержанию зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог и тротуаров в Кировском районе г. Саратова, в том числе вдоль ул. Железнодорожная, возложена на МБУ "Дорстрой", суд указал, что дорога, вблизи которой произошло происшествие, является внутриквартальной, а не дорогой общего пользования, поэтому у

МБУ "Дорстрой" отсутствует обязанность по содержанию зеленых насаждений вдоль данной дороги.

Согласно постановлению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22 сентября 2014 года, ул. Железнодорожная в г. Саратове является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, содержание зеленых насаждений вдоль данной автомобильной дороги в соответствии с муниципальным заданием на 2019 год осуществляет МБУ "Дорстрой".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Отменяя апелляционное определение от 28 июля 2020 года, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не установилзначимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

При повторном рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке, с учётом выводов, изложенных в кассационном определении от 02 декабря 2020 года, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дерево, упавшая ветка которого причинила повреждения принадлежащему истцу автомобилю, произрастало на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности. Этот земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу муниципального образования "Город Саратов", принятому решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города (пункт 24 статьи 6).

Положением о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", принятым решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года N 50-593, субъектами, ответственными за содержание зеленых насаждений, являются законные пользователи таких озелененных территорий (п. 4.15).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования "Город Саратов" (ст. 47).

Решением Саратовской Городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" данный Комитет является отраслевым (Функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр, в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования "Город Саратов".

Согласно муниципальному заданию, утвержденному распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" N 83 от 17 декабря 2018 года, обязанность по организации благоустройства и озеленению, в астности содержание зеленых насаждений (переодический плановый осмотр зеленых насаждений), выкашивание, стрижка, посадка, снос, обрезка, подметание и т.п, в том числе в месте, где истцу причинен ущерб, в 2019 году возлагалось на МБУ "Дорстрой".

При этом, администрация муниципального образования "Город Саратов", передав свои полномочия по организации благоустройства и озеленения территории города, право собственности в отношении муниципальных земель не утратила. Являясь собственником вышеуказанного земельного участка, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями названного выше муниципального задания, утвержденного распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" N 83 от 17 декабря 2018 года.

Ненадлежащее выполнение МБУ "Дорстрой", работ предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

При наличии оснований администрация муниципального образования "Город Саратов" не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования "Город Саратов" как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу, является не администрация муниципального образования "Город Саратов", а МБУ "Дорстрой", на которое муниципальным заданием была возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений вдоль указанной автомобильной дороги, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств аварийного состояния дерева, падение которого причинило ущерб имуществу, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как доказательства отсутствия своей вины в порядке ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязан был предоставить непосредственно ответчик.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами

ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: