Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-1486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Климовой С.В, Степаненко О.В, при секретаре судебного заседания Шпановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), мотивируя свои требования тем, что 17 апреля 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по обращению Сафарова Э.А.о. было вынесено решение N У-20-37292/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 000 руб, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Заявитель считает указанное решение от 17 апреля 2020 года N У-20-37292/5010-007 незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку документов, подтверждающих повреждения в виде двойного перелома бедренной кости потерпевшим не были предоставлены, следовательно, при расчете суммы страхового возмещения не мог быть применен пп. "в" п. 60 раздела IX нормативов и размер страховой выплаты в виде 15 %. Страховой компанией полностью произведена выплата страхового возмещения, исходя из расчета страховой выплаты в виде 10 % за закрытый многоскольчатый перелом левой бедренной кости в в/З, с/З со смещением отломков, произведенный согласно пп. "б" п. 60 раздела IX нормативов. Расходы на проведение независимого исследования понесены потерпевшим необоснованно, так как Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает обязательный порядок обращения потерпевшего к независимому эксперту для подтверждения заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2020 года в удовлетворении заявления АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 года N У-20-37292/5010-007 отказано.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что требования потерпевшего о доплате страхового возмещения не были подтверждены медицинскими документами, эксперт необоснованно произвел расчет на основании пп. "в" п. 60 Правил расчета, в связи с чем АО "МАКС" не имеет оснований для осуществления доплаты страхового возмещения. Взыскание с финансового уполномоченного расходов на проведение независимой экспертизы является необоснованным и не подлежало удовлетворению. Срок на обращение заявителя в суд был пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение N У-20-37292/5010-007 по обращению Сафарова Э.А.о, которым с АО "МАКС" в пользу Сафарова Э.А.о. взысканы страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с АО "МАКС" почтовых расходов Сафарову Э.А.о. отказано. В случае неисполнения вышеуказанного решения с АО "МАКС" в пользу Сафарова Э.А.о. подлежала взысканию неустойка за период с 16 января 2019 года по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 500 000 руб.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 января 2016 года, произошедшего по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был причинен вред здоровью Сафарова Э.А.о, являвшегося пассажиром автомобиля марки "Infiniti FX37", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N от 05 июня 2015 года со сроком страхования с 05 июня 2015 года по 04 июня 2016 года.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ" от 11 декабря 2018 года N 238 у заявителя имелась: сочетанная тупая травма, которую можно условно разделить на группы: а) тупая травма головы - множественные ушибы мягких тканей, ушибленные раны, ссадины лица и волосистой части головы, сотрясение головного мозга, б) закрытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней и средней трети со смещением фрагментов перелома. Данные повреждения расцениваются в совокупности, так как возникли вследствие единого механизма травмы при ДТП, как причинившие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На заявление Сафарова Э.А.о. от 18 декабря 2018 года о выплате страхового возмещения АО "МАКС" признало факт наступления страхового случая и 14 января 2019 года произвело выплату в размере 100 250 руб, что подтверждается платежным поручением N 3523.

На претензию от 09 января 2020 года о доплате страхового возмещения на сумму 50 000 руб. АО "МАКС" отказало потерпевшему в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем Сафаров Э.А.о. был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному 10 марта 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "данные изъяты"

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст. ст. 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возвращение соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (ч. 4 ст. 1, ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Также из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) (вопрос 5) следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании ст. 32 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. 17 апреля 2020 года вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Сафарова Э.А.о. к АО "МАКС". Решение вступило в законную силу 7 мая 2020 года.

08 мая 2020 года АО "МАКС" обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 года N У-20-37292/5010-007.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года заявление АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 года N У-20-37292/5010-007 возвращено в связи с неподсудностью спора на основании ст. 135 ГПК РФ.

С настоящим заявлением АО "МАКС" обратилось в Кировский районный суд г. Саратова 18 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование финансовой организацией решения финансового уполномоченного, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на наличие правовой неопределенности по процессуальному порядку обжалования решения финансового уполномоченного и на то, что с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного общество обращалось в Ленинский районный суд г. Саратова в установленный законом срок.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) прямо предусматривают возможность обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного только в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд общей юрисдикции по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства потребителя финансовой услуги, в связи с чем изложенные АО "МАКС" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как указано ранее, согласно вышеуказанным "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) при обращении финансовой организации в суд с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного по истечении установленного законом 10-дневного срока, если заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения, при этом оставление иска без рассмотрения не лишает финансовую организацию права на повторное обращение в суд с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, суд, установив факт пропуска АО "МАКС" срока на обращение в суд, постановилрешение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска АО "МАКС" срока обращения в суд, что противоречит вышеуказанным разъяснениям процессуального закона, поскольку при установленных судом обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска АО "МАКС" срока на обращение в суд с настоящими требованиями, заявленное АО "МАКС" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежало удовлетворению, а заявление АО "МАКС" подлежало оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства АО "МАКС" о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит отказать, а заявление АО "МАКС" подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2020 года отменить.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 года N У-20-37292/5010-007 - отказать.

Заявление акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 года N У-20-37292/5010-007 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи