Апелляционное определение Саратовского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1510/2021

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Кололеевой В.М. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кололеевой В.М. к товариществу собственников недвижимости "Пугачева 2019" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и взыскании упущенной выгоды, установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кололеевой В.М. к товариществу собственников недвижимости "Пугачева 2019" (далее - ТСН "Пугачева 2019") об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и взыскании упущенной выгоды отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2020 года удовлетворено заявление ТСН "Пугачева 2019" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. С Кололеевой В.М. в пользу ТСН "Пугачева 2019" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На данное определение суда Кололеевой В.М. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Автор жалобы полагает необоснованным взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку обращение истца с иском в суд не повлекло для ответчика несение дополнительных расходов.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кололеевой В.М. к ТСН "Пугачева 2019" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и взыскании упущенной выгоды отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2020 года удовлетворено заявление ТСН "Пугачева 2019" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. С Кололеевой В.М. в пользу ТСН "Пугачева 2019" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2020 года ТСН "Пугачева 2019" заключило договор N-ЮР-2020 о предоставлении юридических услуг с ИП Потаповой Н.В. и оплатило по договору 5 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 11 июня 2020 года N.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции определилсоразмерность возмещения расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб.

При этом, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя.

Судья апелляционной инстанции соглашается с размером определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, находит его обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и не усматривает оснований для взыскания расходов в ином размере, полагает возможным согласиться с размером расходов, взысканным судом первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что обращение истца с иском в суд не повлекло для ответчика несение дополнительных расходов, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным. Как указал ответчик в своем заявлении, ТСН "Пугачева 2019" не имеет штатного юриста для представления своих интересов в судебных спорах, для представления интересов ТСН в судебных заседаниях по мере возникновения такой необходимости был заключен договор о предоставлении юридических услуг N-ЮР-2020 от 28 января 2020 года.

Согласно представленному акту об оказании услуг от 06 июля 2020 года, исполнитель (ИП Потапова Н.П.) оказал, а клиент (ТСН "Пугачева 2019") принял все услуги по договору N-ЮР-2020 от 28 января 2020 года на сумму 5 000 руб. за ведение дела и представительство интересов ТСН "Пугачева 2019" во Фрунзенском районном суде г. Саратова по иску Кололеевой В.М.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова