Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-1511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Климовой С.В, Степаненко О.В, при секретаре судебного заседания Шпановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Н.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о признании недействительным договора уступки права требования по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Агафонов Н.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N8622 (далее - ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N8622), обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") о признании недействительным договора уступки права требования, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2014 года между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 заключен кредитный договор N. В апреле 2020 года Агафонову Н.Н. стало известно о том, что 19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права требования (цессии) N ПЦП13-1, в соответствии с которым требования по кредитному договору N от 24 января 2014 года ПАО "Сбербанк России" передал ООО "ТРАСТ". Саратовским районным судом Саратовской области от 21 мая 2020 года была установлена правопреемственность ООО "ТРАСТ" по отношению к Агафонову Н.Н. вместо ПАО "Сбербанк России".

Агафонов Н.Н. указывает, что согласия на уступку прав требований по заключенному им кредитному договору не давал.

Считая свои права нарушенными, истец просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N ПЦП13-1 от 19 июня 2019 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ", в соответствии с которым права ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 24 января 2014 года в полном объеме переданы ООО "ТРАСТ".

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года исковые требования Агафонова Н.Н. к ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, ООО "ТРАСТ" о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворены. Признан недействительным договор цессии, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" NПЦП13-1 от 19 июня 2019 года в части передачи прав (требований) в отношении Агафонова Н.Н. по кредитному договору N от 24 июня 2014 года, заключенному между Агафоновым Н.Н. и ОАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Согласие должника в данном случае не требовалось.

Лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Агафоновым Н.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Агафонову Н.Н. предоставлен кредит в размере 568 425 руб. под 22, 5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13-1, согласно п. 1.1 которого цедент (ПАО "Сбербанк России") уступает цессионарию (ООО "ТРАСТ") в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступаемыми (передаваемыми) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п. 1.5 договора (п. 1.6 договора). Перечень и размер уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 19 июня 2019 года (п. 1.4 договора).

Согласно выписки из Приложения к договору уступки прав (требования) N ПЦП13-1 от 19 июня 2019 года ПАО "Сбербанк России" передало ООО "ТРАСТ" права (требования) по кредитному договору N от 24 июня 2014 года, заключенному с Агафоновым Н.Н, сумма уступаемых прав требований к Агафонову Н.Н. по кредитному договору N от 24 июня 2014 года составляет 671 681 руб. 38 коп.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Агафонову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между банком и истцом кредитный договор не содержит в себе условий, позволяющих банку передавать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, п. 4.2.4. кредитного договора N от 24 июня 2014 года предусматривает право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о недействительности договора цессии являются несостоятельными, поскольку кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, содержит согласованное сторонами положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

В связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, выразившихся в несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агафонова Н.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о признании недействительным договора уступки права требования отказать.

Председательствующий

Судьи