Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-1515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Постникова Н.С, Кучминой А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Положенковой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нахова Б.А. к Акимовой С.В. о возмещении ущерба и упущенной выгоды по договору уступки прав требования, по апелляционной жалобе Нахова Б.А. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С, объяснения Нахова Б.А, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Нахов Б.А. обратился в суд с иском к Акимовой С.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде ущерба и упущенной выгоды, причиненные Акимовой С.В. по договору уступки права требования от 01 октября 2017 года, а именно: 3500000 руб. - сумма основного долга по договору займа, 724775, 30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, 10000 руб. - цена договора уступки, 72735 руб. - государственная пошлина за рассмотрение дела в Арбитражном суде Саратовской области, 59296, 25 руб. - стоимость экспертизы проведенной в Арбитражном суде Саратовской области, 3000 руб. - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование исковых требований указал, что в рамках договора процентного займа N 2 от 11 апреля 2016 года Акимова С.В. перечислила обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее по тексту - ООО "Зенит") денежные средства в сумме 3500000 руб. на срок один год. По договору уступки права требования (цессии) от 01 октября 2017 года право требования указанной денежной суммы, пени, штрафа, неустойки перешло обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее по тексту - ООО "Горизонт"). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года в иске ООО "Горизонт" к ООО "Зенит" о взыскании суммы займа отказано в связи с недействительностью уступаемого требования.

По договору переуступки права требования (цессии) от 21 января 2019 года ООО "Горизонт" уступило право требования указанной денежной суммы, а также пени, штрафа, неустойки Нахову Б.А, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, считая свои права нарушенными.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Акимовой С.В. в пользу Нахова Б.А. взыскан реальный ущерб в размере 145031, 25 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4101 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нахову Б.А. отказано.

В апелляционной жалобе Нахов Б.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы полагает, что судом неверно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды (суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ), поскольку, по его мнению, упущенная выгода входит в состав убытков.

Представителем ответчика - адвокатом Калина Н.В. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку Акимова С.В. не может явиться на рассмотрение, так как занята на работе.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика - адвоката Калина Н.В. об отложении рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2016 года между Акимовой С.В. (займодавец) и ООО "Зенит" в лице директора Акимовой С.В. (заемщик) заключен договор процентного займа N 2, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3500000 руб, а заемщик обязался возвратить указанную сумму, заём предоставлен на срок один год.

01 октября 2017 года между Акимовой С.В. (цедент) и ООО "Горизонт" в лице директора Нахова Б.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга на сумму 3500000 руб. от должника - ООО "Зенит", а также право требования суммы пени, штрафа, неустойки, которые возникли у должника по договору процентного займа N 2 от 11 апреля 2016 года.

ООО "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ООО "Зенит" денежных средств в сумме 9946985, 05 руб, из которых 3500000 руб. - сумма основного долга по договору процентного займа N 2 от 11 апреля 2016 года, 840000 руб. - комиссия за пользование займом, 1750000 руб. - штраф в размере 50% от суммы займа, 3675000 руб. - неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки, 181985, 05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, договорная неустойка в размере 0, 5% от суммы займа (17 500 руб.) за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Саратовской области было установлено, что 10 апреля 2017 года между ООО "Зенит" (должником), Акимовой С.В. (кредитором) и ФИО (новым должником) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ФИО по согласованию с Акимовой С.В. были взяты на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 3500000 руб. по договору процентного займа N 2 от 11 апреля 2016 года в срок до 30 апреля 2017 года включительно. Согласно акту приёма-передачи денежных средств от 30 апреля 2017 года новый должник ФИО произвел возврат денежных средств Акимовой С.В. в полном объеме и неустойку в сумме 7000 руб.

При этом договор процентного займа N 2 от 11 апреля 2016 года не оспорен, фальсификация соглашения о переводе долга от 10 апреля 2017 года и акта возврата денежных средств (займа) по договору процентного займа N 2 от 11 апреля 2016 года от 30 апреля 2017 года по результатам судебной экспертизы не установлена.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года установлено, что от Акимовой С.В. в ООО "Горизонт" было передано несуществующее право требования, вследствие чего в удовлетворении иска ООО "Горизонт" отказано.

Данным решением установлено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120).

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Горизонт" - без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании договора переуступки права требования (цессии) от 21 января 2019 года, заключенного между ООО "Горизонт" в лице директора Нахова Б.А. (цедент) и ФИО (цессионарий), право требования к Акимовой С.В. (должник), возникшее в связи с недействительностью требования, переданного должником по договору уступки права требования от 01 октября 2017 года, передано Нахову Б.А.

Ответчик Акимова С.В. была уведомлена о переуступке права требования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, ст. 382, 384, 388, п.п. 1, 2, 3 ст. 390 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды (суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенным в решении выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1, 3 ст. 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, законодателем установлены способы защиты нарушенных в результате передачи недействительного права требования прав цессионария.

Применительно к утверждению о передаче недействительного права требования на сумму в договоре процентного займа N 2 от 11 апреля 2016 года, требование Нахова Б.А. о взыскании 3500000 руб. - суммы основного долга по договору займа, и 724775, 30 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, не соотносится с предусмотренными п. 3 ст. 390 ГК РФ правами цедента. Указанные суммы не являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, так как фактически Нахов Б.А. требует их передачи как предмета договора цессии, то есть исполнения договора цессии от 01 октября 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При этом, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи