Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-1526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Климовой С.В, Степаненко О.В, при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комзолова В.М. к Зубрицкой С.П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Комзолова В.М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, выслушав объяснения истца Комзолова В.М, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, ответчика Зубрицкой С.П. и представителя Блажновой И.А, возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменные возражения, судебная коллегия

установила:

Комзолов В.М. обратился в суд с иском к Зубрицкой С.П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что в 1990-х годах Зубрицкая С.П. выступила с инициативой провести газ в жилые дома. В общество вступило 8 домовладельцев. Выполнение всех монтажных работ производилось своими силами. Истец указывает, что в то время он являлся директором малого предприятия и имел лицензию на производство сантехнических работ. Была реализована большая работа своими силами магистрального газопровода диаметром 50 мм, длиной 600 м с понижающим устройством, что позволило каждому участнику снизить финансовые затраты на реализацию большого и сложного проекта по сравнению с подрядной организацией более чем в пять раз. Работы по прокладке магистральной трубы проводились под руководством истца, большая часть работ производилась на его земельном участке, так как он расположен в середине магистрали, с использованием его сварочного и другого оборудования, которое привозил из города с объекта, на котором его предприятие проводило монтажные и строительные работы по прокладке теплотрассы длиной 300 м.

Истец полагает, что распределение финансовых средств при поступлении новых потребителей газа без его участия является существенным нарушением его прав. Его финансовыми и трудовыми ресурсами пользуется каждый, кто подключен к магистрали на протяжении многих лет эксплуатации газопровода. За прошедшее время недостроенный дом истца по адресу: "адрес", к газовой магистрали не подключен. Обстоятельства заставляют выйти из общества и просить вернуть пай, в чем получен отказ ответчика.

Комзолов В.М. просил взыскать с Зубрицкой С.П. его пай (долевое участие) в размере 100 000 руб, компенсацию за пользование его долей 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней Комзолов В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и повторяют позицию, изложенную в иске.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. При этом истцы не лишены права на защиту своих интересов иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, какое-либо общество, товарищество, кооператив или иная организация для проведения работ по газификации жилых домов в 1990-х годах не создавались, устав не утверждался, председатель не избирался.

29 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова было рассмотрено гражданское дело N 2-3 по иску ФИО6 к Зубрицкой С.П, ФИО7 об устранении препятствий газификации домовладения, предоставлении права ОАО "Саратовгаз" на газификацию домовладения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в 1995 году была создана инициативная группа по проведению газификации нескольких домов поселка, газопровод на момент рассмотрения дела находился на содержании ответчиков, в общей долевой собственности.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2009 года решение мирового судьи от 29 декабря 2008 года оставлено без изменения. Судом также было установлено, что надземный газопровод среднего давления находится на балансе ОАО "Саратовгаз", надземный газопровод низкого давления находится в долевой собственности ответчиков, которые содержат его.

26 декабря 2019 года Комзолов В.М. обратился к Зубрицкой С.П, как председателю товарищества по газификации жилых домов, с письменным заявлением о возврате его пая из-за трудного финансового положения, так как истекает срок погашения кредита, указав, что последний вступительный пай составил 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2008 года Комзолову В.М. из общего остатка денежных средств возвращено 500 руб, с ним произведен полный взаиморасчет.

Истец Комзолов В.М. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал данное обстоятельство, свою подпись и получение данной суммы.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции сделан вывод, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, и достаточности, свидетельствующих о внесении Комзловым В.М. денежных средств в качестве пая в какой-либо сумме, получение данной суммы ответчиком Зубрицкой С.П, наличия оснований для возврата данной суммы ответчиком, истцом не представлено.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ передача денежных средств может быть подтверждена только письменными доказательствами.

Имеющееся в материалах дела заявление от имени ФИО9 о том, что его сын ФИО10, проживающей по адресу: "адрес", за подключение к магистральной газовой трубе передал Зубрицкой С.П. 50 000 руб, как вступительный взнос при его финансовой поддержке, суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством, данное заявление не подписано, не подтверждает заявленные истцом требования, оно не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Факт уплаты какой-либо суммы Усановым А.А. или Усановым А.С. не свидетельствует о выплате данной суммы Комзолову В.М.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Принимая во внимание, что защите подлежит нарушенное право, однако факт нарушения прав истца со стороны ответчика не установлен и не подтвержден доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия находит, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи