Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-1534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И, судей Негласона А.А, Сугробовой К.Н, при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области к Плясунову В.А. о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А, объяснения представителя истца Кутисовой О.Р, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту ГУ МВД России по Саратовской области) обратилось в суд с исковыми требованиями к Плясунову В.А. о возмещении ущерба, в обоснование которых указало, что в ходе проведенной 18 января 2020 года проверки было установлено, что помощником начальника УМВД России (по работе с личным составом) начальником отдела (отдел по работе с личным составом) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (далее по тексту - МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области) Плясуновым В.А. подготовлено представление к увольнению ФИО6 со службы в органах внутренних дел, согласно которому стаж (выслуга лет) для выплаты сотруднику единовременного пособия на дату увольнения составил 20 лет 02 месяца 00 дней. В представлении указано, что наличие данной выслуги в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 3 Федерального закона N 247-ФЗ дает право ФИО6 на получение единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания.

Однако при составлении представления к увольнению ФИО6 Плясунов В.А. не учел, что период ее обучения в СГУ (заочная форма обучения) с

01 сентября 1992 года по 30 июня 1993 года и с 16 июля 1995 года по 22 июня

2001 года, засчитанный в стаж службы для назначения пенсии по линии МВД России, в силу требований ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не подлежал включению в стаж службы (выслугу лет) для выплаты сотруднику единовременного пособия при увольнении.

В приказе МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области от 16 сентября 2019 года N "данные изъяты" указан стаж службы (выслуга лет) для выплаты сотруднику единовременного пособия на дату увольнения 20 лет 2 месяца 00 дней. При увольнении ФИО6 начислено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания (200200 руб.), которое выплачено в полном объеме.

Однако стаж службы ФИО6 для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел составил 17 лет 8 месяцев, в связи с чем она имела право на получение единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания - 57200 руб. Размер необоснованно выплаченных денежных средств составляет 143000 руб.

Учитывая, что среднемесячная заработная плата Плясунова В.А. составила 73588, 14 руб, ГУ МВД России по Саратовской области просило взыскать с него причиненный ущерб в размере 73588, 14 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права. В доводах жалобы полагает, что вывод суда о невозможности взыскания с ответчика причиненного ущерба при отсутствии прямого указания на это в контракте и в должностном регламенте не основан на нормах действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Плясунов В.А. служил в органах внутренних дел РФ в должности помощника начальника управления МВД России (по работе с личным составом) - начальника отдела (по работе с личным составом)

МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области, и согласно должностному регламенту, утвержденному начальником Управления 16 марта 2019 года, в его обязанности входило руководство работой кадрового аппарата МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области.

В соответствии с Положением об отделе по работе с личным составом МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области основными функциями и полномочиями отдела является, в том числе, подготовка и оформление документов, связанных с прохождением службы (работы) личным составом МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области, а также страхованием, назначением пенсий.

Отдел возглавляет начальник, который осуществляет непосредственное руководство деятельностью, контролирует выполнение личным составом должностных обязанностей.

В соответствии с п. 14.28 Положения начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач, функций и реализацию представленных полномочий.

Как следует из материалов дела, согласно приказу МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области от 16 июля 2019 года ФИО6 уволена со службы в органах внутренних дел, выслуга лет составила 20 лет 02 месяца.

Данный приказ издан на основании представления, подписанного помощником начальника МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Плясуновым В.А, руководителем (начальником) МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области ФИО7, в соотвествии с которым стаж службы (выслуга лет) ФИО6 для назначения пенсии составляет на 16 июля

2019 года - 20 лет 02 месяца.

Расчет выслуги лет для назначения пенсии ФИО6 составлен старшим специалистом ОК ОРЛС ФИО8, проверен Плясуновым В.А. и начальником ОПО ЦФО ГУ МВД России по Саратовской области ФИО9

С учетом определенного ФИО6 стажа, ей начислено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания

(200200 руб.), которое выплачено в полном объеме.

В ходе проведенной ГУ МВД России по Саратовской области служебной проверки, результаты которой оформлены заключением от 28 января 2020 года, установлен факт переплаты ФИО6 единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел, произведенного в размере семи окладов денежного содержания вместо двух окладов 57200 руб. Размер необоснованно выплаченных денежных средств составил 143000 руб.

В рамках служебной проверки изучен расчет выслуги лет ФИО6, составленный старшим специалистом ОК ОРЛС МУ МВД России "Балаковское" ФИО8, подписанный помощником начальника МУ МВД России "Балаковское" (по работе с личным составом) Плясуновым В.А, согласованный с пенсионным органом - начальником ОПО ЦФО ГУ МВД России по Саратовской области, содержащий, в нарушение положений ч. 2 ст. 38 Федерального закона от

30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, период обучения сотрудника в Саратовском государственном университете им. ФИО10 с 01 сентября 1992 года по

30 июня 1993 года, с 16 июля 1995 года по 22 июня 2001 года на заочной форме обучения.

По результатам служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Саратовской области, начальникам территориальных органов внутренних дел ГУ МВД России по Саратовской области указано на необходимость произвести удержание среднемесячного заработка с виновных сотрудников в установленном законом порядке.

До проведения ГУ МВД России по Саратовской области (18 января 2020 года) служебной проверки Плясунов В.А. с 01 ноября 2019 года прекратил службу в органах внутренних дел, на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от

30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет дающей право на получение пенсии).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика, поскольку в контракте о прохождении службы в ОВД РФ, дополнении к нему, заключенному истцом с Плясуновым В.А, должностном регламенте помощника начальника управления ничего не говорится о возложении на него материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ

"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судом первой инстанции правильно учтены разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, поскольку расчет выслуги лет составлен старшим специалистом ОК ОРЛС МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, помимо ответчика проверен начальником ОПО ЦФО ГУ МВД России по Саратовской области, в связи с чем нельзя признать установленными факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и указываемыми истцом убытками в виде излишне выплаченной суммы единовременного пособия.

Более того, доказательств, подтверждающих наличие умышленной вины Плясунова В.А. в излишне выплаченных денежных средствах, равно как и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, истцом не представлено. Кроме того, расчет выслуги лет и решение о выплате пособия согласовываются с вышестоящими должностными лицами.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что вред был причинен в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей, не дана правовая оценка заключению служебной проверки, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены постановленного судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: