Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Агарковой И.П, Кудаковой В.В, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Грачевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Грачевой Е.П. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Грачевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 4 мая

2014 года между коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) и

Грачевой Е.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 69 800 рублей с процентной ставкой 25, 9 % годовых сроком на 1102 дня. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего за период с 10 декабря 2015 года по 8 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 149 138 рублей 65 копеек. 8 октября 2019 года

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступил права требования задолженности по кредитному договору N ООО "Феникс". О состоявшейся уступке ответчику направлено уведомление. Требование истца о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 4 мая 2014 года N за период с 10 декабря 2015 года по 8 октября 2019 года в размере 149 138 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 182 рублей 77 копеек.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года с Грачевой Е.П. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 4 мая 2014 года N в размере 10 644 рублей

69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 рублей 78 копеек.

Грачева Е.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований

отказать. Автор жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявленные исковые требования ООО "Феникс" удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Феникс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 мая 2014 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Грачевой Е.П. заключен кредитный договор

N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 69 800 рублей с процентной ставкой 25, 9 % годовых сроком на

1102 дня, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Полная стоимость кредита (процентов годовых) составила 29, 19 % годовых.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 10 декабря

2015 года по 8 октября 2019 года составила 149 138 рублей 65 копеек, из которых: 41 736 рублей 90 копеек - основной долг, 8 384 рубля - проценты на непросроченный основной долг, 97 073 рубля 87 копеек - штраф.

Ответчиком Грачевой Е.П. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение по делу и установив, что Грачевой Е.П. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 204, 309, 310, 434, 435, 438, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, то есть за период с 11 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности по заявленным банком требованиям являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2020 года истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Грачевой Е.П, на основании которого 8 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Пугачевского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Пугачевского района Саратовской области от 13 мая 2020 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

22 сентября 2020 года ООО "Феникс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно графику платежей по кредитному договору от 4 мая 2014 года N оплата ежемесячных платежей по кредиту должна производиться 11 числа каждого месяца, за исключением 12 января 2015 года, 12 октября 2015 года, 12 сентября 2016 года, 13 декабря 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ООО "Феникс" обратилось в суд с иском в пределах срока исковой давности и имело право на взыскание платежей, начисленных в период с 11 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года, то есть за три года, предшествовавших дате направления истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за апрель, май

2017 года в размере 10 644 рублей 69 копеек является правильным.

Расчет суммы задолженности с учетом применения судом срока исковой давности подробно изложен в решении суда, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" в связи с пропуском истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 ноября

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Е.П.

ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи