Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-1557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Негласона А.А, Сугробовой К.Н, при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Горбов Н.И. к Башкатова И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску Башкатова И.В. к индивидуальному предпринимателю Горбов Н.И. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную и неполную выплату заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления, по апелляционной жалобе Башкатова И.В. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Обсудив вопрос о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Горбов Н.И. (далее по тексту - ИП Горбов Н.И.) обратился в суд с иском к Башкатовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01 декабря 2017 года между ним и Башкатовой И.В. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении инвентаризации в магазине "Мебель", за межинвентаризационный период с 21 июня 2018 года по 20 декабря 2018 года, по состоянию на 21 декабря 2018 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине "Мебель" на сумму 1 289 838 руб. 31 коп. Основанием для проведения инвентаризации послужил приказ N 11 от 21 декабря 2018 года, на основании которого была создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - бухгалтера ФИО9 и членов комиссии: бухгалтеров - ФИО19 и ФИО10 С приказом было ознакомлено материально-ответственное лицо - Башкатова И.В, которая подписала расписку инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 82 от 21 декабря 2018 года, товарный отчет от 21 декабря 2019 года и расписку материально ответственных лиц по результатам работы от инвентаризации до инвентаризации. Инвентаризация проводилась с участием ответчика Башкатовой И.В, которая после её окончания 27 декабря 2018 года и ознакомления с результатами, была не согласна с итогами инвентаризации, и отказалась подписать: Акт результатов инвентаризации от 21 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года; Акт приема-передачи ТМЦ от 27 декабря 2018 года; Ведомость учета результатов, выявленных Инвентаризацией N 82 от 27 декабря 2018 года; Товарный отчет, Оприходование излишек N 50; Акт списания N 40, Ввод остатков товара N 19. Кроме того, Башкатова И.В. при написании объяснения по выявленной недостаче пояснить ничего не смогла.

Истец полагает, что инвентаризация проведена на законных основаниях, о проведении инвентаризации ТМЦ, в связи с составлением годовой бухгалтерской отчетности, Башкатова И.В. была заранее предупреждена, присутствовала при её проведении, подписала расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно- материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под её ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Ответчик замечаний по процедуре проведения инвентаризации не заявляла, однако отказалась подписать инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей и другие итоговые документы, ссылаясь на то, что не была согласна с результатами ревизии. На предложение истца к ответчику урегулировать данный вопрос в досудебном порядке и возместить материальный ущерб добровольно, последняя отказалась, не признавая своей вины. 28 декабря 2018 года ИП Горбов Н.И. обратился в ОП N 2 в составе МО МВД России "Балашовский" с заявлением о привлечении Башкатовой И.В. к уголовной ответственности. До настоящего времени ведутся следственные действия. 28 декабря 2018 года согласно приказа N 35 Башкатова И.В. была уволена по инициативе работодателя - истца ИП Горбова Н.И. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая свои права нарушенными, ИП Горбов Н.И. обратился в суд, который просил взыскать с Башкатовой И.В. материальный ущерб в размере 1 289 838 руб. 31 коп.

Башкатова И.В. обратилась в суд со встречным иском к ИП Горбову Н.И. встречные исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную и неполную выплату заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления.

В обоснование заявленных требований указано, что Башкатова И.В, работая у ИП Горбова Н.И. с 01 декабря 2017 года по 28 декабря 2018 года, помимо трудовой функции продавца-кассира, указанной в п. 1.1 трудового договора, выполняла трудовые функции кладовщика и заведующей отделом, она заказывала товар, принимала его на складе и отпускала со склада, отчитывалась по итогам дня по работе отдела в бухгалтерию. Работала она с понедельника по пятницу с 8 час. 00 мин. до 17 час. 40 мин, в субботу с 8 час. 00 мин. до 13 час. 40 мин. без перерыва на обед. Письменного согласия на сверхурочную работу от Башкатовой И.В. ИП Горбовым Н.И. не представлено. Башкатова И.В. не дополучила заработную плату, рассчитанную по условиям трудового договора с учетом выплаты заработной платы ниже МРОТ. Отпуск ей у ИП Горбова Н.И. не предоставляли. При увольнении она не получила компенсацию за неиспользованный отпуск.

Полагая свои права нарушенными, Башкатова И.В. обратилась в суд, который просила взыскать с ИП Горбова Н.И. в свою пользу за период с 01 декабря 2017 года по 28 декабря 2018 года заработную плату за выполнение работы кладовщиком и заведующей отделением в размере 230 564 руб. 28 коп.; за период с 01 декабря 2017 года по 28 декабря 2018 года заработную плату в размере 23 641 руб.; за период с 01 декабря 2017 года по 28 декабря 2018 года компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 388 руб. 31 коп.; за период с 01 декабря 2017 года по 28 декабря 2018 года проценты за несвоевременную и неполную заработную плату в размере 73 119 руб. 40 коп, а также обязать ИП Горбова Н.И. за период с 01 декабря 2017 года по 28 декабря 2018 года произвести перевод отчислений за Башкатову И.В. в размере 84 356 руб. 40 коп, из которых: в ТОРМ Межрайонную ИФНС России N 1 по Саратовской области в размере ФОМС -14 340 руб. 59 коп, в ФСС - 8 154 руб. 45 коп, в ГУ - УПФ РФ в Калининском районе Саратовской области в размере 61 861 руб. 36 коп.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года исковые требования ИП Горбова Н.И. удовлетворены частично, с Башкатовой И.В. в пользу ИП Горбова Н.И. взыскан материальный ущерб в размере 1 024 406 руб. 02 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Горбова Н.И. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Башкатовой И.В. к ИП Горбову Н.И. о взыскании заработной платы отказано.

Не согласившись с решением суда, Башкатовой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований, заявленных ИП Горбовым Н.И, отказать.

04 февраля 2021 года апелляционная жалоба Башкатовой И.В. принята к производству судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, и по ней возбуждено апелляционное производство, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 марта 2021 года в 14 часов 20 минут.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 200, 201, ч. 4 ст. 230 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, приходит к выводу о наличии основания для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения, поскольку мотивировочная и резолютивная части решения не содержат выводы о разрешении судом требований Башкатовой И.В. о компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную и неполную выплату заработной платы, возложении на ИП Горбова Н.И. обязанности произвести перевод отчислений за Башкатову И.В. в ТОРМ Межрайонную ИФНС России N 1 по Саратовской области, ФОМС, в ФСС, в ГУ - УПФ РФ в Калининском районе Саратовской области.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение (абз. 4 п. 19 постановления Пленума).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 325, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить в суд первой инстанции гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Горбов Н.И. к Башкатова И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску Башкатова И.В. к индивидуальному предпринимателю Горбов Н.И. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную и неполную выплату заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления по апелляционной жалобе Башкатова И.В. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Председательствующий

Судьи