Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-1563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Балабашиной Н.Г, Артемовой Н.А, при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловкиной О.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за аварийное помещение по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от

07 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г, объяснения представителя Соловкиной О.А. - Курмангалиевой А.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соловкина О.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика возмещение за жилое помещение в размере 1081 000 рубль, убытки в размере 58 136 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Требования мотивированны тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Вышеуказанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени истцу не предложено другое жилье взамен принадлежащего либо выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 07 октября 2020 года с учетом определения суда от 11 января 2021 года об исправлении описки с администрации МО "Город Саратов" за счет сред казны МО "Город Саратов" в пользу Соловкиной О.А. в счет возмещения за жилое помещение взысканы денежные средства в сумме 1 120 090 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Также постановлено после выплаты администрацией МО "Город Саратов" указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Соловкиной О.А. на жилое помещение по адресу: "адрес", признать на него право собственности за администрацией МО "Город Саратов".

Распределены судебные расходы.

В апелляционных жалобах администрация МО "Город Саратов" и комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" (далее - комитет по финансам) просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указывают на отсутствие оснований для выплаты истцу выкупной цены за жилое помещение, поскольку истцом не соблюдена установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок под данным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям от 30 марта 2018 года N 7/з выявлены основания для признания вышеуказанного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" N 138-р от 14 мая 2018 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. При этом, на собственников возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений. Срок сноса дома установлен до 30 марта 2020 года.

Между тем до настоящего времени снос дома не произведен, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащего истцу жилого помещения органом местного самоуправления не принято, вопрос о выплате истцу выкупной цены за жилое помещение не разрешен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из того, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, в том числе по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, при том, что установленный срок сноса дома истек, пришел к обоснованному выводу о том, что жилищные права истца нарушены и на администрацию МО "Город Саратов" должна быть возложена обязанность по выплате истцу выкупной цены за спорное жилое помещение.

Размер возмещения за жилое помещение определен судом на основании заключения эксперта ООО "Техническая экспертиза" N 3538 от 10 сентября 2020 года и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалоб, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора. Оценка имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного изложения обстоятельств дела, как и для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца, срок сноса дома истек, однако меры к изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, жилого помещения, принадлежащего истцу, а также по выкупу у истца данного жилого помещения ответчиком не предпринимаются.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы жалоб на правильность принятого судом решения не влияют и основанием для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи