Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Балабашиной Н.Г, при ведении протокола помощником судьи Палагиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индеева О.Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за жилое помещение по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, объяснения Индеева О.Ю. и его представителя адвоката Пегасовой Н.М. (действующей на основании ордера), полагавших решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Индеев О.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о взыскании денежного возмещения за жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано на то, что Индеев О.Ю. является собственником "данные изъяты" доли коммунальной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 27 февраля 2014 года N 15/О выявлены основания для признания указанного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции в срок до

01 апреля 2015 года.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 30 апреля 2014 года

N 173-р на собственников помещений дома возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений.

До настоящего времени дом не расселен, меры к изъятию жилого помещения и земельного участка, принадлежащего истцу, администрацией МО "Город Саратов" не предпринимаются, вопрос о возмещении истцу стоимости жилого помещения не разрешен.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Индеев О.Ю. просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения за спорное жилое помещение денежную сумму в размере 567 143 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 570 рублей, судебные расходы по оплате изготовления технического паспорта в размере 2 701 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября

2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу истца взыскано возмещение за жилое помещение в размере 530 000 рублей, убытки в размере 28 143 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, на проведение судебной экспертизы, по изготовлению технического паспорта в размере 32 140 рублей 71 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Постановлено после выплаты администрацией МО "Город Саратов" указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности истца на "данные изъяты" долю в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N и признать право собственности указанную долю в данном жилом помещении за МО "Город Саратов". С администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 981 рубля 43 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация МО "Город Саратов" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы автор жалобы ссылается на несоблюдение установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, так как органом местного самоуправления не было принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный дом.

Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы администрации МО "Город Саратов".

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения

ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотрены ст. 32 ЖК РФ.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, представленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в том случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа занимаемого жилого помещения.

Основанием заявленных Индеевым О.Ю. исковых требований явилось бездействие ответчика по исполнению возложенных на него законом обязанностей об изъятии земельного участка и сносе аварийного жилого дома с разрешением вопроса о выкупе у истца расположенного в указанном доме жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца выкупной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения в аварийном доме, суд первой инстанции исходил из того, что заключением межведомственной комиссии от 27 февраля 2014 года N 15/О дом "адрес" признан аварийным, распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 30 апреля 2014 года N 173-р данный дом признан подлежащим расселению в течение четырех месяцев со дня издания настоящего распоряжения, однако до настоящего времени расселение дома не произведено, ответчиком не принимаются меры к изъятию земельного участка, жилых помещений и сносу аварийного дома в установленном законом порядке, вышеуказанный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, которая подлежит исполнению в 2023 году.

При таких обстоятельствах с учетом того, что распоряжение администрации МО "Город Саратов" от 30 апреля 2014 года N 173-р не отменено, со стороны администрации МО "Город Саратов" имеет место длительное бездействие по исполнению данного распоряжения и требований закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание выкупной цены за принадлежащее Индееву О.Ю. жилое помещение является способом восстановления нарушенных прав истца.

Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации МО "Город Саратов", суд первой инстанции исходил из того, что именно администрация МО "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд МО "Город Саратов" земельного участка под аварийным домом, жилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате выкупной цены.

Размер возмещения в сумме 530 000 рублей с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок, доли на места общего пользования определен судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы N 4612 от 20 ноября 2020 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза".

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб администрации МО "Город Саратов" и комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, выразившейся в непринятии ответчиком решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, судебная коллегия находит несостоятельными, так как непринятие мер по изъятию жилого помещения у истца и земельного участка под многоквартирным домом само по себе не лишает истца права на получение выкупной цены, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи