Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Балабашиной Н.Г, при помощнике судьи Палагиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нуретдиновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Нуретдиновой М.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Нуретдиновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 12 января 2018 года между

ПАО "Сбербанк России" и Нуретдиновой М.В. заключен кредитный договор

N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 141928 рублей на срок 60 месяцев, а Нуретдинова М.В. обязалась возвратить сумму полученного кредита, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 19, 9 % годовых от суммы полученного кредита, производя ежемесячные платежи в размере 3752 рублей 33 копеек.

Истцом указано, что свои обязательства по предоставлению кредита им исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору N от 12 января 2018 года отказался, в связи с чем по состоянию на 10 сентября 2020 года у него перед банком образовалась задолженность в размере 134824 рублей 18 копеек, из которых 114617 рублей 41 копейка - просроченный основной долг, 18107 рублей 88 копеек - просроченные проценты, 1149 рублей 43 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 949 рублей 46 копеек - неустойка за просроченные проценты.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 134824 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3896 рублей 48 копеек.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 октября

2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Нуретдиновой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 12 января 2018 года в размере 134824 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере

3896 рублей 48 копеек.

Нуретдиновой М.В. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано лицом, не уполномоченным на представление интересов банка. Также считает, что заключение между ней и банком кредитного договора не доказано, поскольку не представлен оригинал заявления на получение кредита. Полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения ею своих обязательств по кредитному договору.

ПАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Нуретдиновой М.В. обязательств по кредитному договору N от 12 января

2018 года и образование в связи с этим у ответчика перед банком кредитной задолженности в размере 134824 рублей 18 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения Нуретдиновой М.В. задолженности по кредитному договору N от 12 января 2018 года ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Нуретдиновой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 12 января

2018 года в размере 134824 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3896 рублей 48 копеек.

С доводами апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано лицом, не уполномоченным на представление интересов банка, судебная коллегия согласиться не может.

В обоснование данных доводов автор жалобы ссылается на то, что представленная копия доверенности на имя ФИО1 не заверена, оригинал доверенности суду первой инстанции не представлен.

Между тем из материалов дела следует, что представленная ФИО1 копия доверенности N от 12 декабря 2017 года сроком действия до 31 октября 2020 года заверена надлежащим образом (л.д. 10, 27).

Кроме того, данные доводы приведены в защиту прав ПАО "Сбербанк России", полномочий на представление интересов которого у ответчика не имеется.

ПАО "Сбербанк России" полномочия ФИО1 на обращение в суд с данным иском не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение между Нуретдиновой М.В. и банком кредитного договора N от 12 января

2018 года не доказано, поскольку не представлен оригинал заявления Нуретдиновой М.В. на получение кредита, судебной коллегией также во внимание не принимаются.

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что кредитный договор является заключенным с момента получения заемщиком денежных средств.

Представленная суду первой инстанции выписка по счету за период с 12 января 2018 года по 23 марта 2020 года свидетельствует о зачислении на счет Нуретдиновой М.В. предоставленного кредита в размере 141928 рублей и снятии Нуретдиновой М.В. со счета данных денежных средств.

Кредит в указанной сумме предоставлен в соответствии с Индивидуальными условиями "Потребительского кредита", подписанными 12 января 2018 года Нуретдиновой М.В. (л.д. 18 - 20).

Нуретдиновой М.В. принадлежность ей имеющейся в Индивидуальных условиях "Потребительского кредита" от 12 января 2018 года подписи не оспорена.

Таким образом, у суда первой инстанции, также как и суда апелляционной инстанции оснований для признания кредитного договора N от 12 января

2018 года не имелось.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору N от 12 января

2018 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 октября

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуретдиновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи