Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-1607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Агарковой И.П, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Таракановой Г.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Таракановой Г.А. на заочное решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71") обратилось в суд с иском к Таракановой Г.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано на то, что 08 октября 2012 года Тараканова Г.А. оформила заявление на получение потребительского кредита в открытом акционерном обществе "ОТП Банк" (далее Банк) N на сумму

3880 рублей под 48, 45 % годовых сроком на шесть месяцев для приобретения товара.

Согласно п. 2 указанного заявления на получение потребительского кредита, ответчик просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 рублей; проценты платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Банк акцептировал, выпустил и выслал ответчику банковскую карту.

Банковская карта была активирована 16 марта 2013 года, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом 100000 рублей под 36, 6 % годовых и ответчику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, в частности 26 апреля 2013 года впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 7500 рублей.

В последующем ответчик неоднократно совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

Последнее списание в счет погашения задолженности по договору N было произведено 06 июля 2017 года, после чего ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору.

Согласно условиям договора цессии N от 29 марта 2019 года и дополнительного соглашения N 1 от 10 апреля 2019 года к указанному договору, заключенным между Банком и истцом, ООО "СпецСнаб71" были переданы права требования к должникам акционерного общества "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, в том числе и в отношении ответчика по его обязательствам, возникшим из кредитного договора N от 16 марта

2013 года.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 16 марта 2013 года в размере 194644 рубля 62 копейки, образовавшуюся за период за период с 06 июля 2017 года по 10 апреля 2019 года, в том числе 97420 рублей 44 копейки - сумму основного долга, 95715 рублей 04 копейки - сумму просроченных процентов, 1529 рублей 14 копеек - сумму комиссии.

Заочным решением Вольского районного суда Саратовской области от

09 декабря 2020 года заявленные исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворены в полном объеме. С Таракановой Г.А. в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 марта

2013 года в размере 194644 рубля 62 копейки, в том числе 97420 рублей 44 копейки

- сумма основного долга, 95715 рублей 04 копейки - сумма просроченных процентов, 1529 рублей 14 копеек - сумма комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5093 рублей 29 копеек.

Таракановой Г.А. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и представил в материалы дела квитанции об оплате имеющейся задолженности по кредитному договору за период с июня

2014 года по июль 2017 года на сумму более 156 000 рублей. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу

ООО "СпецСнаб71" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Таракановой Г.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Таракановой Г.А. своих обязательств по кредитному договору N от

16 марта 2013 года и образование в связи с этим у Таракановой Г.А. задолженности перед истцом.

Удовлетворяя соответствующие исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор N от

16 марта 2013 года и договор цессии N от 29 марта 2019 года недействительными либо незаключенными в судебном порядке не признавались, все платежи по представленным ответчиком платежным документам были учтены истцом в своем расчете, и срок исковой давности на предъявление исковых требований пропущен не был.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика с учетом его заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым

ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 указанного постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что, обратившись в суд с данным иском 27 октября 2020 года ООО "СпецСнаб71" срок исковой давности не пропущен.

Действительно, впервые с требованием о взыскании данной суммы кредитной задолженности ООО "СпецСнаб71" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области, направив ему 22 апреля 2020 года заявление о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 26 мая 2020 года данные требования были удовлетворены, ООО "СпецСнаб71" был выдан судебный приказ на указанную сумму требований.

26 мая 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 26 мая 2020 года судебный приказ отменен.

Таким образом, обратившись в суд с иском 23 октября 2020 года, ООО "СпецСнаб71" имело право на предъявление требований о взыскании кредитной задолженности за период с 22 апреля 2017 года, а, следовательно, заявив, как на то указано в иске и в поступившем ответе на запрос судебной коллегии, о взыскании кредитной задолженности за период с 06 июля 2017 года по 10 апреля 2019 года ООО "СпецСнаб71" действовало законно.

Между тем согласно представленному истцу расчету кредитной задолженности (л.д. 7-13, 77-81), выписке по ссудному счету N (л.д. 20 - 30), заявив о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся за период с 06 июля 2017 года по 10 апреля 2019 года, истец учел, в том числе задолженность, образовавшуюся до 06 июля 2017 года.

В связи с этим по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по делу необходимо было установить размер кредитной задолженности, образовавшейся в период с 06 июля 2017 года по 10 апреля 2019 года.

На основании расчета кредитной задолженности (л.д. 7-13, 77-81), выписки по ссудному счету N (л.д. 20 - 30), а также с учетом тарифов по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" по кредитному договору N от 16 марта 2013 года, представленных стороной истца в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, квитанций, представленных ответчиком (л.д. 88-92), судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом за период с 06 июля 2017 года по 10 апреля 2019 года по кредитному договору N от 16 марта 2013 года образовалась задолженность в размере 123577 рублей 97 копеек, из которых 95920 рублей - просроченный основной долг (97420 рублей 44 копейки (задолженность по состоянию на 17 января 2017 года - 300 рублей (за февраль 2017 года в соответствии с тарифами обязательный минимальный платеж) - 300 рублей (за март 2017 года) - 300 рублей (за прель 2017 года) - 300 рублей (за май 2017 года) - 300 рублей (за июнь 2017 года), 26873 рубля 97 копеек - просроченные проценты (3971 рубль 35 копеек + 7545 рублей 95 копеек + 1456 рублей 24 копейки_ 7545 рублей 95 копеек + 794 рубля 31 копейка + 1721 рубль + 1985 рублей 78 копеек + 2118 рублей 16 копеек + 1588 рублей 62 копейки + 397 рублей 15 копеек + 1985 рублей 78 копеек + 2250 рублей 54 копейки + 1853 рубля 39 копеек - 6486 рублей 86 копеек + 1985 рублей 78 копеек + 2118 рублей 16 копеек + 1985 рублей 78 копеек + 1721 рубль + 1985 рублей 78 копеек + 2118 рублей 16 копеек + 1323 рубля 85 копеек); 784 рубля - комиссия (49 рублей (по состоянию на 17 июля 2017 году + 297 рублей (по состоянию на 01 января 2019 года) + 448 рублей 14 копеек (по состоянию на 01 января 2019 года), согласно расчету самого истца по состоянию на 01 января 2019 вынесено на просрочку 784 рубля).

В связи с этим в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, заочное решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 декабря

2020 года подлежит изменению в части размера кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Таракановой Г.А. в пользу ООО "СпецСнаб71", со взысканием с Таракановой Г.А. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженности по кредитному договору N от 16 марта 2013 года в размере 123577 рублей 97 копеек, из которых 95920 рублей - просроченный основной долг, 26873 рублей 97 копеек - просроченные проценты, 784 рубля - комиссия.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5093 рубля 29 копеек (л.д. 4-5).

С учетом того, что в связи с изменением решения суда первой инстанции исковые требования подлежат удовлетворению на 63, 48% (123577 рублей 97 копеек / 194664 рубля 62 копейки*100%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233 рублей 22 копеек (5093 рубля 29 копеек/100*63, 48%).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 декабря

2020 года изменить в части размера кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Таракановой Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71", взыскав с Таракановой Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору

N 2559192658 от 16 марта 2013 года в размере 123577 рублей 97 копеек, из которых 95920 рублей - просроченный основной долг, 26873 рублей

97 копеек - просроченные проценты, 784 рубля - комиссия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233 рублей 22 копеек.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Таракановой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи