Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-1639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И, судей Негласона А.А, Сугробовой К.Н, при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" к Воробьеву ФИО10 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Воробьева ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Воробьева ФИО12 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 г, которым первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Воробьева М.А. - Шкоды А.И, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску)

ООО "Инвестстрой" - Григорьева А.Н, возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инвестстрой" обратилось в суд с иском к Воробьеву М.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, Воробьев М.А. обратился с встречным иском к

ООО "Инвестстрой" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Свои требования ООО "Инвестстрой" мотивировало тем, что 08 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, по условиям которого ответчик был принят на должность начальника производства.

Условиями трудового договора определена дисциплинарная, материальная и иная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, нарушение трудового законодательства, правил внутреннего распорядка работодателя.

В период осуществления трудовой деятельности на расчетный счет ответчика а ПАО "Сбербанк" работодателем перечислены 100 000 рублей в подотчет на приобретение товарно-материальных ценностей. В целях получения отчета о приобретении товарно-материальных ценностей либо возврата денежных средств в адрес ответчика работодателем 25 мая 2020 г. было направлено уведомление, полученное Воробьевым М.А. 03 июля 2020 г, однако денежные средства им не возвращены, отчет не предоставлен.

27 мая 2020 г. ответчик уволен по собственному желанию.

Полагая свои права нарушенными, ООО "Инвестстрой" обратилось в суд, который просило взыскать с Воробьева М.А. в их пользу материальный ущерб в сумме 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление Воробьевым М.А. мотивировано тем, что за весь период работы работодателем был предоставлен Воробьеву М.А. ежегодный оплачиваемый отпуск только в 2019 г, компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении выплачена не была.

Полагая свои права нарушенными, Воробьев М.А. просил взыскать с

ООО "Инвестстрой" в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 895 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 19 ноября 2020 г. первоначальные исковые требования ООО "Инвестстрой" удовлетворил в полном объеме; встречные исковые требования Воробьева М.А. удовлетворил частично, взыскав с ООО "Инвестстрой" в пользу Воробьева М.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 48 420 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судом произведен взаимозачет взысканных денежных средств. С

Воробьева М.А. в пользу ООО "Инвестстрой" взыскан материальный ущерб в сумме 46 579 руб. 61 коп.

С постановленным решением не согласился Воробьев М.А, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного с Воробьева М.А. в пользу ООО "Инвестстрой" материального ущерба как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что работодателем не представлено доказательств несения

Воробьевым М.А. полной материальной ответственности, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, в Перечне должностей от

31 декабря 2012 г. N должность "начальник производства" отсутствует, в связи с чем с него в пользу работодателя подлежит взысканию сумма материального ущерба 15 500 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой" выражает согласие с постановленным решением, просит его оставить без изменения.

Ответчик Воробьев М.А, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, или полученных по разовому документу.

Статья 247 ТК РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа от 08 апреля 2015 г. N Воробьев М.А. принят на работу в ООО "Инвестстрой" на должность начальника производства по основному месту работы с тарифной ставкой (окладом) 10 000 руб. (л.д. 9).

08 апреля 2015 г. между ООО "Инвестстрой" и Воробьевым М.А. заключен трудовой договор N, п. 11.3 которого определена материальная ответственность работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 10-12).

30 октября 2019 г. ООО "Ивестстрой" на расчетный счет Воробьева М.А, открытый в Поволжском Банке ПАО "Сбербанк" г. Самара подотчетная сумма в размере 100 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 30 октября

2019 г. N (л.д. 13).

12 мая 2020 г. Воробьевым М.А. в адрес директора ООО "Инвестстрой" подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12 мая 2020 г. (л.д. 14).

25 мая 2020 г. ООО "Инвестстрой" в адрес Воробьева М.А. направлено уведомление о возврате подотчетной суммы в размере 100 000 руб. либо предоставлении отчета с приложением документов о закупке товарно-материальных ценностей (л.д. 15).

Указанное уведомление получено Воробьевым М.А. 03 июня 2020 г.

(л.д. 16-17).

Приказом от 27 мая 2020 г. N трудовой договор между ООО "Инвестстрой" и Воробьевым М.А. расторгнут, Воробьев М.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 18).

Из объяснений представителя ответчика (истца по встречному иску), данных им в суде первой инстанции, следует, что Воробьевым М.А. была закуплена для

ООО "Инвестстрой" древесина на сумму 100 000 руб, однако представить подтверждающие документы не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Инвестстрой" о взыскании с Воробьева М.А. материального ущерба, суд первой инстанции сослался на вышеприведенные положения законодательства, и, указав, что Воробьевым М.А. не представлено доказательств предоставления работодателю отчета о расходе полученных им денежных сумм, равно как и суду ответчиком (истцом по встречному иску) не предоставлено объяснений о конкретных действиях по приобретению древесины, датах, способах вывоза и доставки, организациях и лицах, отпустивших товар и получивших от Воробьева М.А. денежные средства за него, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Инвестстрой" о взыскании ущерба в размере 100 000 руб. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела (по первоначальному иску) судом первой инстанции допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Инвестстрой" о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, установив, что работодателем ответчику были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб, однако Воробьев М.А. авансовый отчет по полученным под отчет денежным средствам работодателю не представил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного работодателю материального ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца (ответчика по встречному иску) материального ущерба в общей сумме 100 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что согласно платежному поручению от 30 октября

2019 г. N работодателем на расчетный счет Воробьева М.А. была перечислена подотчетная сумма 100 000 руб. Поскольку Воробьев М.А. не предоставил работодателю авансовый отчет о расходовании перечисленных ему денежных средств с приложением подтверждающих документов, суд взыскал с него данную сумму в пользу истца (ответчика по встречному иску), придя к выводу о том, что

ООО "Инвестстрой" представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба в сумме перечисленных Воробьеву М.А. денежных средств в размере

100 000 руб, противоправность действий работника Воробьева М.А, выразившаяся в не предоставлении работодателю авансового отчета по полученным под отчет денежным средствам, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у истца (ответчика по встречному иску) ущербом.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в силу ч.ч. 1, 2 абз. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3

ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования

ООО "Инвестстрой" о возмещении ущерба, нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, не применил к спорным отношениям, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не установил.

С учетом заявленных исковых требований ООО "Инвестстрой", возражений на них Воробьева М.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Воробьева М.А, причинная связь между поведением работника Воробьева М.А. и наступившим у работодателя ООО "Инвестстрой" ущербом; вина работника Воробьева М.А. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО "Инвестстрой" порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения

Воробьева М.А. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Воробьевым М.А. требований ст. 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Однако названные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, правовой оценки суда не получили, в связи с чем вывод о том, что Воробьев М.А. причинил ущерб работодателю, нельзя признать обоснованным.

Принимая в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного неправомерными действиями Воробьева М.А. работодателю, а также размера этого ущерба, платежное поручение о перечислении ответчику (истцу по встречному иску) денежных средств в сумме 100 000 руб, суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения ст. 246 ТК РФ о порядке определения ущерба, причиненного работодателю, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что действия Воробьева М.А, не представившего авансовые отчеты о расходовании указанных денежных средств с подтверждением подтверждающих эти обстоятельства документов, свидетельствует о наличии материального ущерба у работодателя ООО "Инвестстрой".

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания от 13 июня 1995 г. N 49).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями от 13 июня 1995 г. N 49. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что судом апелляционной инстанции во внимание принято не было. Данных о том, что в ООО "Инвестстрой" проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, в деле не имеется.

Сам по себе факт перечисления Воробьеву М.А, занимавшему должность начальника производства в ООО "Инвестстрой", подотчетных денежных средств в сумме 100 000 руб. со счета организации в банке без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели перечислялись эти денежные средства, о наличии у работодателя ООО "Инвестстрой" материального ущерба в названном размере не свидетельствует.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что

ООО "Инвестстрой" доказан размер причиненного ущерба, нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования ООО "Инвестстрой" о взыскании с Воробьева М.А. материального ущерба в сумме 100 000 руб. (п.п. 2-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября

2020 г. в части взыскания с Воробьева М.А. в пользу ООО "Инвестстрой" материального ущерба в размере 100 000 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября

2020 г. в части взыскания с ООО "Инвестстрой" в пользу Воробьева М.А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48 420 руб. 39 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. оставить без изменения.

Абзац 4 резолютивной части решения о произведении взаимозачета взысканных денежных средств исключить.

Председательствующий

Судьи