Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-1641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И, судей Негласона А.А, Сугробовой К.Н, при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А, с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой Н.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 9" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Киреевой Н.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

02 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А, заключение прокурора

Савиной С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Киреева Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 9" (далее по тексту - МОУ "СОШ N 9") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что с 01 марта 2006 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность лаборанта кабинета химии. 21 августа 2020 года она была уведомлена о расторжении с ней трудового договора с 31 августа 2020 года в связи с сокращением численности и штата сотрудников. Приказом директора школы N 247/лс от 31 августа 2020 года уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая свое увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно о предстоящем сокращении штата и увольнении она не была извещена не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения, с приказом о внесении изменений в штатное расписание не ознакомлена, и на момент ее увольнения имелись должности сторожа и вахтера, которые ей не были предложены, просила признать незаконным и отменить приказ директора

МОУ "СОШ N 9" N 247/лс от 31 августа 2020 года о прекращении (расторжении) с ней трудового договора; восстановить ее в должности лаборанта в МОУ "СОШ N 9"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Киреева Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Указывает на то, что решение о сокращении ее должности принято необоснованно ввиду отсутствия объективной необходимости и связано с тем, что у нее сложились конфликтные отношения с руководством школы.

В возражении на апелляционную жалобу МОУ "СОШ N 9" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Киреева Н.В. с 01 марта 2006 года состояла в трудовых отношениях с МОУ "СОШ N 9" в должности лаборанта кабинета химии, что подтверждается трудовым договором N 1 и записью в трудовой книжке работника.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2020 года директор школы обратилась к председателю профсоюзной организации МБОУ "СОШ N 9" с уведомлением (исх. N 123), в котором просила направить мотивированное мнение по вопросам принятия приказа "О внесении изменений в штатное расписание МБОУ "СОШ N 9" в связи с оптимизацией штатной структуры" и планируемого расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 31 августа 2020 года с лаборантом Киреевой Н.В.

Профсоюзный комитет МБОУ "СОШ N 9" 15 мая 2020 года согласился с принятием работодателем приказа "О внесении изменений в штатное расписание МБОУ "СОШ N 9" в связи с оптимизацией штатной структуры" и уведомлением работника МБОУ "СОШ N 9" лаборанта - Киреевой Н.В. о предстоящем увольнении с 31 августа 2020 года в связи с сокращением численности или штата работников по

п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом МОУ "СОШ N 9" N 418/од от 20 мая 2020 года в связи с оптимизацией штатной структуры с 01 сентября 2020 года в штатное расписание школы внесены изменения, которым в том числе исключены из штатного состава учебно-вспомогательного персонала 2 штатные единицы лаборанта.

06 августа 2020 года директор школы повторно обратилась к председателю профсоюзной организации МБОУ "СОШ N 9" с уведомлением (исх. N207), в котором просила направить мотивированное мнение по вопросу планируемого расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 31 августа 2020 года с лаборантом Киреевой Н.В.

Профсоюзный комитет МБОУ "СОШ N 9" 10 августа 2020 года согласился с увольнением работника МБОУ "СОШ N 9" лаборанта - Киреевой Н.В. с 31 августа 2020 года в связи с сокращением численности или штата работников по

п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно табелю учета рабочего времени с 01 мая по 31 августа 2020 года, Киреева Н.В. находилась в самоизоляции - (нерабочие оплачиваемые дни) в связи с постановлением Правительства Саратовской области от 30 марта 2020 года N 208-п (как работающий сотрудник категории 65 +).

27 мая 2020 года Киреевой Н.В. направлено уведомление от 26 мая 2020 года (исх. N 135) почтовым отправлением посредством курьерской доставки с описью вложения по адресу проживания, указанному в трудовом договоре о сокращении должности лаборанта с 01 сентября 2020 года и предупреждении об увольнении с

31 августа 2020 года. При этом как следует из текста уведомления, истцу предложены вакантные должности дворника, уборщика служебных помещений и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Согласно информации курьерской службы, данные документы не были вручены истцу по причине "Не открыла дверь", о чем имеется отметка в извещении, 25 июня 2020 года документы возвращены ответчику.

Как следует из материалов дела в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от

19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" уведомление о принятии решения об увольнении работников по сокращению численности (или штата) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в количестве 2-х единиц 29 мая 2020 года МОУ "СОШ N 9" передано в Центр занятости населения

г. Энгельса.

23 июня 2020 года МОУ "СОШ N 9" повторно направлены документы в адрес истца (уведомление о предстоящем увольнении и предложении вакантных должностей в связи с сокращением численности или штата работников МБОУ "СОШ N 9" от 23 июня 2020 года (исх.N 166).

24 июля 2020 года документы возвращены ответчику с отметкой курьерской службы "Отсутствие адресата".

Киреева Н.В. с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ознакомлена лично под роспись 21 августа 2020 года.

Приказом от 31 августа 2020 года N/лс с Киреевой Н.В. расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

В день увольнения Киреевой Н.В. была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Приказом от 31 августа 2020 года N/од утверждено и введено в действие с 01 сентября 2020 года штатное расписание в количестве 166, 78 единиц с месячным фондом заработной платы 3126021 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киреевой Н.В, при этом суд исходил из того, что сокращение штата имело место, увольнение истца являлось законным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, сроки и форма предупреждения работника и профсоюзного комитета о предстоящем увольнении соблюдены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о мнимости проведения процедуры сокращения штата, а именно должности истца, поскольку фактическое сокращение штата нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключению из штатного расписания конкретных штатных единиц, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что трудовое законодательство не содержит нормы, предусматривающей в какой именно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении, в связи с чем доводы жалобы о том, что уведомление о предстоящем увольнении вручено Киреевой Н.В. персонально под роспись менее чем за два месяца до предстоящего увольнения, признаются несостоятельными.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Киреева Н.В, в связи с введенными мероприятиями по ограничению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) отсутствовала на рабочем месте с 01 мая 2020 года, в связи с чем, уведомить Кирееву Н.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата лично, работодатель возможности не имел, но выполняя, установленную законом обязанность, с соблюдением сроков, направил в адрес истца письменное уведомление о предстоящем увольнении.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от

23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного направления работодателем в адрес Киреевой Н.В. уведомлений.

Учитывая, что получение корреспонденции зависело от действий истца, Киреевой Н.В. не представлены доказательства наличия препятствий для получения корреспонденции по месту жительства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры уведомления о предстоящем сокращении.

Неполучение Киреевой В.Н. направленных в ее адрес уведомлений по независящим от работодателя причинам, сроки предупреждения о предстоящем увольнении не увеличивает, и на законность увольнения не влияет.

Согласно ст. 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда.

Доводы апелляционной жалобы Киреевой Н.В. о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации и злоупотребления правом, в связи с ниличием наличием конфликтной ситуации, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку факт сокращения штата сам по себе об этом не свидетельствует, учитывая закрепленное п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ право работодателя определять необходимую для эффективного функционирования организации численность сотрудников.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Киреевой Н.В. в части незаконности ее увольнения с должности "лаборанта", в то время как в соответствии с трудовым договором истец была принята на должность "лаборанта кабинета химии", поскольку в штатном расписании МОУ "СОШ N 9" не имелось должности "лаборант кабинета химии", а имелась должность "лаборант", таким образом, в трудовом договоре имела место конкретизация непосредственного рабочего места истца.

С учетом вышеизложенного, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 ноября

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: