Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-1642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Зотовой Ю.Ш, Негласона А.А, при секретарях судебного заседания Косаревой К.В, Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной НВ к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о взыскании выкупной цены за счет средств казны муниципального района по апелляционной жалобе администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Буц Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Сорокина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, указав в обоснование заявленных требований, что с сентября 2004 года она зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" (ранее д. 53). Указанное жилое помещение общей площадью 83, 3 кв.м и земельный участок площадью 568 кв.м, на котором оно расположено, принадлежали ее отцу на праве собственности. После смерти отца истец вступила в наследственные права, в связи с чем Росреестром в установленном законом порядке было зарегистрировано ее право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

12 октября 2007 года межведомственной комиссией было произведено обследование жилого дома, в ходе которого установлено, что данное жилое помещение находится в зоне оползневого процесса, расстояние до берега реки Большой Узень не превышает 8-10 метров. В связи с постепенным понижением береговой зоны происходит деформация и разрушение боковой стены дома, ее ось отклонена от вертикали, саманные блоки разрушаются. Внутри помещения установлены стойки, поддерживающие балки перекрытия, внутренние поверхности стен имеют трещины, полы вдоль боковой стены деформированы, оседают. Распоряжением главы администрации Александрово-Гайского района Саратовской области N 228-р от 23 октября 2007 года данное жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Принадлежащее истцу жилое помещение на основании заключения межведомственной комиссии от 22 октября 2007 года N 12-07 внесено в Реестр жилых домов, признанных непригодными для проживания (аварийных) по Александрово-Гайскому району под номером 45.

01 марта 2019 года году отец истца обращался к ответчику с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и предоставлении жилья по договору социального найма, однако получил отказ.

17 сентября 2020 года истец обращалась с заявлением к ответчику, однако соглашения между сторонами о возмещении за земельный участок и жилое помещения, сроках и других условий выкупа достигнуто не было.

Считая, что бездействие со стороны ответчика, выразившееся в непринятии определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мер, истечение срока переселения, а право выбора истцом способа защиты своих прав дает ей право требовать выкупа жилого помещения, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения действительной рыночной стоимости недвижимого имущества: земельного участка площадью 568 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" в размере 127 000 рублей, жилого дома общей площадью 83, 3 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", в размере 768 000 рублей, а всего в размере 800 550 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 205 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей; после выплаты ответчиком возмещения действительной рыночной стоимости недвижимого имущества прекратить право собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Александрово-Гайского муниципального образования в пользу Сорокиной Н.В. взысканы денежные средства в счет возмещения действительной рыночной стоимости недвижимого имущества: земельного участка площадью 568 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", в размере 127 000 рублей, жилого дома общей площадью 83, 3 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", в размере 768 000 рублей, а всего в размере 800 550 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 205 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. Также постановлено прекратить право собственности Сорокиной Н.В. на вышеуказанные объекты недвижимости после выплаты администрацией Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области возмещения их действительной рыночной стоимости. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что положения ст. 32 ЖК РФ в данном случае применены быть не могут быть, так как принадлежащий истцу жилой дом является индивидуальным, а не многоквартирным. Обращает внимание на то, что для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ). Вместе с тем истец нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке не признавалась.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сорокина Н.В, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Сорокина Н.В. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не правильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из данного кодекса, принятых в соответствии с Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав признает жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом, пригодны для постоянного проживания граждан, отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 09 сентября 2004 года Сорокина Н.В. зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: "адрес" (ранее ул. "адрес").

Указанное жилое помещение общей площадью 83, 3 кв.м расположено на земельном участке площадью 568 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"

Согласно свидетельству N N Сорокина Н.В. также зарегистрирована по месту пребывания с 29 декабря 2015 года по 29 декабря 2020 года по адресу: "адрес"

12 октября 2007 года межведомственной комиссией было произведено обследование жилого дома, в ходе которого установлено, что данное жилое помещение находится в зоне оползневого процесса, расстояние до берега реки Большой Узень не превышает 8-10 метров. В связи с постепенным понижением береговой зоны происходит деформация и разрушение боковой стены дома, ее ось отклонена от вертикали, саманные блоки разрушаются. Внутри помещения установлены стойки, поддерживающие балки перекрытия, внутренние поверхности стен имеют трещины, полы вдоль боковой стены деформированы, оседают. Жилое помещение находится в списке жилых домов, расположенных в оползневой зоне.

На основании заключения межведомственной комиссии от 22 октября 2007 года N 12-07 вышеуказанное жилое помещение внесено в Реестр жилых домов, признанных непригодными для проживания (аварийных) по Александрово-Гайскому району под номером 45.

Распоряжением главы администрации Александрово-Гайского района Саратовсмкой области N 228-р от 23 октября 2007 года жилое помещение по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Судом также установлено, что 01 марта 2019 года Сорокин В.П. обращался в администрацию Александрово-Гайского муниципального района с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и предоставлении ему жилья по договору социального найма.

Письмом первого заместителя главы администрации района от 21 марта 2019 года за исх. N 728 Сорокину В.П. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и предоставлении жилья по договору социального найма.

"дата" года Сорокин В.П. умер.

11 сентября 2020 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону "данные изъяты" от 09 сентября 2020 года, выданного нотариусом нотариального округа с. Александров-Гай и Александрово-Гайского района, за Сорокиной Н.В, являющейся дочерью наследодателя Сорокина В.П, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные спорные объекты недвижимости.

Распоряжением главы администрации Александрово-Гайского муниципального района от 12 октября N 322-р п. 1 распоряжения администрации Александрово-Гайского муниципального района от 23 октября 2007 года N 228-р "О признании жилых домов непригодными для проживания" были внесены изменения, согласно которым, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр".

Согласно заключению эксперта N N от 20 ноября 2020 года действительная рыночная стоимость недвижимого имущества на дату проведения экспертизы земельного участка площадью 568 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", а также жилого дома общей площадью 83, 3 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", составляет 800 550 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 15, 32 ЖК РФ, ст.ст. 56.2, 56.3, 56.8 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, полагая, что в данном случае взыскание выкупной цены жилого помещения является способом защиты нарушенных прав его собственника, поскольку на момент рассмотрения спора судом между сторонами не достигнуто соглашение о возмещении за земельный участок с расположенным на нем жилым домом, сроках и других условий выкупа, принимая во внимание бездействие со стороны ответчика, выразившееся в непринятии определенных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ мер, истечение срока переселения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.В. о взыскании выкупной цены земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Действительно, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Однако при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что положения жилищного законодательства, регулирующие вопросы признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в данном случае применению не подлежали, поскольку истец является собственником индивидуального жилого дома.

Так, согласно п. 36 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции непригодными для проживания следует признавать, в том числе жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Названным Положением определен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (раздел IV).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, из буквального содержания данных положений следует, что жилое помещение (индивидуальный жилой дом) может быть признан только непригодным для проживания вследствие расположения в опасных зонах схода оползней, но не аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку распоряжением главы администрации Александрово-Гайского района N 228-р от 23 октября 2007 года жилое помещение по адресу: "адрес", было признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, распоряжением той же администрации от 12 октября 2020 года N 322-р в него были внесены изменения, согласно которым п.п. 1.1 -1.9 изложены в иной редакции, а именно: исключено указание на то, что жилые дома подлежат сносу.

Данное распоряжение не отменено, не изменено и не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, у Сорокиной Н.В. не возникло право требования денежных средств в счет возмещения за жилое помещение применительно к ст. 32 ЖК РФ, учитывая, что спорный индивидуальный жилом дом, собственником которого является истец, подлежащим сносу не признавался, требований по сносу дома к собственнику дома с указанием срока его сноса не предъявлялось, дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, земельный участок под жилым домом для муниципальных нужд не изымался, соглашение о выкупе жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто, истец малоимущим или нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавалась.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Сорокиной Н.В. к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о взыскании выкупной цены за счет средств казны муниципального района удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в применении закона, не подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.В. к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о взыскании выкупной цены за счет средств казны муниципального района.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы с ответчика в пользу истца также не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сорокиной НВ к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о взыскании выкупной цены за счет средств казны муниципального района отказать.

Председательствующий

Судьи