Апелляционное определение Саратовского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1651/2021

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В., рассмотрев единолично частную жалобу Кулькова Р.Ю. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от

08 декабря 2020 года о возвращении частной жалобы Кулькова Р.Ю. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от

25 ноября 2020 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Тацкина Н.П. к Кулькова Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Тацкин Н.П. обратился в суд с иском к Кулькову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Энгельсского районного суда от 25 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

01 декабря 2020 года от ответчика Кулькова Р.Ю. поступила частная жалоба на определение суда от 25 ноября 2020 года.

Определением Энгельсского районного суда от 08 декабря 2020 года суд возвратил частную жалобу ответчика Кулькова Ю.Р. в связи с тем, что гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда, которое не исключает дальнейшего движения дела.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кульков Р.Ю. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что у суда отсутствовали установленные процессуальным законодательством основания для возврата частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возвращении частной жалобы рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Тацкин Н.П. обратился в суд с иском к Кулькову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 166 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, требуются специальные познания, в связи с чем определением от 25 ноября 2020 года назначил по делу судебную оценочную экспертизу, приостановив производство по гражданскому делу. Вопрос о возложении на одну из сторон судебных расходов в данном определении судом не разрешен.

Из частной жалобы Кулькова Р.Ю. на определение суда от 25 ноября 2020 года о назначении по делу судебной экспертизы усматривается, что с обжалуемым судебным актом он не согласен в части непродолжительности установленного судом срока для проведения судебной экспертизы, а также выбора экспертного учреждения.

Возвращая частную жалобу на определение суда о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что такое определение суда не подлежит обжалованию по указанным заявителем основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

По правилам ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения дела.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 104, 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Поскольку частная жалоба Кулькова Р.Ю. не содержала доводы, по которым ГПК РФ предусмотрено самостоятельное обжалование определения суда о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении частной жалобы на определение от 25 ноября 2020 года.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их соответствующими положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам Кулькова Р.Ю, в поданной на определение суда от

25 ноября 2020 года жалобе отсутствовало указание на несогласие с судебным актом в части необходимости приостановления производства по делу, а имелась лишь ссылка на недостаточный, по мнению ответчика, срок для проведения экспертизы, вследствие незначительности которого не требовалось и приостановление производства. Таким образом, данные доводы сводились к несогласию с решением суда именно в части срока проведения экспертного исследования, а не самому факту приостановления производства по делу.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и влияли бы на существо обжалуемого судебного акта, его законность и обоснованность либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от

08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кулькова Р.Ю. - без удовлетворения.

Судья