Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-1663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Климовой С.В, Степаненко О.В, при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азбель В.М, Фаст О.Ф, Спиридоновой О.Н, Рожковой И.В, Кирсанова В.Н, Лысова А.В, Чепинога Л.Д, Зильберт В.Б, Соломеиной Т.В. к Горбунову И.А. о признании проведенных ремонтно-строительных работ незаконными, ухудшающими характеристики многоквартирного жилого дома, возложении обязанности по производству работ по устранению допущенных нарушений, взыскании судебной неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе Горбунова И.А, апелляционной жалобы Азбель В.М, Фаст О.Ф, Спиридоновой О.Н, Рожковой И.В, Кирсанова В.Н, Лысова А.В, Чепинога Л.Д, Зильберт В.Б, Соломеиной Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, объяснения истцов Лысова А.В, Зильберт В.Б, поддержавших доводы жалобы истцов, возражавших по доводам жалобы ответчика, объяснения ответчика Горбунова И.А. и его представителя Никитина А.М, поддержавших доводы жалобы ответчика, возражавших по доводам жалобы истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Азбель В.М, Фаст О.Ф, Спиридонова О.Н, Рожкова И.В, Лысов А.В, Чепинога Л.Д, Кирсанов В.Н, Зильберт В.Б, Соломеина Т.В, Минеева С.А. и Гамаюнов В.П. обратились в суд с иском к Горбунову И.А, с учетом уточнения требований в окончательной форме истцы Азбель В.М, Фаст О.Ф, Спиридонова О.Н, Рожкова И.В, Лысов А.В, Чепинога Л.Д, Кирсанов В.Н, Зильберт В.Б. и Соломеина Т.В. просили:

1. признать незаконными проведенные ремонтно-строительные, реконструктивные работы и работы по переустройству и перепланировке ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома в пределах нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности Горбунову И.А, а именно:

- работы по возведению не капитального вспомогательного помещения, закрывающее вентиляционное оборудование, расположенное по "адрес", за линией фасада помещений, принадлежащих на праве собственности Горбунову И.А.;

- работы по расширению оконного проема 1 (схема 1, стр. 24 экспертного заключения N от "дата" (далее зкспертное заключение 2) нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику под дверной проем и установки двери со стороны "адрес" в помещение 3 площадью 60 кв.м. (схема 1, стр. 24 экспертного заключения 2);

- работы по устройству оконного проема вместо дверного проема 2 (схема 1, стр. 24 экспертного заключения 2);

- работы по устройству дверного проема с оконным проемом вместо оконного проема 3 (схема 1, стр. 24 экспертного заключения 2);

- работы по устройству дверного проема вместо оконного проема 4 (схема 1, стр. 24 экспертного заключения 2);

- работы по устройству оконного проема вместо дверного проема 5 (схема 1, стр. 24 экспертного заключения 2)

- работы по возведению навесного невентилируемого фасада, закрывающего внешний фасад дома по территории нежилых помещений, принадлежащих ответчику;

и обязать ответчика:

- устранить сквозные отверстия (все технические отверстия фасадной части первого этажа нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Горбунову И.А. по "адрес" и "адрес"), объемом 200 мм. в наружных несущих стенах в оси 2 и оси А А (схема 2 стр. 27 экспертного заключения N от "дата" (далее экспертное заключение 1), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- привести в первоначальное состояние прилегающую территорию многоквартирного дома по адресу: "адрес", путем демонтажа не капитального вспомогательного помещения, закрывающего вентиляционное оборудование, расположенного со стороны "адрес" за линией фасада помещений, принадлежащих на праве собственности Горбунову И.А. (стр.25-26, 28, 52 экспертного заключения 1), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- демонтировать внешние конструкции, закрывающие внешний фасад дома по территории нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- привести внешний фасад и нежилые помещения в первоначальное состояние в соответствие с планом дома от 1960 года и восстановить оконные проемы и дверные проемы в первоначальном виде, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- восстановить оконный проем 1 (схема 1, стр. 24 экспертное заключение 2) нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику и демонтировать дверь со стороны "адрес" в помещение 3 площадью 60 кв.м. (схема 1, стр. 24 экспертного заключения 2);

- восстановить дверной проем 2 (схема 1, стр. 24 экспертного заключения 2) работы вместо оконного проема;

- восстановить оконный проем 3 (схема 1, стр. 24 экспертного заключения 2) вместо дверного проема с оконным проемом;

- восстановить вместо оконного проема 4 (схема 1, стр. 24 экспертного заключения 2) вместо дверного проема;

- восстановить дверной проем 5 (схема 1, стр. 24 экспертного заключения 2) вместо оконного проема;

- демонтировать навесной вентилируемый фасад из композитных панелей.

2. Признать работы, проведенные ООО "Технократ" в нежилых помещениях расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности Горбунову И.А. (нежилое помещение площадью 58, 8 кв м кадастровый N, нежилое помещение площадью 13, 6 кв.м, кадастровый N, нежилое помещение площадью 42, 9 кв.м, кадастровый N, нежилое помещение площадью 129, 1 кв.м, кадастровый N, нежилое помещение площадью 110, 2 кв.м, кадастровый N, нежилое помещение площадью 30, 1 кв.м, кадастровый N, нежилое помещение площадью 58, 9 кв.м, кадастровый N), ухудшающими характеристики многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

3. Обязать ответчика произвести детальное обследование несущих стен и фундаментов в пределах нежилых помещений, принадлежащих ответчику, силами организации, имеющей разрешительную документацию на проведение такого вида работ и выполнить работы по восстановлению прочности несущих стен здания в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, силами организации, имеющей разрешительную документацию на проведение такого вида работ. Выполнить работы в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Обязать ответчика выполнить работы по стабилизации основания (грунта), путем устройства буроинъекционных свай по периметру нежилых помещений расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности Горбунову И.А. (нежилое помещение площадью 58, 8 кв.м, кадастровый N, нежилое помещение площадью 13, 6 кв.м, кадастровый N, нежилое помещение площадью 42, 9 кв.м, кадастровый N, нежилое помещение площадью 129, 1 кв.м, кадастровый N, нежилое помещение площадью 110, 2 кв.м, кадастровый N, нежилое помещение площадью 30, 1 кв.м, кадастровый N, нежилое помещение площадью 58, 9 кв.м, кадастровый N).

Обязать выполнить работы в соответствии с Типовой технологической картой "Устройство буроинъекционных свай".

Обязать ответчика привлечь для выполнения работ по стабилизации основания (грунта), путем устройства буроинъекционных свай и разработку проекта усиления несущей способности основания лицензированную организацию.

4. Возложить на ответчика Горбунова И.А оплату экспертиз N от "дата" и N от "дата", произведенных ООО "Приоритет-оценка" в полном объеме.

5. В целях побуждения ответчика Горбунова И.А. к своевременному исполнению судебного акта (полностью или частично), предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), взыскать с Горбунова И.А. в пользу истцов в равных долях денежные средства в виде судебной неустойки в размере 5 000 руб. ежедневно со дня вступления решения суда в законную силу до исполнения ответчиком судебного акта в полном объеме (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Исковые требования истца Минеевой С.А. к Горбунову И.А. определением суда от 30 сентября 2020 года в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставлены без рассмотрения.

Производство по делу в части исковых требований Гамаюнова В.П. к Горбунову И.А. прекращено определением суда от 30 сентября 2020 года в силу ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью истца.

В обоснование исковых требований истцы Азбель В.М, Фаст О.Ф, Спиридонова О.Н, Рожкова И.В, Лысов А.В, Чепинога Л.Д, Кирсанов В.Н, Зильберт В.Б. и Соломеина Т.В. указали на то, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в доме по адресу: "адрес". Ответчик Горбунов И.А. является собственником нежилых помещений, расположенных на первом и в подвальном этажах этого же дома, ранее принадлежавших магазину "Овощи-Фрукты". В 2019 году в принадлежащих Горбунову И.А. помещениях произведена перепланировка и реконструкция принадлежащих ему помещений, затрагивающие общее имущество собственников, а именно: внешние несущие конструкции дома, в которых выполнены сквозные отверстия для монтажа инженерных систем, а также изменено расположение оконных и дверных проемов в принадлежащих ему помещениях с частичной закладкой дверных проемов и разборкой подоконной кирпичной кладки внешних несущих стен здания, являющихся общим имуществом собственников помещений данного дома. Кроме того, со стороны "адрес" за линией фасада принадлежащих Горбунову И.А. помещений смонтировано некапитальное вспомогательное помещение, закрывающее техническое оборудование, расположенное на фундаменте, вплотную прилегающем к фундаменту дома, а само вспомогательное помещение прикреплено к фасаду здания, что усиливает давление на фундамент спорного жилого дома.

Кроме того, по внешней стене помещений Горбунова И.А. смонтирован навесной невентилируемый фасад, закрывающий внешний фасад дома, что также утяжеляет конструкцию дома и оказывает дополнительное давление на фундамент здания.

Согласие собственников на производство данных работ Горбуновым И.А. в нарушение требований ст.ст. 36 и 40 ЖК РФ получено не было.

Изменения в конструкции дома нарушают их права как собственников жилых помещений, т.к. негативно сказываются на его техническом состоянии, увеличивают расхождение температурного шва, могут по их мнению, привести к обрушению дома, в связи с чем имеется необходимость в приведении внешних несущих конструкций дома в первоначальное состояние, в исследовании состояния фундамента дома и его укреплении.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 года постановлено исковые требования Азбель В.М, Фаст О.Ф, Спиридоновой О.Н, Рожковой И.В, Лысова А.В, Чепинога Л.Д, Кирсанова В.Н, Зильберт В.Б, Соломеиной Т.В. удовлетворить частично.

Признать произведенные в 2019 году ремонтно-строительные работы в пределах принадлежащих Горбунову И.А. нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого "адрес", а именно (по схеме 1, стр. 24 экспертного заключения ООО "Приоритет Оценка" N от "дата"):

- по возведению не капитального вспомогательного помещения, закрывающего техническое оборудование, расположенного по "адрес" за линией фасада помещений, принадлежащих на праве собственности Горбунову И.А.;

- по увеличению оконного проема N в нежилом помещении N, площадью 60 кв.м, под входной дверной проем и установке двери со стороны "адрес";

- по устройству оконного проема N вместо дверного проема;

- по устройству дверного проема с оконным проемом N вместо оконного проема;

- по устройству дверного проема N вместо оконного проема;

- по устройству оконного проема N вместо дверного проема;

- по возведению навесного невентилируемого фасада, закрывающего внешний фасад дома по территории нежилых помещений, принадлежащих Горбунову И.А, незаконными.

Обязать Горбунова И.А. в срок до 01 октября 2021 года выполнить работы по приведению фасадной части жилого дома по адресу: "адрес", в пределах принадлежащих ему нежилых помещений, в состояние, существовавшее до 11 марта 2015 года, а именно:

- устранить в несущих наружных ограждающих конструкциях по оси 2 и оси А сквозные отверстия диаметром 200 мм, в которых смонтированы выходы вентиляционных систем нежилых помещений (схема 2, стр. 27 экспертного заключения ООО "Приоритет-оценка" N от "дата"), - демонтировать не капитальное вспомогательное помещение, расположенное за линией фасада принадлежащих Горбунову И.А. нежилых помещений со стороны "адрес" и закрывающее техническое оборудование, с приведением занимаемого им земельного участка в первоначальное состояние;

- демонтировать фасадную конструкцию, представляющую собой покрытие из композитных панелей по пространственному металло-деревянному каркасу с кровлей из металлочерепицы с восстановлением фасада дома в данной части;

- демонтировать входную дверь и восстановить оконный проем N в нежилом помещении N, площадью 60 кв.м, со стороны "адрес" (схема 1, стр. 24 экспертного заключения ООО "Приоритет-оценка" N от "дата");

- восстановить: дверной проем вместо оконного проема N, оконный проем вместо дверного проема с оконным проемом N, оконный проем вместо дверного проема N, дверной проем вместо оконного проема N (схема 1, стр. 24 экспертного заключения ООО "Приоритет-оценка" N от "дата").

Взыскать с Горбунова И.А. судебную неустойку по 50 руб. в пользу каждого истца: Азбель В.М, Фаст О.Ф, Спиридоновой О.Н, Рожковой И.В, Лысова А.В, Чепинога Л.Д, Кирсанова В.Н, Зильберт В.Б, Соломеиной Т.В, за каждый день просрочки выполнения указанных в данном решении работ до их выполнения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований Азбель В.М, Фаст О.Ф, Спиридоновой О.Н, Рожковой И.В, Лысову А.В, Чепиноге Л.Д, Кирсанову В.Н, Зильберт В.Б, Соломеиной Т.В. отказано.

Взыскано в пользу ООО "Приоритет-оценка" судебные расходы с: Горбунова И.А. в сумме 54 350 руб, Азбель В.М. в сумме 6 038 руб. 89 коп, Зильберт В.Б. в сумме 6 038 руб. 89 коп, Кирсанова В.Н. в сумме 6 038 руб. 89 коп, Лысова А.В. в сумме 6 038 руб. 89 коп, Рожковой И.В. в сумме 6 038 руб. 89 коп, Соломеиной Т.В. в сумме 6 038 руб. 89 коп, Спиридоновой О.Н. в сумме 6 038 руб. 88 коп, Фаст О.Ф. в сумме 6 038 руб. 88 коп, Чепинога Л.Д. в сумме 6 038 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе Азбель В.М, Фаст О.Ф, Спиридонова О.Н, Рожкова И.В, Кирсанов В.Н, Лысов А.В, Чепинога Л.Д, Зильберт В.Б, Соломеина Т.В. просят решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, судебные расходы за производство судебной экспертизы взыскать с Горбунова И.А. Авторы жалобы полагают, что неустойка в размере 50 руб. в пользу каждого из истцов за каждый день просрочки выполнения работ не мотивирует ответчика к исполнению решения суда. Указывают, что судом необоснованно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов. Установленный решением суда срок для исполнения является завышенным.

В апелляционной жалобе Горбунов И.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, принять новое решении, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не выяснено мнение большинства собственников имущества в многоквартирном доме, к участию в деле не привлечены все собственники помещений в многоквартирном доме, судом не дана оценка доводам истцов о нарушении их прав и законных интересов, не установлен собственник вспомогательного помещения, судом не разрешен вопрос о демонтаже холодильного и вентиляционного оборудования, решение суда невозможно исполнить в установленный судом срок с учетом сроков обжалования и вступления решения в законную силу.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Иная форма использования общего имущества многоквартирного дома допускается с учетом мнения большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. "в" ч. 2 разд. 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам по настоящему делу на праве собственности принадлежат в спорном жилом "адрес", 1959 года постройки, следующие жилые помещения - квартиры: Азбель В.М. - N с "дата", Фаст О.Ф. - N с "дата", Спиридоновой О.Н.- N с "дата", Рожковой И.В. - N с "дата", Лысову А.В. - N с "дата", Чепинога Л.Д. - N с "дата", Кирсанову В.Н. - N с "дата", Зильберт В.Б. - N с "дата", Соломеиной Т.В.- N с "дата".

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сообщением Управлением Росреестра по Саратовской области (т.1 л.д. 15-23, 90-96).

Горбуновым И.А. на основании возмездных сделок в разное время приобретены нежилые помещения, расположенные на первом и в подвальном помещениях указанного дома, которые находятся в его собственности по настоящее время: площадью 58, 8 кв.м. кадастровый N, площадью 13, 6 кв.м. кадастровый N, площадью 42, 9 кв.м. кадастровый N, площадью 129, 1 кв.м. кадастровый N, площадью 110, 2 кв.м. кадастровый N, площадью 30, 1 кв.м. кадастровый N, площадью 58, 9 кв.м. кадастровый N.

Данные помещения ранее принадлежали ООО Магазин N "Овощи-Фрукты".

Ответчик Горбунов И.А, как индивидуальный предприниматель, "дата" заключил договор аренды N с ООО "Волгаторг", по которому передал данному обществу на указанных в договоре основаниях все принадлежащие ему в спорном доме нежилые помещения (т.1 л.д. 233-242).

К данному договору сторонами было подписано несколько дополнительных соглашений, в том числе N от 26 апреля 2019 года (т.2 л.д. 20-47, ).

Согласно условиям данных договоров, предусматривающих право арендатора сдавать помещения в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу (поднаем) (п. 6.3.3. договора в редакции доп. соглашения N), ООО "Волгаторг" 14 мая 2019 года передало принадлежащие Горбунову И.А. нежилые помещения по договору перенайма N П-05/36 ООО "Агроторг" (т.2 л.д. 52-71)

Согласно п. 1.1. договора перенайма к ООО "Агроторг" перешли все права и обязанности арендатора в правоотношениях с арендодателем ИП Горбуновым И.А.

Согласно договору аренды N от 11 марта 2015 года Горбунов И.А. предоставил арендатору ООО "Агроторг" право оборудовать и оформить арендуемую площадь по своему усмотрению (п. 6.3.1), производить по согласованию с ним ремонт арендуемой площади (п. 6.2.11).

Дополнительным соглашением N от 26 апреля 2019 года в договор аренды внесены дополнительные условия, согласно которым:

п. 5.11 - Для использования Арендатором помещения в соответствии с целевым назначением, предусмотренным настоящим договором, Арендодатель дал свое полное и безотзывное согласие на проведение Арендатором и его подрядчиками любых необходимых работ по перепланировке/переустройству/переоборудованию помещения. Арендатор обязался выполнить данные работы в установленном законом порядке организациям, имеющими необходимые документы и право доступа к производству таких работ во избежание деформаций и обрушений при внесении изменений в конструктив здания;

п. 6.1.16 - Арендодатель обязался выделить Арендатору по его требованию место/площадку под установку охладителей (конденсаторов) рядом с помещением. Плата за предоставление места/площадки для установки охладителей (конденсаторов) входит в состав арендной платы по настоящему договору.

После подписания договора перенайма N П-05/36 от 14 мая 2019 года ООО "Агороторг" приступило к производству ремонта в принадлежащих Горбунову И.А. помещениях в "адрес".

Процесс выполнения данных работ зафиксирован истцами на представленных для обозрения суда фотографиях (т.1 л.д. 10-16)

В ходе рассмотрения дела проведены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 27 января 2020 года ООО "Приоритет-оценка":

1. Фактически проведённые строительные работы в нежилых помещениях, находящихся на первом и подвальном этажах 5-ти этажного кирпичного жилого дома, по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности Горбунову И.А. (нежилое помещение площадью 58, 8 кв.м, кадастровый N, нежилое помещение площадью 13, 6 кв.м, кадастровый N, нежилое помещение площадью 42, 9 кв.м, кадастровый N, нежилое помещение площадью 129, 1 кв.м, кадастровый N, нежилое помещение площадью 110, 2 кв.м, кадастровый N, нежилое помещение площадью 30, 1 кв.м, кадастровый N, нежилое помещение площадью 58, 9 кв.м, кадастровый N) соответствуют работам предусмотренным проектом по переустройству и перепланировке нежилых помещений N-ПР-ОКТ-2019 (проектная документация выполнена ООО "Темпер") за исключением работ по устройству вентиляционной системы, при проведении которых были выполнены сквозные отверстия в наружных несущих стенах в оси 2 и оси А, а также работ по устройству дверного проёма между помещениями 3 и 4 в несущей внутренней стене здания, работ но монтажу вентиляционного оборудования со стороны "адрес", в результате чего образовано не капитальное вспомогательное помещение, расположенное за линией фасада исследуемых нежилых помещений.

При выполнении работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома, по адресу: "адрес", были выполнены следующие работы: возведены не несущие перегородки для выделения новых помещений; демонтированы старые не несущие перегородки для объединения помещений; в дверных проёмах смонтированы алюминиевые и металлические дверные блоки; в оконных проёмах смонтированы алюминиевые блоки; смонтирована инженерная система вентиляции; заменены внутренние инженерные системы водоснабжения и водоотведения; выполнена внутренняя отделка помещений первого этажа из негорючих материалов.

3. При выполнении ремонтно-строительных работ в нежилых помещениях, находящихся на первом и подвальном этажах 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности Горбунову И.А, выполнялись перепланировка и переустройство этих помещений. Так же установлено выполнение работ по монтажу вентиляционного оборудования со стороны "адрес", в результате чего образовано не капитальное вспомогательное помещение, расположенное за линией фасада исследуемых нежилых помещений (произошло увеличение площади застройки без возведения капитального объекта).

4. Нежилые помещения, находящиеся на первом и в подвальном этажах 5-ти этажного кирпичного жилого дома, по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Горбунову И.А, после выполненных в 2019 году работ, соответствуют градостроительным, пожарным, санитарным, санитарно - эпидемиологическим нормативам и правилам, предъявляемым к строениям данного вида.

Нежилые помещения, находящиеся на первом и в подвальном этажах 5-ти этажного кирпичного жилого дома, по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Горбунову И.А, после выполненных в 2019 году работ, не соответствуют строительным нормам, так как в результате произведенных работ произошло увеличение нагрузок на наружные ограждающие конструкции, на фундамент строения, при этом расчёт этих нагрузок не выполнялся, в рамках ремонтно-строительных работ, выполненных в 2019 году, была возведена фасадная конструкция представляющая собой покрытие из композитных панелей но пространственному металло-деревянному каркасу. Смонтированная над фасадной конструкцией кровля из металлочерепицы устроена с нарушением требований п. 8.1 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". Для устранения данных нарушений необходимо смонтировать устройства снегозадержания на скатах кровли фасадной конструкции выходящих на пешеходные тротуары и выполнить работы, указанные в рамках ответа на вопрос N. Указанные несоответствия строительным нормам создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" (скопление на поверхности кровли фасадной конструкции снежно-ледяных масс и их сход на пешеходные тротуары улиц "адрес" несет опасность жизни и здоровья граждан; невыполнение работ, указанных в рамках ответа на вопрос N, будет являться причиной преждевременного разрушения жилого дома).

5. При выполнении работ по перепланировке (переустройству) нежилых помещений, находящихся на первом и подвальном этажах 5-ти этажного кирпичного жилого дома, по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности Горбунову И.А, произошло увеличение нагрузок на наружные ограждающие конструкции на фундамент строения. Расчет этих нагрузок не выполнялся. При ответе на четвертый вопрос заключения было установлено, что при выполнении работ была возведена фасадная конструкция, представляющая собой покрытие из композитных панелей по пространственному метало-деревянному каркасу. Скопление на поверхности кровли фасадной конструкции снежно-ледяных масс и их сход на пешеходные тротуары улиц им. Сакко и Ванцетти и М. Горького "адрес" несет опасность жизни и здоровья граждан, невыполнение работ, указанных в рамках ответа на вопрос N, будет являться причиной преждевременного разрушения жилого дома.

6. Выполненные работы но перепланировке (переустройству) нежилых помещений, находящихся на первом и подвальном этажах 5-ти этажного кирпичного жилого дома, но адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности Горбунову И.А, затрагивают общее имущество многоквартирного дома по адресу: "адрес".

7. Проведенная перепланировка (переустройство) не может привести к внезапному обрушению или к частичному разрушению конструкций многоквартирного дома по адресу: "адрес", но может привести к проседанию стен и возникновению трещин в здании и увеличению ширины раскрытия существующих трещин. Для компенсации возникающих дополнительных нагрузок на конструктивные элементы строения жилого дома необходимо выполнить работы по стабилизации основания (грунта).

Для стабилизации основания (грунта) необходимо выполнить работы по устройству буроинъекционных свай. Работы необходимо выполнять в соответствии с Типовой технологической картой "Устройство буроинъекционных свай". Работы должны выполняться лицензированной организацией и включать разработку проекта усиления несущей способности основания.

8. Работы, проведенные ООО "Технократ" в нежилых помещениях, находящихся на первом и подвальном этажах 5-ти этажного кирпичного жилого дома, по адресу: "адрес", принадлежащих на нраве собственности Горбунову И.А, ухудшают характеристики многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" (т. 9 л.д. 6-87).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N от "дата" ООО "Приоритет-оценка":

1. В ограждающие несущие конструкции многоквартирного жилого дома и общедомового имущества по сравнению с поэтажными планами дома от 1960 года инвентарного дела N МУП ГБТИ "адрес" (схема N в исследовательской части при ответе на вопрос N стр. 24 заключения) внесены следующие изменения: выполнено устройство наружного вентилируемого фасада здания (b=0, 84м. от поверхности фасада); на поверхности наружных ограждающих конструкций (стен) смонтированы наружные блоки систем кондиционирования, в том числе организован отвод конденсата, выполнен монтаж внешнего блока системы электроснабжения; оконный проём 1 (схема 1) в помещении 3 площадью 60 кв.м на месте расположения окна выполнен дверной проём размером 1, 7x2, 23 м (шхв) с заполнением дверным блоком из ПВХ; вместо дверного проёма 2 устроен оконный проём размером 2, 34x2, 9 м (шхв) с заполнением оконным блоком из ПВХ; вместо оконного проёма 3 устроены дверной проём с оконным проёмом размерами - 0, 93x2, 9 м (шхв) (оконный проём) и 1, 42x3, 5 м (дверной проём) с заполнением оконным и дверным блоками из ПВХ; в месте расположения оконного проёма 4 устроен дверной проём размером 2, 19x2, 41 м (шхв) с заполнением алюминиевыми раздвижными конструкциями автоматизированными; на месте дверного проёма 5 устроен оконный проём размером 1, 9x2, 9 м (шхв) с заполнением оконным блоком из ПВХ; на месте дверного проёма 6 шириной 2, 84 м образован дверной проём шириной 1, 32 м и высотой 2, 2 м; оконный проём 7 скрыт вентфасадом и использован для прокладки трубопроводов от инженерного оборудования; отсутствует дверной проём 8; устроен дверной проём 9 размером 0, 89x2, 2 м (шхв); устроен дверной проём 10 размером 1, 26x2, 16м (шхв).

При сопоставлении параметров помещений, принадлежащих ответчику, по состоянию на 1960 год и по состоянию на момент осмотра установлено, что выполнено изменение конфигурации помещений, требующее внесения изменения в технический паспорт помещений в многоквартирном доме, т.е. выполнена перепланировка помещений. Определить выполнялось ли переоборудование помещений ответчика с 1960 года не представляется возможным в связи с отсутствием информации о расположении инженерных систем в поэтажных планах дома от 1960 года инвентарного дела N МУП ГБТИ.

В виду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики определения давности выполнения ремонтных работ экспертным методом не представляется возможным определить сроки выполнения указанных работ.

Исходя из первоначального вида фасада здания и вида фасада на момент осмотра, необходимо выполнить следующие работы для приведения внешнего фасада здания в первоначальный вид без ущерба многоквартирному жилому дому: демонтаж всех фасадных конструкций нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома; демонтаж всех блоков систем кондиционирования и внешнего блока системы электроснабжения с фасада жилого дома; демонтаж конструкций остеклений балконов; восстановление демонтированных балконных ограждений; восстановление конфигурации всех оконных и дверных проёмов жилого дома, согласно поэтажным планам дома от 1960 года инвентарного дела N МУП ГБТИ "адрес"; капитальный ремонт фасада здания.

2. Изменялось расположение дверных и оконных проёмов (образование дверных проёмов из оконных и наоборот, образование новых дверных проёмов внутри помещений) в нежилом помещении ответчика с 1960 года, а также их ширина и высота, описание приведено при ответе на вопрос N.

В виду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики определения давности выполнения ремонтных работ экспертным методом не представляется возможным определить сроки выполнения работ по изменению расположения оконных и дверных проёмов.

3. Изменение дверных проёмов, оконных проёмов на дверные проёмы в наружных капитальных стенах дома на несущую способность простенок и фундамента многоквартирного жилого дома не повлияло.

В результате выполнения работ по образованию новых дверных проёмов, обозначенных номерами 9 и 10 на схеме 1 (приведена в исследовательской части при ответе на вопрос N) произошло снижение несущей способности стен в местах образования новых дверных проёмов, при этом повреждений и деформаций в виде трещин и прогибов, свидетельствующих о недостаточности несущей способности конструктивных элементов, в месте вновь образованных дверных проёмов не обнаружено. Следовательно, сниженной несущей способности стен достаточно для восприятия нагрузок от собственного веса и веса расположенных выше конструктивных элементов. При устройстве дверных проёмов на месте оконных и оконных проёмов на месте дверных, конструкции фундамента не затрагивались, следовательно, выполнение этих работ на несущую способность фундамента не повлияло.

4. Проведенные Горбуновым И.А. работы не могли повлечь и не являются причиной изменения (преждевременного ухудшения технического состояния) фундамента и образования трещин расположенных на стенах многоквартирного жилого дома (при перепланировке и переустройстве несущие конструкции строение не затрагивались, были демонтированы и возведены из облегчённых материалов (газосиликатный блок, ГКЛ) не несущие перегородки).

Изменение площадей помещений принадлежащих на праве собственности Горбунову И.А. на 11, 2 кв.м. связано с выполнением работ по переустройству и переоборудованию помещений, выполнением отделочных работ, в том числе обшивкой стен помещений листами гипсокартона по каркасу, возведением внутренних не несущих перегородок, в связи с чем уменьшились линейные размеры и незначительно площадь многоквартирного дома. Способ устранения уменьшения площади многоквартирного жилого дома: восстановление конфигурации всех помещений, согласно поэтажным планам дома от 1960 года инвентарного дела N МУП ГБТИ "адрес".

5. На дату экспертного осмотра в результате размещения под жилыми помещениями холодильных установок, воздуховодов, установок для кондиционирования воздуха, компрессионного оборудования, являющихся источником шума и вибрации, нарушений требований СП 51.13330.2011 "СНИП 23-03-2003. Защита от шума" не установлено (при проведении экспертного осмотра необходимо выполнение требования о единовременном последовательном включении всех исследуемых источников шума, ответчиком были даны пояснения о полной работоспособности указанных установок и оборудования на момент осмотра) (т. 10 л.д. 189-219)

Ответ на первый вопрос дополнительного заключения судебной строительно-технической экспертизы N от "дата" ООО "Приоритет-оценка" в ходе рассмотрения дела дополнен фразой: с учетом ограниченно-работоспобного технического состоянии многоквартирного жилого дома, выполнение работ, затрагивающих несущие конструктивные элементы, негативно скажется на техническом состоянии жилого дома (т. 11 л.д. 71-72 - дополнение от "дата" к заключению эксперта (дополнительной строительно-технической экспертизе N от "дата").

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку они достаточно и убедительно мотивированы, выполнены в соответствии с определениями суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 304, ГК РФ, ст. ст. 36, 40, 25, 44 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Горбуновым И.А, как собственником спорных нежилых помещений и правообладателем проектов на производство спорных работ, в нарушение требований приведенных норм закона допущено выполнение строительных работ в отношении общего имущества в многоквартирном доме без получения согласия собственников помещений, предоставлена ООО "Агроторг" площадка со стороны "адрес" под размещение охладителей в соответствии с п. "дата" договора аренды N от "дата" без оформления прав на земельный участок, что повлекло нарушение прав истцов как собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанный размер судебной неустойки отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Разрешения ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по производству экспертиз и участию эксперта в осмотре объекта по вызову суда, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о распределении указанных судебных расходы между истцами и ответчиком в пользу ООО "Приоритет-оценка" в равных долях - 54 350 руб. с ответчика Горбунова И.А. и 56 350 руб. с истцов в равных долях: с Азбель В.М, Зильберт В.Б, Кирсанова В.Н, Лысова А.В, Рожковой И.В, Соломеиной Т.В. в сумме 6 038 руб. 89 коп. с каждого, со Спиридоновой О.Н, Фаст О.Ф. и Чепинога Л.Д. сумме 6 038 руб. 88 коп. с каждого.

Вопреки доводам жалоб, судом предоставлен разумный и достаточный срок для исполнения судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что суд вышел за пределы исковых требований, не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела, поскольку истцы после уточнения исковых требований просили, в том числе, привести внешний фасад и нежилые помещения в первоначальное состояние в соответствие с планом дома от 1960 года. При этом, в судебном заседании стороны не оспаривали того факта, что по состоянию на "дата" - дату заключения ИП Горбуновым И.А. договора аренды помещений с ООО "Волгаторг", фасад спорного дома полностью соответствовал данному проектному решению, а также поэтажному плану 1 этажа дома от 1960 года.

Доводы ответчика о том, что решение подлежит отмене, поскольку не установлен собственник вспомогательного помещения, подлежат отклонению, поскольку данное помещение не предназначено для самостоятельного использования, предназначено для обслуживания нежилой части здания, носит вспомогательный характер.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не выяснено мнение большинства собственников имущества в многоквартирном доме, а также к участию в деле не привлечены все собственники помещений в многоквартирном доме, не являются основанием для отмены правильного решения суда, поскольку иные собственники помещений в многоквартирном доме не заявили о нарушении их прав, сторона ответчика не была лишена возможности заявить ходатайство о привлечении других собственников помещений в качестве третьих лиц, известить их о возможности принять участие в рассмотрении спора. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания УК "Феникс".

Довод ответчика о согласовании проекта по перепланировке с отделом архитектуры не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу действующего законодательства выполнение соответствующих действий должно быть также согласовано с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Ссылка жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истцов о нарушении их прав и законных интересов, несостоятельна, противоречит оспариваемому судебному акту.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе свидетельских показаний, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая свидетельские показания, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что, в свою очередь в соответствии с ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

По настоящему делу суд вышеперечисленные требования процессуального законодательства исполнил.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Поэтому доводы жалобы истца о ненадлежащей оценке доказательств нельзя признать обоснованными. Выводы суда в целом соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании всестороннего и полного их исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен.

Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова И.А, апелляционную жалобу Азбель В.М, Фаст О.Ф, Спиридоновой О.Н, Рожковой И.В, Кирсанова В.Н, Лысова А.В, Чепинога Л.Д, Зильберт В.Б, Соломеиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи