Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Степаненко О.В, Постникова Н.С, с участием прокурора Дорониной Ю.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурсяковой И.Л. к Колобову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Колобову А.В. к Сурсяковой И.Л, Рациной С.А, Волоцкой С.А. о восстановлении нарушенного права пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, вселении по апелляционной жалобе Колобову А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от

18 марта 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, объяснения Сурсяковой И.Л. и ее представителя Соколовой Ю.Ю, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Сурсякова И.Л. обратилась в суд с иском к Колобову А.В, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", возложить на органы миграционной службы обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета из указанного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что на основании ордера от 24 июля 1970 года N данная квартира была предоставлена Б.М.Ф, вместе с которой в спорное жилое помещение были вселены члены ее семьи, в том числе Колобов А.В, а впоследствии истец и их с ответчиком дочери. В 2002 году Колобов А.В. собрал вещи и добровольно выехал из указанной квартиры, после этого ни разу не появлялся в ней, коммунальные услуги не оплачивал, в несении расходов по содержанию жилья не участвовал. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Сурсякова И.Л, Колобов А.В. и их дочери - Рацина С.А. и Волоцкая С.А. Ответчик добровольно отказывается от снятия с регистрационного учета в данной квартире.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Колобов А.В. предъявил встречный иск к Сурсяковой И.Л, Рациной С.А, Волоцкой С.А, просил восстановить его нарушенное право пользования спорной квартирой, возложить на ответчиков по встречному иску обязанность передать ему ключи от входной двери, вселить его в вышеуказанную квартиру. В обоснование требований указал, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от 21 августа 2014 года N. Колобов А.В. и Сурсякова И.Л. состояли в зарегистрированном браке в период с 28 августа 1982 года по

18 октября 2019 года. Весной 2014 года они решили приватизировать данную квартиру, но Сурсякова И.Л. заменила входную дверь в нее, ключи от нового замка не передала, чем нарушила его право пользования жилым помещением. Непроживание Колобовым А.В. в данной квартире является вынужденным. Иной жилой площади ни в пользовании, ни в собственности Колобов А.В. не имеет.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года исковые требования Сурсяковой И.Л. удовлетворены, Колобов А.В. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", в удовлетворении остальной части исковых требований Сурсяковой И.Л, а также встречных исковых требований Колобова А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Колобов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сурсяковой И.Л, удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы указывает, что в спорной квартире не проживал в связи с жизненными обстоятельствами, о которых Сурсяковой И.Л. было известно. Ссылается на то, что приватизация квартиры не состоялась, так как от своей доли в праве собственности на указанное помещение он отказываться не желал, поскольку оно является его единственным жильем. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных со стороны Сурсяковой И.Л. Указывает, что оплачивал расходы по содержанию спорной квартиры и коммунальным услугам до 2014 года, перечисляя денежные средства непосредственно Сурсяковой И.Л, а после 2014 года, так как истец (ответчик по встречному иску) препятствовал его вселению в спорное жилое помещение, вынужден был проживать в арендованных квартирах, в том числе и в квартире П.О.П, с которой он не создавал семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу Сурсякова И.Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сурсякова И.Л. и Колобов А.В. состояли в зарегистрированном браке в период с

"дата" по октябрь 2019 года, имеют двоих детей: Волоцкую С.А. и Рацину С.А.

В квартире, расположенной по адресу: "адрес", в настоящее время зарегистрированы Сурсякова И.Л. - со

"дата", Колобов А.В. - с "дата", Волоцкая С.А. - с

"дата", Рацина С.А. - с "дата".

Первоначально квартира на основании ордера от 24 июля 1970 года N была предоставлена Б.М.Ф, вместе с которой в жилое помещение были вселены: Б.Н.Ф. (дочь), К.Л.С. (дочь), К.В.В. (зять), Колобов А.В. (внук), К.Т.В. (внучка).

Договор социального найма указанной квартиры заключен

21 августа 2014 года между администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" и Колобовым А.В, в качестве членов семьи которого указаны: Сурсякова И.Л. - жена, Колобова (Волоцкой С.А.) С.А. - дочь, Рацина С.А. - дочь. Договор от имени Колобова С.А. подписан по доверенности от

13 августа 2014 года дочерью Колобовой С.А. (в настоящее время Волоцкой С.А.).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Сурсякова И.Л. ссылалась на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время с 2002 года, выехал на постоянное место жительства по другому адресу, бремя содержания указанного имущества не несет.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, на основании

ст.ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 53, 89 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 1, 3, 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных п. 32 постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из того, что в начале 2000-х годов Колобов А.В. выехал из спорного жилого помещения и в нем не проживает, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, его выезд носит добровольный и постоянный характер, связан с его нежеланием проживать по месту своей регистрации со своей семьей и созданием другой семьи, учитывая, что препятствий вселению в спорное жилое помещение Сурсякова И.Л, Рацина С.А, и Волоцкая С.А, ему не чинили, расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг Колобов А.В. не несет, пришел к выводу о наличии оснований для признания последнего утратившим право пользования данным жилым помещением, отсутствии оснований для возложения на миграционную службу обязанности по снятию Колобова А.В. с регистрационного учета, признав встречные исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В ч. 1 ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 69 действующего Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения

(ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы Колобова А.В. о том, что он не проживал в квартире только с

2014 года, его выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, о наличии препятствий со стороны Сурсяковой И.Л. во вселении и проживании в жилом помещении, опровергаются показаниями свидетелей Е.О.Н, Г.В.В, Д.О.В, которые пояснили, что Колобов А.В. не проживает в спорном жилом помещении с 2000-х годов, никогда с момента выезда в данной квартире не появлялся.

Кроме того, свидетель С.Т.В, являющаяся сестрой Колобова А.В. и допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску, также пояснила, что Колобов А.В. выехал из спорного жилого помещения в силу сложившихся жизненных обстоятельств в начале 2000-х годов, не жил в нем. При этом она показала, что денежные средства, перечисляемые С.Т.В. на счет Сурсяковой И.Л, являлись помощью от тети свидетеля и Колобова А.В. - Б.Н.Ф, оказываемой ей по личной инициативе и собственной воле.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, не имеется, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания полностью согласуются между собой, подтверждаются и не опровергаются другими доказательствами по делу.

Свидетель К.О.Ю. в своих показаниях не сообщил какой-либо информации, подтверждающей факт принудительного выезда Колобова А.В. из спорного жилого помещения в 2014 году, так как он не указал сведений, позволяющих идентифицировать жилье, из которого выехал, согласно утверждению свидетеля, Колобов А.В, обстоятельства его выезда, проживания в спорном жилом помещении с 2002 года по 2014 год. Более того, свидетель, указывая на продолжительное общение с Колобовым А.В, знакомство с ответчиками по встречному иску и пребывание в спорном жилом помещении, не смог подтвердить это сообщением конкретизированных сведений, озвучив лишь обобщенную информацию со слов Колобова А.В.

Кроме того, сам Колобов А.В. при подаче встречного иска и в своих показаниях в ходе судебных заседаний давал противоречивые объяснения по поводу факта его проживания в спорной квартире в период с 2002 года по 2014 год, указывая взаимоисключающие сведения. Так, во встречном иске и в своих объяснениях в судебном заседании 23 января 2020 года он указывал на то, что не выезжал из спорного жилого помещения, проживал в нем вплоть до 2014 года, покидая его только при направлении в командировки.

Вместе с тем в судебном заседании 03 декабря 2019 года Колобов А.В. пояснял, что вынужден был с 2002 года покинуть спорную квартиру, не имел возможности проживать в ней, так как друзья Сурсяковой И.Л. применяли к нему физическое насилие, до 2014 года только временно приходил в жилое помещение.

При этом каких-либо доказательств в обоснование своих объяснений, доводов, изложенных во встречном иске, в том числе и по несению бремени содержания жилого помещения, Колобов А.В. суду не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик (истец по встречному иску) проживал в спорном помещении в период с 2002 года и по 2014 год, принудительно был выселен в 2014 году, нес бремя содержания имущества, являются несостоятельными. Никаких доказательств, подтверждающих доводы жалобы в указанной части, кроме выписок по счетам из банка, согласно которым денежные средства в размере 3650 руб. - 4000 руб. периодически перечислялись

Сурсяковой И.Л. со счета С.Т.В, автором жалобы не представлено.

Более того, в материалах дела имеется письмо администрации "адрес" на имя Колобова А.В. с требованием погасить задолженность по оплате за жилое помещение. Также Сурсяковой И.Л. представлены квитанции об оплате ей жилищно-коммунальных услуг за весь заявленный спорный период за нее и двух детей.

Исходя из изложенного, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, показаний свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу для отмены судебного решения, поскольку оценку всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей, суд первой инстанции дал в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы о том, что ответчик (истец по встречному иску) не имеет иного жилья, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным.

На основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: показаний свидетелей, распечаток смс-сообщений, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2019 года, судом первой инстанции правильно было установлено, что Колобов А.В. с начала 2000-х годов проживает по иному адресу: "адрес", имеет иную семью, включая П.О.А, которая называет и считает Колобова А.В. отцом.

Факт наличия или отсутствия биологической связи с лицами, с которыми Колобов А.В. проживает, не влияет на выводы суда о наличии у него иной семьи, поскольку в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ в состав семьи наряду с родными детьми могут включаться пасынки и падчерицы.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установлением на основании них обстоятельств по делу. Имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобову А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи