Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-1679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Кучминой А.А, Постникова Н.С, при секретаре Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Королевой (Холоповой) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Королевой (Холоповой) И.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В, объяснения представителя ответчика - адвоката Бондиной Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Королевой (Холоповой) И.В, в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2015 года N по состоянию на 21 октября 2020 года в размере 304 425 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг - 127 038 рублей 09 копеек, проценты - 116 502 рубля 07 копеек, неустойка (пени) - 60 885 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 244 рублей 25 копеек; взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27, 5 процентов годовых с 22 октября 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2018 года между КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н, на основании поручения от 01 ноября 2018 года N 1 к агентскому договору N RK-0309/2018 от 03 сентября 2018 года, был заключен договор N уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору от 20 апреля 2015 года N к заемщику Холоповой И.В.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 175 624 рублей сроком по 20 апреля 2020 года под 27, 5% годовых, согласно которому ответчик обязан погашать кредит равными ежемесячными платежами, однако, в течение действия кредитного договора неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

27 декабря 2018 года ООО "РегионКонсалт" направило Холоповой И.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования истцу, а также требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком выполнено не было.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года с Королевой (Холоповой) И.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 апреля 2015 года за период с 21 июля 2017 года по 21 октября 2020 года в размере 258 326 рублей 34 копеек, в том числе: основной долг - 127 038 рублей 09 копеек, проценты - 116 502 рубля 07 копеек, неустойка - 14 786 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 783 рублей 26 копеек, а всего взыскано 264 109 рублей 60 копеек.

Также с Королевой (Холоповой) И.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27, 5 % годовых с 22 октября 2020 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В апелляционной жалобе Королева И.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает о том, что истец не приложил к исковому заявлению и к уточненному исковому заявлению копию выписки по счету должника, подтверждающую выдачу кредита, а также копию почтового документа, подтверждающего направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, которые у него отсутствуют, тем самым нарушены положения ст. 132 ГПК РФ. Кроме того, истцом представлен подложный документ - реестр по отправке простых писем, заемщик не был уведомлен о заключении договора цессии. Автор жалобы указывает о непредставлении истцом в материалы дела полного расчета задолженности, выписки по счету, графика платежей по заключенному кредитному договору, а также документов, подтверждающих получение ответчиком от банка денежных средств либо их зачисление на счет ответчика и уведомления ответчика о данных этого счета. Исковое заявление подписано представителем по доверенности Шибанковой Л.Л, уточнение исковых требований подано представителем Князевым А.Ю, однако, в материалах дела не имеется сведений о наличии у последних высшего юридического образования. У Князева А.Ю. нет полномочий на уменьшение исковых требований. Копии документов, прилагаемые к исковому заявлению, не заверены печатями и подписями, чем нарушены положения ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, автор жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств передачи права требования выплаты денежных средств. Заемщик не был уведомлен о заключении договора цессии. Считает, что срок исковой давности истек. В протоколе судебного заседания от 24 сентября 2020 года указано, что судебное заседание отложено из-за неявки сторон, однако, представитель ответчика в этот день находился в суде и подал отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (Банк) и Холоповой И.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N на основании заявления-оферты Холоповой И.В, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 175 624 рублей, сроком возврата 20 апреля 2020 года с установленной процентной ставкой 27, 50 % годовых.

С размером полной стоимости кредита, индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита, тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) Холопова И.В. ознакомлена, о чем ею проставлена собственноручная подпись в заявлении-оферте.

Согласно условиям заключенного кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По агентскому договору от 03 сентября 2018 года ИП Кудрявцев А.Н. (принципал) поручает, а ООО "РегионКонсалт" (агент) принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.

Поручением N 1 от 01 ноября 2018 года ИП Кудрявцев А.Н. поручил ООО "РегионКонсалт" приобрести для него права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном 25 июля 2018 года на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-244375/15 конкурсным управляющим (ликвидатором) банка.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2018 года по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту N 197 (протокол от 08 ноября 2018 года) проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 28 июля 2018 года N 133 КБ "Русский Славянский Банк" (цедент) передал, а ООО "РегионКонсалт" (цессионарий) принял принадлежащие цеденту права к 205 физическим лицам по кредитным договора.

Согласно Приложению N 1 к указанному договору уступки прав требования (цессии) в составе объема переданных прав, имеются требования и к Холоповой И.В. по договору N от 20 апреля 2015 года.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования к агентскому договору от 03 сентября 2018 года N RK-0309/2018 ООО "РегионКонсалт" (агент) передал, а ИП Кудрявцев А.Н. (принципал) принял права требования и соответствующую кредитную документацию в отношении Холоповой И.В. по кредитному договору N от 20 апреля 2015 года.

Истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка N 1 Ровенского района Саратовской области от 18 декабря 2019 года по делу N 2-946/2019 об отмене судебного приказа от 20 мая 2019 года.

Ответчик Холопова И.В. в связи с вступлением в брак (запись акта о заключении брака N 53 от 25 ноября 2017 года, произведенная отделом записи актов гражданского состояния по Ровенскому району Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области) сменила фамилию на Королева.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 401, 421, 432, 819, 820 ГК РФ, исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком как заемщиком условий кредитного договора и обоснованности исковых требований, основанных на договоре уступки права требования. При этом, усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления с приложением, основанием к отмене решения суда не являются. В материалах дела содержатся сведения, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными документами. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик 02 сентября 2020 года, а 07 сентября 2020 года представитель истца - адвокат Бондина Н.В. ознакомлены с материалами дела в полном объеме, представили отзыв на исковое заявление.

Довод жалобы о том, что истцом не приложена к исковому заявлению и к уточненному исковому заявлению копия выписки по счету должника, не влечет отмену решения суда, так как выписка по счету не может являться единственным доказательством в пользу факта заключения кредитного договора. Кроме того, соответствующие сведения были истребованы судебной коллегией и приняты в качестве нового доказательства.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору ответчику банком не были выданы, являются несостоятельными.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии и принятым в качестве дополнительных (новых) доказательств сообщению конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский банк" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 20 февраля 2021 года N 78к/35254 с приложенными к нему выпиской по счету N 40817810010810128940, а также графику платежей по кредитному договору N от 20 апреля 2015 года, между банком и Холоповой И.В. 20 апреля 2015 года заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 175 624 рублей сроком до 20 апреля 2020 года со ставкой 27, 5% годовых и графиком погашения по 5 415 рублей ежемесячно. В соответствии с представленной выпиской по счету N 40817810010810128940 Холоповой И.В. 20 апреля 2015 года предоставлен кредит в размере 175 624 рублей посредством перечисления денежных средств на указанный счет, открытый в соответствии с условиями заявления-оферты Холоповой И.В, подписание которого ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела, а также представленных новых доказательств, следует о выполнении со стороны КБ "Русский Славянский банк" (АО) обязательств по предоставлению Холоповой И.В. в соответствии с условиями заключенного 20 апреля 2015 года договора N кредитных денежных средств, в том числе посредством перечисления по распоряжению клиента вышеуказанной суммы на счет N 40817810010810128940.

Доводы апелляционной жалобы о том, что находящийся в материалах дела реестр по отправке простых писем является подложным документом в связи с тем, что уведомление о переуступке прав требований от 27 декабря 2018 года не было направлено и получено Холоповой И.В. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае истцом было направлено уведомление по адресу, сведения о котором у него имелись. В списке простых почтовых отправлений имеется отметка Почты России о принятии почтового отправления.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванный этим последствием.

Ответчик о новом месте жительства кредитора не уведомил, в связи с чем у истца отсутствовала возможность направления уведомления по иному адресу.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору КБ "Русский Славянский банк" (АО) после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

Оснований ставить под сомнение договор уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2018 года у судебной коллегии не имеется.

Доказательств признания недействительным договора или его расторжения судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии иска и уточнения иска, подписанных представителями при отсутствии в материалах дела сведений о наличии у них высшего юридического образования, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" - районный, городской, межрайонный суд рассматривает гражданские дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

По смыслу приведенных правовых норм в ч. 2 ст. 49 ГПК РФ использовано обобщающее понятие указанных судов, как районных судов, то есть судов, рассматривающих гражданские дела в качестве суда первой инстанции.

Следовательно, при подаче искового заявления, а также уточнения к исковым требованиям в ходе судебного разбирательства в Энгельсском районном суде Саратовской области наличие высшего юридического образования для представителей лиц, участвующих в деле, вопреки доводам жалобы, не требовалось.

Заявление об уточнении исковых требований подписано представителем Князевым А.Ю. при наличии соответствующих полномочий на основании доверенности N 1003/20 от 10 марта 2020 года.

Доводы жалобы о том, что копии документов к исковому заявлению не заверены печатями и подписями, являются необоснованными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что ИП Кудрявцевым А.Н. представлены копии документов, указанных в приложении, листы прошиты и поставлен штемпель "копия верна", имеется подпись представителя по доверенности Шибанковой Л.Л, действующей на основании доверенности от ИП Кудрявцева А.Н.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 16 декабря 2019 года, содержит, в том числе, право на подписание искового заявления и удостоверение копий документов.

Таким образом, копии представленных истцом в суд документов заверены и исковое заявление подписано уполномоченным на то лицом.

Иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд первой инстанции ответчик не представила. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, между тем суд данное обстоятельство не принял во внимание.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил требования с учетом заявленного срока исковой давности и правильно исчислил его с 16 июля 2017 года. В связи с чем судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 24 сентября 2020 года указано, что судебное заседание отложено из-за неявки сторон, однако, представитель ответчика в этот день находился в суде и подал отзыв на исковое заявление, не может повлечь отмену решения суда.

Ответчик, представитель ответчика - адвокат Бондина Н.В. надлежащим образом были извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в заседании суда первой инстанции на 24 сентября 2020 года.

Из протокола судебного заседания от 24 сентября 2002 года следует, что ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено.

При указанных обстоятельствах по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выводов о нарушении процессуальных прав ответчика. Кроме того, замечания на протокол стороной ответчика не подавались.

Судом первой инстанции всем доводам ответчика дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи