Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-1683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Кучминой А.А, Постникова Н.С, при секретаре Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит-Стандарт качества" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит-Стандарт качества" на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В, объяснения представителя ответчика ООО "УК "Фаворит-Стандарт качества" - Басырова О.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Киселева Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит-Стандарт качества" (далее - ООО "УК "Фаворит-Стандарт качества"), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме 127 708 рублей 56 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Киселева Т.М, Киселев Н.С. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно акту от 06 февраля 2019 года обследования жилого помещения "адрес" залив квартиры произошел из-за нарушения врезки от стояка ГВС до входного вентиля "адрес".

На основании отчета N 2019/02/05 от 25 февраля 2019 года рыночная стоимость работ и отделочных материалов, необходимых для устранения последствий залива, составляет 156 230 рублей.

"адрес" находится в управлении ответчика, который, по мнению истца, не исполняет свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 октября 2020 года с ООО "УК "Фаворит-Стандарт качества" в пользу Киселевой Т.М. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 127 708 рублей 56 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 25 741 рубля 72 копеек.

С ООО "УК "Фаворит-Стандарт качества" также взысканы в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, в доход муниципального образования "Город Саратов" -государственная пошлина в размере 4 809 рублей 01 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Фаворит-Стандарт качества" просит решение суда отменить в части отсутствия перераспределения расходов по оплате судебной экспертизы, необязания истца передать поврежденное имущество, стоимость которого в полном объеме должна быть возмещена ответчиком. Принять по делу новое решение, которым перераспределить расходы по оплате судебной экспертизы между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенных исковых требований и обязать истца передать поврежденное имущество. Автор жалобы указывает о недоказанности со стороны истца причинения материального и морального вреда по вине управляющей компании. Кроме того, указывает о несогласии с заключением эксперта, об отсутствии у эксперта полномочий на проведение судебной экспертизы. Полагает, что судом незаконно не применены положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Киселева Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных

ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу положений ч. ч.1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений п. п. 13, 14 Правил N 491, а также раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселева Т.М, Киселев Н.С. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу: "адрес".

Киселев Н.С. не возражает против взыскания ущерба в пользу Киселевой Т.М. (л.д. 7).

ООО "УК "Фаворит-Стандарт Качества" является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, и оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников данного дома.

Согласно акта от 06 февраля 2019 года об обследовании жилого помещения "адрес", залив квартиры произошел из-за нарушения врезки от стояка ГВС до входного вентиля "адрес".

В соответствии с отчетом ООО "Верт-Инфо" N 2019/02/05 от 25 февраля 2019 года, составленному по обращению истца Киселевой Т.М, размер причиненного ущерба составляет 156 230 рублей.

Истец Киселева Т.М. 20 марта 2019 года обращалась к ответчику по вопросу устранения последствий залива квартиры, однако ООО "УК "Фаворит-Стандарт Качества" в ответе от 03 апреля 2019 года N 154 сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бюро рыночной оценки" N 057-2020 от 10 августа 2020 года, составленному на основании определения суда первой инстанции, причиной залива "адрес" является нарушение врезки на входной вентиль от стояка горячего водоснабжения (до входного вентиля). Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", составляет 109 955 рублей 56 копеек. Размер ущерба, причиненного имуществу: кухонная мебель из 3-х шкафов с учетом износа, составляет 5 156 рублей; стол обеденный с уголком-диваном с учетом износа - 4 845 рублей; комод в детской с учетом износа - 3 654 рубля; тумба в детской с учетом износа - 2 695 рублей; 3 полки в детской с учетом износа - 1 403 рубля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил N 491, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", с учетом заключения ООО "Бюро рыночной оценки" N 057-2020 от 10 августа 2020 года, пришел к выводу о наличии вины ООО "УК "Фаворит-Стандарт Качества" в причиненном истцу в результате залива "адрес" по

"адрес" имущественном ущербе, и как следствие, наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу сособственника жилого помещения ущерба в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ООО "УК "Фаворит-Стандарт Качества" в причиненном истцу в результате залива по указанному адресу имущественного и морального вреда, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод автора жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, судебная коллегия во внимание не принимает.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт затопления принадлежащей истцу квартиры в результате течи врезки на стояке горячего водоснабжения установлен.

Указанное подтверждается, в том числе выводами эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" N 057-2020 от 10 августа 2020 года.

Доводы жалобы о несогласии с вышеназванным заключением эксперта являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт Шуваев М.А. подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, дал развернутые подробные пояснения.

Из приложенных к заключению судебной экспертизы документов о квалификации эксперта Шуваева М.А. следует, что на дату производства судебной экспертизы последний обладает специальными техническими и экономическими познаниями. Также к заключению судебной экспертизы приложена копия удостоверения о повышении Шуваевым М.А. квалификации по профилю направлений 270800.62 и 270800.68 "Строительство" по дополнительной образовательной программе "экспертиза зданий и сооружений проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве".

Учитывая изложенное, доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии у эксперта Шуваева М.А. полномочий на проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

При этом, достоверных доказательств, подтверждающих как отсутствие вины ООО "УК "Фаворит-Стандарт Качества" в причиненном Киселевой Т.М. ущербе от залива принадлежащей ей квартиры, так и принятие ответчиком всех необходимых мер, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в данном случае истца, автором жалобы ни суду первой ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "УК "Фаворит-Стандарт Качества" в пользу истца как материального вреда, так и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, исходя из удовлетворенных исковых требований, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства, а потому не влекут отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не усматривает в действиях истца, изменившего размер исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, признаков злоупотребления правом и считает, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей подлежат распределению по общему правилу.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был решен вопрос о судьбе имущества, пришедшего в непригодное состояние в результате его залития, стоимость которого взыскана с ответчика.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости кухонной мебели из трех шкафов, стола обеденного с уголком-диваном, комода, тумбы, 3 полок, поврежденных в результате залива, истец обязан передать поврежденную мебель ответчику, поскольку оставление поврежденного имущества в пользовании Киселевой Т.М. после взыскания его стоимости с ответчика, повлечет за собой неосновательное обогащение истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на Киселеву Т.М. обязанности после возмещения материального ущерба передать ООО "УК "Фаворит-Стандарт Качества" кухонную мебель из трех шкафов, стол обеденный с уголком-диваном, комод, тумбу, 3 полки, поврежденные в результате залива.

Учитывая вышеизложенное, приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Возложить на Киселеву Т.М. обязанность после возмещения материального ущерба передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит-Стандарт Качества" кухонную мебель из трех шкафов, стол обеденный с уголком-диваном, комод, тумбу, 3 полки, поврежденные в результате залива".

Председательствующий

Судьи