Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-1684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Климовой С.В, Степаненко О.В, при секретаре судебного заседания Шпановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелиной Л.А. к публичному акционерному обществу "Почта банк" о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Емелиной Л.А, публичного акционерного общества "Почта банк" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, объяснения истца Емелиной Л.А, поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей по доводам жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Емелина Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта банк" (далее - ПАО "Почта банк") о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2017 года между истцом и ПАО "Почта банк" был заключен кредитный договор на сумму 166 650 руб. сроком возврата 05 марта 2020 года под 19, 90 % годовых с подключением услуги "Гарантированная ставка". Сумма к выдаче 150 000 руб.

23 марта 2017 года она обратилась в банк с заявлением отключить услугу "Гарантированная ставка", однако банком было отказано.

21 августа 2018 года кредит был погашен полностью, перерасчет составил 6 008 руб. 79 коп, поскольку истец осуществляла платежи без просрочек.

Посчитав свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с отказом отключить услугу "Гарантированная ставка" в сумме 5 691 руб. 21 коп, переплаченные проценты в связи с досрочным погашением кредита в размере 12 441 руб. 64 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 982 руб. 04 коп, неустойку в размере 166 650 руб. и в размере 12 441 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2019 года, с учетом определения того же суда от 05 августа 2020 года об исправлении описки, исковые требования Емелиной Л.А. к ПАО "Почта банк" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО "Почта банк" в пользу Емелиной Л.А. взысканы денежные средства размере 5 691 руб. 21 коп, проценты в размере 12 441 руб. 64 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 982 руб. 02 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 11 057 руб. 44 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Емелина Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы полагает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также просит изменить решение суда в части снижения размера взысканного штрафа, увеличив размер штрафа до 100 603 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ПАО "Почта банк" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах апелляционной жалобы ее автор указывает, что истец до заключения кредитного договора был вправе отказаться от предоставления дополнительных платных услуг, однако данной возможностью не воспользовался.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 марта 2017 года между ПАО "Почта банк" и Емелиной Л.А. был заключен договор потребительского кредита на сумму 166 650 руб. со сроком возврата 05 марта 2020 года.

Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту 19, 90 % годовых.

При этом заемщику была подключена услуга "Гарантированная ставка", установлена комиссия 3, 9 % от суммы к выдаче.

В сумму кредита 166 650 руб. была включена сумма страховой премии 10 800 руб. и сумма комиссии за подключение услуги "Гарантированная ставка" 5 850 руб. Истцу фактически были предоставлены денежные средства в кредит в сумме 150 000 руб.

Согласно тарифу потребительского кредита "Льготный" размер процентной ставки устанавливается в размере 16, 9 % годовых. При этом должно быть осуществлено 12 платежей и не должна осуществляться просрочка.

На основании пункта 5.6 Общих условий "Гарантированная ставка" - платная услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту, размер такой процентной ставки указывается в Тарифах. Услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами; клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренных Тарифами с даты заключения договора и/или полного погашения просроченной задолженности; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей - при предоставлении услуги после заключения договора. При этом количество платежей по договору увеличивается.

23 марта 2017 года истец обратилась в банк с заявлением отключить услугу "Гарантированная ставка".

Письмом от 01 июня 2017 года банк отказал в удовлетворении требования.

Кредит был погашен истцом 21 августа 2018 года.

21 августа 2018 года банк произвел перерасчет процентов в сумме 6 008 руб. 79 коп.

04 сентября 2018 года истец обратилась в банк с требованием возместить ей убытки в связи с незаконным отказом услугу "Гарантированная ставка", просила произвести перерасчет процентов.

10 сентября 2018 года банк отказал в удовлетворении требований со ссылкой, что заемщик был ознакомлен с условиями услуги "Гарантированная ставка", что подтверждается подписью клиента в Согласии заемщика.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате комиссии за подключение к опции "Гарантированная ставка", являются ничтожными, поскольку ущемляют права заёмщика, как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.В соответствии с п. 9, п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информацию о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", была в полном объеме доведена банком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Собственноручной подписью в Согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Общих условиях договора потребительского кредита и Тарифах.

Исходя из положений Закона о потребительском кредите заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Истец был ознакомлен с условиями и тарифами и выразил свое согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка", о чем свидетельствует подпись. Данная услуга добровольная и не влияет на выдачу кредита.

Истец добровольно воспользовался услугой "Гарантированная ставка". Указанное обстоятельство свидетельствует о законности условий кредитного договора о взимании комиссии за услугу "Гарантированная ставка".

При оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий договора потребительного кредита клиент вправе воспользоваться Услугами, перечисленными в настоящем разделе Условий.

Изначально при заключении кредитного договора до сведения заемщика банк довел информацию о полной стоимости кредита, размере процентной ставки, а также возможности ее уменьшения и получения назад части процентов при соблюдении определенных условий, к числу которых относится, в том числе, уплата комиссии за подключение к программе.

Заемщик, не согласный с таким условием, был вправе при заключении кредитного договора отказаться от соответствующей услуги и оформить сделку на стандартных условиях, выбрав иной кредитный продукт из тех, что ему были предложены банком. При отсутствии среди них наиболее подходящего для него варианта заемщик был не лишен возможности обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация при заключении кредитного договора, ему были навязаны дополнительные услуги не представлено, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали и он был с ними согласен.

Каких-либо доказательств, что истец (заемщик) действовал под принуждением или под каким-либо условием в материалы дела не было представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны банка не установлено, оснований для удовлетворения производных требований, а также о компенсации морального вреда, штрафа на основании положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции также не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик просил взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (пункт 4).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из анализа приведенных правовых норм следует, что истцы - потребители освобождены от уплаты государственной пошлины лишь при обращении в суд с иском.

Вопрос распределения судебных расходов по итогам рассмотрения дела разрешается судом с учетом положений ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований Емелиной Л.А. на нее ложится бремя возмещения судебных расходов, понесенных ПАО "Почта банк" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Емелиной Л.А. к публичному акционерному обществу "Почта банк" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Емелиной Л.А. в пользу публичного акционерного общества "Почта банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи