Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-1707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Ершова А.А. и Голубева И.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Корчагиной Ирине Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Корчагиной Ирины Сергеевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения представителя ответчика Реш А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Корчагиной И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31 октября 2016 года между АО "Меткомбанк" и Гавриловой Л.Н. был заключен договор потребительского кредита, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 589 327 руб. 15 коп. сроком на 61 месяцев под 24, 2% годовых в целях приобретения автомобиля "данные изъяты". Обеспечением исполнения обязательств заемщиком является залог приобретаемого имущества. В настоящее время в связи с реорганизацией юридического лица надлежащим кредитором по обязательству является истец.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, однако заемщиком обязательства по возврату кредитных средств не исполняются.

На основании заочного решения Ставропольского районного суда Самарской области от 02 июля 2019 года с Гавриловой Л.Н. взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. При исполнении заочного решения истцу стало известно, что собственником залогового имущества является Корчагина И.С.

Поскольку Гаврилова Л.Н. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, права залогодателя перешли к Корчагиной И.С, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства N, установив начальную продажную стоимость в размере 318 647 руб.

41 коп, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2020 года обращено взыскание на предмет залога по договору потребительского кредита N от 31 октября 2016 года, на легковой автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Корчагиной И.С, путем продажи на публичных торгах. С Корчагиной И.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Корчагина И.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что является добросовестным приобретателем имущества, полностью несет расходы по его содержанию. Свои обязательства по договору купли-продажи исполнены ею полностью. На момент совершения сделки она не знала и не могла знать о наличии залога приобретаемого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 октября 2016 года между АО "Меткомбанк" и Гавриловой Л.Н. был заключен договор потребительского кредита, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 589 327 руб. 15 коп. сроком на 61 месяцев под 24, 2% годовых в целях приобретения автомобиля "данные изъяты". Обеспечением исполнения обязательств заемщиком является залог приобретаемого имущества. В настоящее время в связи с реорганизацией юридического лица надлежащим кредитором по обязательству является истец

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору залог транспортного средства. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 635 000 руб.

Согласно п. 9.10.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, на основании которых был заключен договор, залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога, равно как не обременять его иными правами третьих лиц, в том числе, но не исключительно, не передавать его в последующий залог без письменного согласия залогодержателя.

Банк обязательства по передаче денежных средств в сумме 589 327 руб.

15 коп. заемщику выполнил. Заемщик не исполняет принятых по кредитному договору обязательств. Данные обстоятельства были установлены заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02 июля 2019 года.

Согласно представленной из МУ МВД России "данные изъяты" информации, собственником транспортного средства "данные изъяты", является Корчагина И.С. Регистрация транспортного средства на её имя осуществлена в связи с изменением собственника на основании договора от 10 октября 2017 года. Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства с Гавриловой В.Н. ответчиком в своей апелляционной жалобе не оспаривался им был подтвержден.Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что после заключения кредитного договора и передачи транспортного средства в залог кредитору Гаврилова Л.Н. без согласия залогодержателя произвела отчуждение транспортного средства ответчику.

Удовлетворяя исковые требования истца и обращая взыскание на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ответчик, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на заложенное имущество залог не прекратил. В настоящее время именно Корчагина И.С. является залогодателем данного имущества, в связи с чем при наличии неисполненного обязательства заемщика имеются основания для обращения взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они сделаны на основании правильно применения норм материального права, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оценке совокупности представленных доказательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3

ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 07 ноября 2016 года Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля "данные изъяты", залогодатель - Гаврилова Л.Н, залогодержатель - ПАО "Совкомбанк". Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Таким образом, информация о залоге указанного автомобиля на день заключения договора купли-продажи от 10 октября 2017 года была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения ответчиком Корчагиной И.С.

Перед приобретением, бывшего в употреблении автомобиля, ответчик за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Корчагина И.С. не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у неё имелась, и в данной связи вывод суда об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство является правомерным.

Довод жалобы о том, что на момент совершения сделки ответчику передан подлинник ПТС предыдущим собственником, расчёт по договору произведен полностью, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и для признания Корчагиной И.С. добросовестным приобретателем автомобиля.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: