Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Степаненко О.В, Постникова Н.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радельникова А.В, Радельниковой Ю.И. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Грачевой А.Н, министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Радельникова А.В, Радельниковой Ю.И. на решение Фрунзенского районного суда

г. Саратова от 03 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Радельников А.В, Радельникова Ю.И. обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению ФССП России по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области (далее - Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области) Грачевой А.Н, Министерству финансов РФ, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов. В обоснование заявленных требований указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от

21 августа 2019 года по гражданскому делу N с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма Балаковоспецстрой" (далее - ООО "СПФ Балаковоспецстрой") взыскана неустойка в пользу истцов по

590, 11 руб. за каждый день просрочки в пользу каждого за период с

23 апреля 2018 года по день фактического устранения недостатков работы. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Грачевой А.Н. от 22 ноября 2019 года возбуждены исполнительные производства N с взыскателем

Радельниковым А.В, N - с взыскателем Радельниковой Ю.И, которые в настоящее время окончены. В письменном сообщении от 06 мая 2020 года начальник УФССП по Саратовской области представил истцам ложную информацию об ограничении подлежащей взысканию в рамках гражданского дела N неустойки суммой в размере 118000 руб. По мнению истцов, названными действиями судебного пристава нарушены их законные права и интересы, в том числе право на получение информации, в связи с чем они имеют право на компенсацию морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от

03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Радельникова А.В, Радельниковой Ю.И. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дела суд не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не учел положений ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года по гражданскому делу N на ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" возложена обязанность по производству указанных в судебном акте работ в доме, расположенном по адресу: "адрес", также с ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" в пользу Радельникова А.В, Радельниковой Ю.И. в равных долях взыскана неустойка в размере 1180, 22 руб. в день за период с

23 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда в части устранения недостатков работы, но не более 118022 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 года указанное решение суда от

31 мая 2019 года изменено, исключено указание на взыскание с ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" в пользу Радельникова А.В, Радельниковой Ю.И. неустойки в размере, не превышающем 118022 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Грачевой А.Н. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N с взыскателем Радельниковым А.В. и N с взыскателем Радельниковой Ю.И.

11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Грачевой А.Н. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N и

N на основании ст.ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

16 апреля 2020 года в УФССП России по Саратовской области поступили обращения Радельникова А.В, Радельниковой Ю.И. о произвольном определении судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области размера подлежащей взысканию неустойки по исполнительным производствам N и N.

В ответе от 06 мая 2020 года, подписанном руководителем УФССП России по Саратовской области Решетняком И.Н, сообщено заявителям, что в пользу Радельникова А.В, Радельниковой Ю.И. перечислены денежные средства в размере 59011 руб. и 7500 руб. каждому, исполнительные производства окончены, копии соответствующих постановлений направлены сторонам.

Постановлениями начальника отдела старшего судебного пристава Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 22 мая 2020 года постановления от 11 декабря 2019 года об окончании исполнительных производств N и N отменены, возобновлены исполнительные производства для применения принудительных мер исполнения.

Обращаясь с иском, Радельников А.В, Радельникова Ю.И. указали, что предоставление им 06 мая 2020 года заведомо ложной информации об ограничении подлежащей взысканию в рамках гражданского дела N неустойки до 118000 руб. причинило им моральный вред, который выразился, в том числе, в переживаниях, стрессе, чувстве правовой незащищенности.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 34, 38, 39 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку УФССП России по Саратовской области обращение взыскателей Радельникова А.В. и Радельниковой Ю.И. рассмотрено своевременно и в установленном порядке, заявителям направлен ответ, содержание которого соответствовало материалам исполнительного производства. При этом истцы не представили суду доказательств причинения им нравственных и физических страданий, возникших в результате названных действий ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. Суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством в порядке, установленном ст. 151 и гл. 59 ГК РФ.

По смыслу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Материально-правовыми основаниями возмещения вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, являются взаимосвязанные положения ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Таким образом, законодатель обусловливает наступление ответственности одновременным наличием следующих доказанных условий (обстоятельств): незаконность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, причинение вреда гражданину, а также наличие взаимосвязи между такими виновными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

При этом факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ подлежит доказыванию истцами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства как незаконности действий (бездействия) ответчиков, так и причинения истцам действиями ответчика вреда, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами закона, подлежащими применению в данном случае.

Материалами дела подтверждается, что в исполнительные производства с исполнительными листами копия решения суда и апелляционного определения не предоставлялись, копия судебного акта суда первой инстанции была получена судебным приставом-исполнителем самостоятельно с официального сайта Балаковского районного суда Саратовской области в сети Интернет, и не содержала информации об изменении решения судом апелляционной инстанции.

Официальный ответ начальника УФССП России по Саратовской области был подготовлен на основании представленных судебным приставом-исполнителем сведений из материалов исполнительного производства, соответствовал информации, содержащейся на тот момент в данных материалах, а следовательно данную информацию нельзя признать ложной.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебному приставу-исполнителю на момент подготовки сведений для ответа не было известно об изменении решения суда, доказательств обратного не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, об исключении апелляционным определением из резолютивной части решения суда указания на ограничение размера подлежащей взысканию неустойки судебному приставу-исполнителю достоверно стало известно только с момента получения определения о разъяснении судебного акта в июне 2020 года.

При этом после отмены постановлений об окончании исполнительных производств начисление неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, было продолжено до момента фактического исполнения решения суда в части обязания к выполнению работ.

Таким образом, каких-либо нарушений прав истцов, в том числе и по указанным ими основаниям, а именно вследствие предоставления ложной информации, не установлено.

Несмотря на перерыв в начислении неустойки и взыскании ее в пользу истцов исполнительное производство в части возложения обязанности по выполнению работ осуществлялось в соответствии с требованиями закона, к должнику применялись меры принудительного исполнения, направленные на надлежащее исполнение решения суда.

Не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда доводы жалобы о нарушении положений ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свободах, поскольку доказательств нарушения судом права истцов на справедливое судебное разбирательство (ст. 6), права на эффективное средство правовой защиты (ст. 13) материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радельникова А.В, Радельниковой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи