Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-1731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Кучминой А.А, Постникова Н.С, при секретаре Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепина Н.С, Зайцева Н.Ф, Клюевой Р.М. к садоводческому некоммерческому товариществу "Машиностроитель" о признании решений общего собрания недействительными, признании недействительными полномочий председателя правления Зыкова Д.С, по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Машиностроитель" на решение Заводского районного суда города Саратова от 22 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В, объяснения представителя истцов Зацепина Н.С, Зайцева Н.Ф. - Гаазе Д.Л, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зацепин Н.С, Зайцев Н.Ф, Клюева Р.М. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Машиностроитель" (далее - СНТ "Машиностроитель"), в котором с учетом уточнения просили признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СНТ "Машиностроитель" в форме заочного голосования по всем вопросам повестки, изложенным в протоколе от 24 сентября 2019 года, и как следствие признать недействительными полномочия председателя правления СНТ "Машиностроитель" Зыкова Д.С.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ "Машиностроитель". Считают оспариваемые решения общего собрания недействительными, принятыми с грубыми нарушениями закона и в отсутствие необходимого кворума.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 22 июля 2020 года признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СНТ "Машиностроитель", принятые в форме заочного голосования по всем вопросам повестки, изложенным в протоколе от 24 сентября 2019 года СНТ "Машиностроитель", и как следствие признаны недействительными полномочия председателя правления Зыкова Д.С. в связи с ничтожностью общего собрания членов товарищества СНТ "Машиностроитель" от 24 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель СНТ "Машиностроитель" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильной оценке имеющихся в деле доказательств. Автор жалобы полагает, что судом не были установлены обстоятельства фактического владения земельными участками истцов, наличие членской книжки товарищества без подтверждения права собственности на земельный участок, а также без рассмотрения общим собранием членов товарищества заявления о вступлении в члены товарищества, не может являться основанием считать истцов членами СНТ "Машиностроитель". В материалах дела отсутствуют актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости на дату возникновения спорных правоотношений. Судом не была дана оценка реестру членов СНТ "Машиностроитель" на 24 сентября 2019 года.

Иные участвующие в деле лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 15, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), исходил из установленных обстоятельств отсутствия кворума на оспариваемом собрании.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу 24 сентября 2019 года проведено общее собрание членов СНТ "Машиностроитель" в форме заочного голосования.

Повестка дня собрания: о выборах членов правления СНТ, о выборах председателя СНТ.

Судом также установлено, что общее число членов СНТ составляет 263 человека.

При подсчете кворума из заявленного товариществом числа проголосовавших - 149, проголосовало - 125 членов товарищества.

В силу положений ч.ч. 13-15, 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании, данные выводы основаны на результатах подробного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, оценка данных доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки указанных выводов суда, судебная коллегия не усматривает. При этом достоверных доказательств обратного автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В силу ст. 181.5 ГК РФ решения общего собрания принятые при отсутствии необходимого кворума являются ничтожными.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции также дана соответствующая правовая оценка доводам ответчика о том, что истцы не являются членами СНТ "Машиностроитель", они верно отклонены, поскольку членство истцов Зацепина Н.С, Зайцева Н.Ф, Клюевой Р.М. подтверждено представленными в материалы дела членскими книжками садовода.

Кроме того, согласно представленных по запросу судебной коллегии выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес" соответственно, истцы Клюева Р.М, Зацепин Н.С. являются собственниками названных земельных участков.

Судом первой инстанции также дана соответствующая правовая оценка доводам ответчика о том, что истцы не являются членами СНТ, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела членскими книжками и сведениями об оплате членских взносах.

На основании вышеизложенного истцы, являющиеся членами СНТ "Машиностроитель, были вправе оспаривать решение общего собрания членов СНТ "Машиностроитель" в форме заочного голосования по всем вопросам повестки, изложенным в протоколе от 24 сентября 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка всем представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи