Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-1765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Агарковой И.П, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" к Тонаканян С.Е, Диланян А.Э, Тонаканян Р.С, Тонаканян С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по пени по апелляционным жалобам Тонаканян С.Е, Диланян А.Э, Тонаканян Р.С, Тонаканян С.С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, объяснения представителя Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" - Рябова С.Е. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (далее - АНО "Сфера") обратилась в суд с иском к Тонаканян С.Е, Диланян А.Э, Тонаканян Р.С, Тонаканян С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по пени.

Исковые требования обоснованы тем, что Тонаканян С.Е. является собственником квартиры "адрес".

Между тем ни Тонаканян С.Е, ни члены его семьи Тонаканян Р.С, Диланян А.Э, Тонаканян С.С. не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 01 октября 2020 года об исправлении описки АНО "Сфера" просила взыскать с Тонаканяна С.Е. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 88 891 рубля 35 копеек за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года, задолженность по пени за жилищные услуги в размере 17 622 рублей 09 копеек за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года, взыскать с Тонаканян С.Е, Диланяна А.Э, Тонаканян Р.С, Тонаканян С.С. солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года в сумме 212 153 рублей 47 копеек, задолженность по пени за коммунальные услуги в размере 47 554 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 967 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 301 044 рубля 82 копейки.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 01 октября 2020 года об исправлении описки исковые требования АНО "Сфера" к Тонаканян С.Е, Диланян А.Э, Тонаканян Р.С, Тонаканян С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по пени удовлетворены частично. С Тонаканян С.Е. взыскана задолженность по оплате за жилищные услуги в размере 88 891 рубля 35 копеек за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года, задолженность по пени за жилищные услуги в размере 11 747 рублей 79 копеек за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года в пользу АНО "Сфера". С Тонаканян С.Е, Диланян А.Э, Тонаканян Р.С, Тонаканян С.С. взыскана солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 212 153 рублей 47 копеек, задолженность по пени за коммунальные услуги в размере 31 703 рублей, 32 копеййки государственная пошлина в размере 6 967 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу АНО "Сфера".

Тонаканян С.Е, Диланян А.Э, Тонаканян Р.С, Тонаканян С.С. с решением суда первой инстанции не согласились, подали апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что АНО "Сфера" неправомочна на взыскание с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, поскольку АТСЖ Ленинского района г. Саратова не могло быть реорганизовано в Автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса, среди основных видов деятельности у АНО "Сфера" отсутствует вид деятельности, связанный с управлением многоквартирными домами, истцом не представлен подлинник протокола от 21 августа 2015 года об избрании способа управления многоквартирным жилым домом АТСЖ Ленинского района г. Саратова. Также считают, что Диланян А.Э, Тонаканян Р.С, Тонаканян С.С. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в силу достигнутого между ними и собственником жилого помещения Тонаканяном С.Е. соглашения они освобождены от уплаты жилищно-коммунальных платежей. Авторы жалобы не согласны со взысканием с них в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ч. 3 ст. 30 ЖК РФ также следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положением ч. 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Основанием заявленных исковых требований АНО "Сфера" явилось наличие у ответчиков непогашенной задолженности по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 303 488 рублей 35 копеек.

Признавая исковые требования АНО "Сфера" обоснованными, суд первой инстанции исходил из правильности представленного истцом расчета задолженности по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг, а также отсутствия доказательств погашения ответчиками задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер неустойки является завышенным, снизив его по правилам ст. 333 ГК РФ для Тонаканян С.Е. до 11 747 рублей 79 копеек, для Тонаканян С.Е, Диланян А.Э, Тонаканян Р.С, Тонаканян С.С. - до 31 703 рублей 32 копеек.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требования АНО "Сфера" к Тонаканян С.Е, Диланян А.Э, Тонаканян Р.С, Тонаканян С.С. является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов установленным обстоятельствам по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АТСЖ Ленинского района г. Саратова не могло быть реорганизовано в Автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса, повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут, поскольку такая реорганизация прошла регистрацию в соответствующем налоговом органе, незаконной не признана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у АНО "Сфера" отсутствуют полномочия на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей со ссылкой на непредоставление подлинника протокола от 21 августа 2015 года об избрании способа управления многоквартирным жилым домом посредством АТСЖ Ленинского района г. Саратова, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который признал их необоснованными.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как АТСЖ Ленинского района г. Саратова было включено ГЖИ в перечень организаций, имеющих право на управление многоквартирными домами, в том числе спорным многоквартирным домом, и прекратило свою деятельность только в связи с реорганизацией в АНО "Сфера".

Доказательств тому, что протокол от 21 августа 2015 года об избрании способа управления многоквартирным жилым домом посредством АТСЖ Ленинского района г. Саратова был признан недействительным, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств тому, что в спорный период многоквартирным домом управляла иная организация, и что ответчиками производилась оплата жилищно-коммунальных платежей иной организации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что подлинник протокола изъят сотрудниками полиции.

Данное обстоятельство также подтверждено копией приобщенного к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ сообщения УМВД РФ по г. Саратову от 28 июля 2017 года за исх. N 14612.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АНО "Сфера" неправомочна на обращение в суд с данным иском, поскольку приказом Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - ГЖИ Саратовской области) от 28 октября 2020 года N 162 признан недействительным бланк лицензии по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса, выданный АНО "Сфера", приказом ГЖИ Саратовской области от 28 октября 2020 года N 1780 внесены изменения в реестр лицензий Саратовской области, а именно: с 01 ноября 2020 года исключены из реестра лицензий Саратовской области сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении АНО "Сфера", также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку приняты ГЖИ Саратовской области после его вынесения - 18 августа 2020 года, а судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по тем доказательствами, которые имелись у суда на момент его вынесения.

Кроме того, в соответствии с приведенными выше нормами материального права ответчики обязаны осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг, пользование которыми в спорный период ответчиками не опровергнуто, а поэтому при отсутствии доказательств их оплаты иным лицам ответчики не подлежат освобождению от оплаты задолженности по жилищно-коммунальным платежам перед АНО "Сфера", которой были приняты на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в спорный период.

Помимо этого, в настоящее время АНО "Сфера" предприняты меры к обжалованию данных приказов, а также решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года, которым отказано в признании данных приказов ГЖИ Саратовской области недействительными.

Не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и доводы о том, что между собственником жилого помещения Тонаканяном С.Е. и Диланян А.Э, Тонаканян Р.С, Тонаканян С.С. достигнуто соглашение об освобождении последних от уплаты жилищно-коммунальных платежей, поскольку связаны с неправильным применением норм материального права, а именно положений ст.ст. 30, 31 ЖК РФ.

Такое соглашение влечет изменение порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, предусмотренного указанными нормами жилищного законодательства, а поэтому в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку влечет нарушение прав управляющей компании, поставщиков коммунальных услуг на получение от пользователей коммунальных услуг платы в установленном законом порядке. Положением ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не предусмотрена возможность изменения для членов семьи собственника жилого помещения порядка исполнения обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя связаны с неправильным толкованием процессуальных норм права, а именно положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В суде первой инстанции интересы АНО "Сфера" представлял Рябов С.Е, действующий на основании доверенности от 19 июня 2020 года, по договору об оказании услуг от 10 июня 2020 года, оплата по которому составила 15 000 рублей.

В связи с этим, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с соблюдением данных положений процессуального закона, с соблюдением принципа разумности и пропорциональности суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом не имеет правового значения то, что АНО "Сфера" является юридическим лицом и имеет в своем штате юристов, поскольку данное обстоятельство не влечет для юридического лица ограничений в праве заключения договоров на оказание юридических услуг с иными лицами, гражданским законодательством таких ограничений не предусмотрено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа

2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тонаканян С.Е, Диланян А.Э, Тонаканян Р.С, Тонаканян С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи