Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-1800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Смородиновой Н.С, Перовой Т.А, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова ИА к учредителю сетевого издания информационный сайт "Про Вольск" Журбенко ОС о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда по апелляционным жалобам Сидорова ИА, Журбенко ОС на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Рябоконова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Сидорова И.А. и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно апелляционной жалобы истца возражений ответчика, судебная коллегия

установила:

Сидоров И.А. обратился в суд с иском к учредителю сетевого издания информационный сайт "Про Вольск" Журбенко О.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на интернет-портале сетевого издания "Про Вольск", учредителем которого является ответчик, 29 июля 2020 года на интернет сайте httpsr/pro-volsk.ru, ссылка на материал https:/provolsk.ru/news/obshchestvo/psh29/, была размещена статья "В Вольске отказались лечить больного из-за "неправильной" регистрации", характер и содержание которой наносят непоправимый урон репутации истца. Данные сведения не соответствуют действительности, содержат негативные сведения об истце, которые выражены в форме утверждения о совершении им действий по неоказанию медицинской помощи нуждающемуся в ней лицу, вымогательству денежных средств у физического лица и передаче взятки должностным лицам, чем порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные 29 июля 2020 года в указанной выше редакционной статье: 1) "Хотел устроить в местный диспансер, и тут началась вторая серия фильма ужасов. Заведующий отделением Илья Сидоров отказался принимать больного, потому что у него "прописка" балаковская"; 2) "Я консультировался с грамотными юристами, и мне объяснили, что здесь возможно злоупотребление со стороны господина Сидорова"; 3) "В конце концов, уголовную ответственность за неоказание помощи больному пока еще тоже не отменяли"; 4) "Почему завотделением психдиспансера позволяет себе игнорировать федеральный закон? Такое ощущение, что человек просто вымогал с меня взятку"; 5) Взятка для родственника; 6) "Мы связались с Ильей Сидоровым, и он подтвердил, что отказывался принимать пациента с Балаковской регистрацией"; 7) "Вольск - город маленький, и Сидоров имеет в нем определенную репутацию. Стоит ли доверять таким гражданам чужие жизни и здоровье - вопрос отдельный"; 8) "Говорят, что выпускник саратовского медуниверситета дружил с небезызвестным Алексеем Френкелем, который сейчас сидит за организацию убийства зампреда Центробанка Андрея Козлова (2006 год). Сидоров работал у приятеля в банковской сфере, но, как только запахло жареным, очутился в городе Балаково. Там устроился по специальности в психиатрию, но то ли уволился сам, то ли его "попросили""; 9) "В Вольске оказался благодаря своему дяде Михаилу Смоллеру, некоторое время возглавлявшему психдиспансер. Здесь стал участником еще одного криминального скандала. Около 8 лет тому назад Смоллера задержали за покушение на получение взятки. Уголовное дело стоило ему потери должности руководителя и полумиллионного штрафа.

Между тем, люди, знакомые с ситуацией, напрямую говорят, что Смоллера подставили. И сделал это якобы Сидоров, который уже числился заведующим психиатрическим отделением. Причиной могла служить должность главврача"; 10) "То же самое подтверждается и официальными материалами дела, в котором активно фигурирует Илья Александрович. Сидоров участвовал в передаче денег как посредник. Более того, Смоллер, эти 20 тысяч в руки не брал - с поличным задержали именно племянника, который якобы нес мзду своему дяде. Это с каким же остервенением надо сотрудничать с правоохранительными органами, чтобы, будучи пойманным с поличным, избежать обвинений и выйти сухим из воды? Какую услугу надо им оказать?". Обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликованные в указанной статье; в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить материал под заголовком "В Вольске отказались лечить больного из-за "неправильной" регистрации", как не соответствующий действительности и порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сидорова И.А. следующие сведения, распространенные 29 июля 2020 года в редакционной статье под заголовком "В Вольске отказались лечить больного из-за "неправильной" регистрации" на интернет сайте https:/pro-volsk.ru сетевого издания "Про Вольск" ссылка на материал https:/pro-volsk.ru|news\obshchestvo\psh29\: "Илья Сидоров отказался принимать больного, потому что у него "прописка" балаковская"; "Мы связались с Ильей Сидоровым и он подтвердил, что отказывался принимать пациента с балаковской регистрацией". На Журбенко О.С. возложены обязанности опровергнуть данные сведения и в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить из материала под заголовком "В Вольске отказались лечить больного из-за "неправильной" регистрации" на интернет сайте https:/pro-volsk.ru сетевого издания "Про Вольск" ссылка на материал https:/pro-volsk.ru|news\obshchestvo\psh29\ как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Сидорова ИА следующие сведения: "Илья Сидоров отказался принимать больного, потому что у него "прописка" балаковская"; "Мы связались с Ильей Сидоровым и он подтвердил, что отказывался принимать пациента с Балаковской регистрацией". Кроме того, с Журбенко О.С. в пользу Сидорова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сидоров И.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в выводах эксперта указано на наличие негативной информации о Сидорове И.А. во всех фрагментах. Считает, что судом не дана оценка исследованному при рассмотрении настоящего дела уголовному делу N 1-109(1)/2012, а Управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Вместе с тем публикация Журбенко О.С. содержала факты, которые не имели место в действительности, а именно: на момент публикации (29 июля 2020 года) истец не являлся фигурантом уголовного дела и не совершал каких-либо противозаконных действий. Автор жалобы указывает на то, что данная публикация породила многочисленные негативные комментарии читателей в адрес истца, в связи с чем он испытал и продолжает испытывать нравственные страдания и переживания. Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей не является разумной, законной и справедливой, при этом размер компенсации уменьшен судом первой инстанции произвольно, без законных на то оснований.

В апелляционной жалобе Журбенко О.С, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что Болотников А.В. был госпитализирован только после того, как получил временную регистрацию в г. Вольске, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Истцом не указано, в чем именно оспариваемые сведения являются для него порочащими. Считает, что Сидоров И.А. в телефонном разговоре не оспаривал факта отказа в приеме иногороднему пациенту, равно как в ходе рассмотрения дела сторона истца никак не оспаривала смысловую нагрузку данного разговора. Обращает внимание на то, что в рассматриваемой публикации отсутствует правовая и морально-этическая оценка действиям Сидорова И.А, то есть отсутствуют утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтическом поведении (порочащие сведения).

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Журбенко О.С. просит апелляционную жалобу Сидорова И.А. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2020 года на информационном сайте "Про Вольск" (свидетельство "данные изъяты" N "данные изъяты" от 09 декабря 2015 года) в редакционной статье "В Вольске отказались лечить больного из-за "неправильной регистрации" распространены, в том числе следующие сведения: 1) "Хотел устроить в местный диспансер, и тут началась вторая серия фильма ужасов. Заведующий отделением Илья Сидоров отказался принимать больного, потому что у него "прописка" балаковская"; 2) "Я консультировался с грамотными юристами, и мне объяснили, что здесь возможно злоупотребление со стороны господина Сидорова"; 3) "В конце концов, уголовную ответственность за неоказание помощи больному пока еще тоже не отменяли"; 4) "Почему завотделением психдиспансера позволяет себе игнорировать федеральный закон? Такое ощущение, что человек просто вымогал с меня взятку"; 5) Взятка для родственника; 6) "Мы связались с Ильей Сидоровым, и он подтвердил, что отказывался принимать пациента с Балаковской регистрацией"; 7) "Вольск - город маленький, и Сидоров имеет в нем определенную репутацию. Стоит ли доверять таким гражданам чужие жизни и здоровье - вопрос отдельный"; 8) "Говорят, что выпускник саратовского медуниверситета дружил с небезызвестным Алексеем Френкелем, который сейчас сидит за организацию убийства зампреда Центробанка Андрея Козлова (2006 год). Сидоров работал у приятеля в банковской сфере, но, как только запахло жареным, очутился в городе Балаково. Там устроился по специальности в психиатрию, но то ли уволился сам, то ли его "попросили""; 9) "В Вольске оказался, благодаря своему дяде Михаилу Смоллеру, некоторое время возглавлявшему психдиспансер. Здесь стал участником еще одного криминального скандала. Около 8 лет тому назад Смоллера задержали за покушение на получение взятки. Уголовное дело стоило ему потери должности руководителя и полумиллионного штрафа.

Между тем, люди, знакомые с ситуацией, напрямую говорят, что Смоллера подставили. И сделал это якобы Сидоров, который уже числился заведующим психиатрическим отделением. Причиной могла служить должность главврача"; 10) "То же самое подтверждается и официальными материалами дела, в котором активно фигурирует Илья Александрович. Сидоров участвовал в передаче денег как посредник. Более того, Смоллер, эти 20 тысяч в руки не брал - с поличным задержали именно племянника, который якобы нес мзду своему дяде. Это с каким же остервенением надо сотрудничать с правоохранительными органами, чтобы, будучи пойманным с поличным, избежать обвинений и выйти сухим из воды? Какую услугу надо им оказать?".

Ответчик Журбенко О.С. в судебном заседании не оспаривал, что он является учредителем официального СМИ - информационного сайта "Про Вольск" и автором статьи (л.д. 61-63).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для установления юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СДСЭ".

Согласно заключению эксперта N N от 15 октября 2020 года в тексте указанной выше статьи содержится негативная информация о Сидорове И.А, выраженная в форме утверждения о фактах в следующих фрагментах: 1(1) "Заведующий отделением Илья Сидоров отказался принимать больного, потому что у него "прописка" балаковская"; 5) Взятка для родственника; 6) "Мы связались с Ильей Сидоровым, и он подтвердил, что отказывался принимать пациента с Балаковской регистрацией".

Фрагменты: 1(2) "Хотел устроить в местный диспансер, и тут началась вторая серия фильма ужасов" - негативная информация выражена в форме оценочного суждения. 2) "Я консультировался с грамотными юристами, и мне объяснили, что здесь возможно злоупотребление со стороны господина Сидорова" - негативная информация выражена в форме предположения. 3) "В конце концов, уголовную ответственность за неоказание помощи больному пока еще тоже не отменяли" - информация выражена в форме мнения. 4) "Почему завотделением психдиспансера позволяет себе игнорировать федеральный закон? Такое ощущение, что человек просто вымогал с меня взятку" - негативная информация выражена в форме мнения. 7) "Вольск - город маленький, и Сидоров имеет в нем определенную репутацию. Стоит ли доверять таким гражданам чужие жизни и здоровье -вопрос отдельный" - субъективное представление рассказчика о действительности и выраженная в форме мнения. 8) "Говорят, что выпускник саратовского медуниверситета дружил с небезызвестным Алексеем Френкелем, который сейчас сидит за организацию убийства зампреда Центробанка Андрея Козлова (2006 год). Сидоров работал у приятеля в банковской сфере, но, как только запахло жареным, очутился в городе Балаково. Там устроился по специальности в психиатрию, но то ли уволился сам, то ли его "попросили"" - негативная информация выражена в форме мнения (предположения). 9) "В Вольске оказался, благодаря своему дяде Михаилу Смоллеру, некоторое время возглавлявшему психдиспансер. Здесь стал участником еще одного криминального скандала. Около 8 лет тому назад Смоллера задержали за покушение на получение взятки. Уголовное дело стоило ему потери должности руководителя и полумиллионного штрафа. Между тем, люди, знакомые с ситуацией, напрямую говорят, что Смоллера подставили. И сделал это якобы Сидоров, который уже числился заведующим психиатрическим отделением.

Причиной могла служить должность главврача" - информация отражает субъективное представление рассказчика о действительности и выражена в форме мнения (предположения). 10) "То же самое подтверждается и официальными материалами дела, в котором активно фигурирует Илья Александрович. Сидоров участвовал в передаче денег как посредник. Более того, Смоллер, эти 20 тысяч в руки не брал - с поличным задержали именно племянника, который якобы нес мзду своему дяде. Это с каким же остервенением надо сотрудничать с правоохранительными органами, чтобы, будучи пойманным с поличным, избежать обвинений и выйти сухим из воды? Какую услугу надо им оказать?" - субъективное представление рассказчика о действительности и выражена в форме мнения.

Согласно выписному эпикризу с 22 июня 2020 года по 20 июля 2020 года (28 дней) Болотников А.В. находился на лечении в стационаре ГУЗ "Балаковский ПНД", выписан по просьбе родственников.

Из медицинской карты стационарного больного N N на имя Болотникова А.В. следует, что 28 июля 2020 года в 16 часов 50 минут больной (постоянное место жительства больного: Саратовская "адрес") проступил в ГУЗ "Вольский МПНД" по направлению врача Илюхина С.И. в связи с ухудшением психического состояния, принят врачом Тереховой О.В.

29 июля 2020 года Болотников А.В. принят на курацию заведующим отделением Сидоровым И.А, обследован, назначено лечение.

31 июля 2020 года Болотников А.В. по договоренности на уровне главного врача ГУЗ "Вольский МПНД" переведен в Саратовскую областную психиатрическую больницу Святой Софии для уточнения диагноза и лечения. Находился на лечение в ГУЗ "Вольский МПНД" с 28 июля 2020 года по 31 июля 2020 года в первый раз, госпитализирован по самообращению.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что до 28 июля 2020 года Болотников А.В. на личный прием в ГУЗ "Вольский МПНД" не обращался, родственником Дерябиным В.А. либо бригадой скорой помощи по экстренному случаю не доставлялся, докторами не осматривался. При обращении в ГУЗ "Вольский МПНД" 28 июля 2020 года Болотников А.В. был в тот же день определен на стационарное лечение.

Судом первой инстанции также прослушана аудиозапись телефонного разговора Журбенко О.С. и Сидорова И.А, состоявшегося накануне публикации статьи. Истец Сидоров И.А. в предварительном судебном заседании не отрицал, что такой телефонный разговор между сторонами имел место быть. Свидетель Дерябин В.А. в судебном заседании пояснил, что лично с Сидоровым И.А. никогда не встречался, разговаривал с ним только по телефону. Также из его объяснений следует, что Болотников А.В. в экстренной психиатрической помощи не нуждался.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Тереховой О.В.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 152, 1101 ГК РФ, Приказом Министерства здравоохранения Саратовской области от 30 марта 2011 года N 389 "О порядке оказания психиатрической и наркологической помощи в Саратовской области и маршрутизации пациентов", ст. 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон РФ "О средствах массовой информации"), результатами проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что информация, изложенная во фрагментах: 1(1) "Заведующий отделением Илья Сидоров отказался принимать больного, потому что у него "прописка" балаковская"; 6) "Мы связались с Ильей Сидоровым, и он подтвердил, что отказывался принимать пациента с Балаковской регистрацией" не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Сидорова И.А, а значит подлежит опровержению, поскольку установлено, что Сидоров И.А. с пациентом Болотниковым А.В. впервые встретился тогда, когда последний уже находился на стационарном лечении в ГУЗ "Вольский МПНД", был его лечащим врачом, в оказании медицинской помощи последнему не отказывал, претензий к Сидорову И.А, как к лечащему врачу, Болотников А.В. не имеет.

Несмотря на то, что информация, изложенная во фрагменте: 5) "Взятка для родственника" также не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Сидорова И.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не должен нести ответственности за распространение данной информации, поскольку она содержится на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку информация, изложенная во фрагментах 1(2), 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, содержит оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании информации в изложенных выше фрагментах не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер нравственных страданий, связанных с переживаниями истца по поводу распространения недостоверной информации о его профессиональной деятельности (как о докторе, способном отказать в помощи нуждающемуся в ней больному), факт распространения этой информации неопределенному (большому) количеству лиц, фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, в связи с чем посчитал разумной, законной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из названных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В силу положений ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" за журналистом закреплена обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

В соответствии с абз. 1 ст. 50 Закона РФ "О средствах массовой информации" не допускается использование установленных названным Федеральным законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 19 и ст. 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 29, 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, юридически значимыми обстоятельствами с учетом основания и предмета заявленного иска, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: факт распространения ответчиком сведений об истце, учитывая необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", сводятся к тому, что правовое значение имеет мотив сообщения информации; при установлении судом, что целью доведения информации до компетентных лиц являлось нивелирование негативных факторов и последствий деятельности истца, даже в отсутствии объективной подтвержденности осуществления истцом таких действий, в удовлетворении диффамационного иска может быть отказано.

Доводы жалобы истца о том, что его исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, в виду того, что эксперт в своем заключении указал, что негативная информация содержится во всех фрагментах, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.

Из заключения эксперта N N от 15 октября 2020 года следует, что фрагмент под номером 1(2) - негативная информация в форме оценочного суждения, 2 - негативная информация в форме предположения, 3, 4, 7, 8, 9, 10 - негативная информация и субъективное представление о действительности в форме мнения (предположения), в связи с чем, исходя положений ст. 152 ГК РФ, разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные суждения и мнения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку выражают субъективное мнение и взгляд ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Необоснованными являются также доводы жалобы истца о несоответствии присужденного ему судом первой инстанции размера компенсации морального вреда требованиям справедливости, так как данная публикация породила многочисленные негативные комментарии читателей, из-за которых он испытал и продолжает испытывать нравственные страдания и переживания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае, при имеющихся по делу обстоятельствах, учитывая личность истца, а также то, в каком контексте была о нем распространена информация, характер и последствия нарушения личных неимущественных прав Сидорова И.А, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, соответствует причиненным истцу нравственным страданиям и переживаниям.

Вопреки доводам истца непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, равно как не является основанием для отмены решения суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непривлечение к участию в процессе в качестве третьего лица Управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, на объеме прав истца, как участника процесса, не влияет.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки исследованному при рассмотрении дела уголовному делу N 1-109(1)/2012, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку фрагменты, касающиеся причастности истца к передаче взятки по уголовному делу в отношении Смоллер М.Д, не носят утвердительного характера, а лишь являются мнениями ответчика, выражением его субъективного мнения и взглядов, которые не проверяются на предмет соответствия их действительности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом Сидоровым И.А. не указано в виду чего указанные выше сведения являются для него порочащими, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Учитывая, что фрагменты под номерами 1(1) и 6, содержащие негативную информацию, выражены в форме утверждения (как о свершившемся факте), однако в процессе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, исходя из смыслового содержания, содержат в себе информацию о том, что истец, будучи заведующим отделением ГУЗ "Вольский МПНД", отказался оказать помощь нуждающемуся в ней больному по причине того, что последний зарегистрирован по месту жительства в г. Балаково Саратовской области. При этом, из идейно-тематического содержания, функционально-содержательного описания сказанного, коммуникативно-прагматического контекста, в тексте статьи содержится негативная оценка действий Сидорова И.А, как лица, уклоняющегося от необходимой помощи больному под предлогом бюрокротических препятствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения порочат истца как должностное лицо (заведующего отделением ГУЗ "Вольский МПНД") в глазах неопределенного круга лиц.

При этом судом первой инстанции правильно оценена критически аудиозапись телефонного разговора Журбенко О.С. и Сидорова И.А, поскольку содержание данного разговора объективно не подтверждает обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, из его содержания не усматривается прямо выраженный отказ Сидорова И.А. в оказании помощи больному Болотникову А.В.

Вопреки доводам жалобы ответчика тот факт, что Болотников А.В. был госпитализирован в ГУЗ "Вольский МПНД" после получения временной регистрации в г. Вольск, а также разъяснения Сидорова И.А. о применении Приказа Министерства здравоохранения Саратовской области от 30 марта 2011 года N 389 "О порядке оказания психиатрической и наркологической помощи в Саратовской области и маршрутизации пациентов", не свидетельствуют об отказе истца в оказании медицинской помощи пациенту, нуждающемуся в ней, при том, что признаков необходимости оказания Болотникову А.В. неотложной медицинской помощи своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Само по себе несогласие авторов жалоб с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Иные доводы апелляционных жалоб Сидорова И.А. и Журбенко О.С. не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи