Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-1802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Балабашиной Н.Г, при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А, помощником судьи Палагиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДальтрансСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Форсаж", Жирову Д.Н. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДальтрансСервис" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от

07 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ДальтрансСервис" - директора общества Савина Е.В. (действующего на основании приказа N 1 от 18 ноября 2009 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Форсаж" - Дускалиева А.С. (действующего на основании доверенности), присоединившегося к доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Трофименко С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДальтрансСервис" (далее - ООО "ДальтрансСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Форсаж" (далее - ООО "Группа Компаний "Форсаж"), Жирову Д.Н. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 22 января 2020 года в 08 часов 05 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Жирова Д.Н, и транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Трофименко С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жирова Д.Н, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года

N 1090 (далее - ПДД РФ), в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2020 года N он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1

ст. 12.15 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность Трофименко С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "НСГ - РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО"), страховой полис N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем 23 января 2020 года истец по прямому возмещению убытков обратился в страховую компанию ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случая.

05 марта 2020 года страховая компания ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 136 100 рублей на основании платежного поручения N от 04 марта 2020 года.

Для определения величины ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 января 2020 года в связи с повреждением транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, Трофименко С.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Ариес" (далее - ООО "Ариес") для проведения досудебного исследования.

Согласно заключению, полученному по результатам проведения ООО "Ариес" досудебного исследования от 24 марта 2020 года N 2663/24/03/2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2020 года транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 207 284 рубля.

Недостающая сумма расходов на ремонт автомобиля в размере 71 184 рубля

(207 284 рублей - 136 100 рублей), по мнению истца, подлежит возмещению в солидарном порядке ООО "ДальтрансСервис" как собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, ООО "Группа Компаний "Форсаж" как арендатором транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, и Жировым Д.Н. как субарендатором транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, а также лицом, управлявшим данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнений исковых требований Трофименко С.А. просил взыскать с ООО "ДальтрансСервис", ООО "Группа Компаний "Форсаж", Жирова Д.Н. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 71 184 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года с ООО "ДальтрансСервис", ООО "Группа Компаний "Форсаж" в пользу Трофименко С.А. в солидарном порядке взысканы материальный ущерб в размере 71 184 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей. С

ООО "ДальтрансСервис", ООО "Группа Компаний "Форсаж" в пользу

Трофименко С.А. в равных долях взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей. В удовлетворении исковых требований Трофименко С.А. к Жирову Д.Н. о взыскании материального ущерба отказано.

ООО "ДальтрансСервис" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трофименко С.А. к ООО "ДальтрансСервис" отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Жиров Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых правоотношениях с ООО "ДальтрансСервис" или действовал по заданию ООО "ДальтрансСервис", а поэтому оснований для взыскания с ООО "ДальтрансСервис" в пользу Трофименко С.А. денежных средств в счет возмещения ущерба не имелось. По мнению автора жалобы, ответственным за причиненный истцу ущерб является Жиров Д.Н. как владелец транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на основании договора аренды автомобиля без экипажа N от 20 января 2020 года.

В своих письменных возражениях Трофименко С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу

ООО "ДальтрансСервис" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других").

Основанием заявленных Трофименко С.А. исковых требований явилось причинение ему ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и недостаточность произведенной ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" страховой выплаты в размере 136 100 рублей для покрытия фактически причиненных истцу убытков.

В соответствии с досудебным исследованием от 24 марта

2020 года N 2663/24/03/2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак

N, без учета износа составляет 207 284 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиками не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Трофименко С.А. подлежит возмещению материальный ущерб в размере 71 184 рубля (207 284 рублей-136 100 рублей).

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО "Группа Компаний "Форсаж" и ООО "ДальтрансСервис".

В силу п. 1 ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДальтрансСервис" (арендодателем) и ООО "Группа Компаний "Форсаж" (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 01 ноября 2019 года, во исполнение условий которого арендодатель на основании акта приема-передачи автомобиля от 01 ноября 2019 года передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Согласно п. 2.2.10 указанного договора, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

20 января 2020 года ООО "Группа Компаний "Форсаж" (арендодатель) заключил с Жировым Д.Н. договор аренды автомобиля без экипажа N, в соответствии с условиями которого на основании акта приема-передачи транспортного средства от 20 января 2020 года передал во временное владение и пользование Жирову Д.Н. автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

В соответствии с п. 3.2.12 договора аренды N от 20 января 2020 года арендатор несет полную материальную ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате использования транспортного средства.

Таким образом, фактическим владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 22 января 2020 года и лицом, обязанным возместить причинные истцу убытки, выступает Жиров Д.Н.

При этом в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что Жиров Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия 22 января 2020 года находился в фактических трудовых правоотношениях с ООО "ДальтрансСервис" или с ООО "Группа Компаний "Форсаж".

В соответствии с сообщением Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Саратовской области от 16 марта 2021 года за исх. N 13-05/1/0210дсп, полученным в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, справки о доходах физических лиц в отношении Жирова Д.Н. от ООО "ДальтрансСервис", ООО "Группа Компаний "Форсаж" за 2019-2020 годы в инспекцию не поступали.

Также из содержания данного сообщения и сообщения государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ по Саратовской области от 02 октября 2020 года N 3409 (т. 1 л.д. 228) следует, что в период с 2019 года по 2020 год Жиров Д.Н. состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты" данной организацией как налоговым агентом производились налоговые отчисления в налоговую инспекцию.

Из содержания письменных объяснений Жирова Д.Н. от 28 января 2020 года, находящихся в материалах проверки по делу об административном правонарушении N, также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он работал в должности "данные изъяты" в "данные изъяты".

Между тем доказательств тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия Жиров Д.Н. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, во исполнение трудовых обязанностей перед "данные изъяты", и что за причиненный третьим лицам ущерб при управлении Жировым Д.Н. транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в силу каких-либо договорных отношений ответственным является "данные изъяты", в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции Жирову Д.Н. было направлено сообщение, содержащее разъяснения о возможности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставления судебной коллегии для приобщения к материалам дела письменных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что заключенный между ООО "ДальтрансСервис" и ООО "Группа Компаний "Форсаж" договор аренды автомобиля без экипажа от 01 ноября 2019 года и заключенный между ООО "Группа Компаний "Форсаж" и Жировым Д.Н. договор аренды автомобиля без экипажа N от 20 января 2020 года лицами, участвующими в деле, а также иными лицами не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы ущерба с

ООО "ДальтрансСервис" и ООО "Группа Компаний "Форсаж" в пользу

Трофименко С.А, и что данный ущерб как с арендатора, а, следовательно, законного владельца транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, подлежал взысканию с Жирова Д.Н.

На основании изложенного, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Жирова Д.Н. в пользу Трофименко С.А. материального ущерба в размере 71 184 рубля, и об отказе в удовлетворении исковых требований Трофименко С.А. о взыскании материального ущерба к ООО "ДальтрансСервис" и ООО "Группа Компаний "Форсаж".

Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования к Жирову Д.Н. удовлетворены в полном объеме, а также с учетом категории дела, объема выполненной представителем истца работы, с Жирова Д.Н. в пользу Трофименко С.А. подлежат вызсканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Жирова Д.Н. в пользу Трофименко С.А. материальный ущерб в размере 71 184 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 335 рублей 52 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Трофименко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДальтрансСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Форсаж" о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи