Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-1816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Негласона А.А, Сугробовой К.Н, при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В, с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кастерина В.А. к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгврадии г. Москва, федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгвардии Самарский филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор и провести письменно оформление трудового договора, передать документацию, взыскании заработной платы и иных выплат, о возложении обязанности на ответчика допустить на территорию охраняемого объекта, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе с дополнениями Кастерина В.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано, по частной жалобе с дополнениями Кастерина В.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2020 года, которым производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия

установила:

Кастерин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к федеральному государственному унитарному предприятию (далее ФГУП) "Охрана" Росгврадии г. Москва, федеральному государственному унитарному предприятию (далее ФГУП) "Охрана" Росгвардии Самарский филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор и провести письменно оформление трудового договора, передать документацию, взыскании заработной платы и иных выплат, о возложении обязанности на ответчика допустить на территорию охраняемого объекта, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 31 мая 2020 года он был уволен с должности начальника караула 2-й отдельной группы Самарского филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии, охраняющего объекты в г. Саратове по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с окончанием срока трудового соглашения. 21 марта 2003 года он был принят в 114 отряд ВОХР контролером в команду N 6, с 01 апреля 2004 года переведен контролером в штатное расписание от 29 декабря 2003 года. По мнению истца с 09 марта 2004 года по 25 декабря 2005 года он работал у ответчика без оформления трудовых отношений. 25 декабря 2005 года появилось трудовое соглашение N 1002, заключенное на неопределенный срок, сведения о котором не были внесены в трудовую книжку. Его увольнение ответчиком было произведено по дополнительному соглашению N от 17 сентября 2016 года к трудовому договору N от 25 декабря 2005 года, в котором п. 13 предусмотрено, что трудовой договор является срочным. Данное положение договора ухудшает условия работы, противоречит ст. 58 ТК РФ.

Так же, по мнению истца, при увольнении с работы было нарушено преимущественное право оставления на работе.

С 2005 года до 31 мая 2020 года происходили реорганизационные мероприятия работодателя, структурные изменения, в том числе и места работы.

По мнению истца, на момент увольнения 31 мая 2020 года он уже находился в трудовых отношениях с работодателем, которые не были оформлены. С 08.00 час. 30 мая 2020 года до 08.00 час. 31 мая 2020 года он работал начальником караула. Эти два дня были выходными для работника отдела кадров.

В полученном 03 апреля 2020 года уведомлении не указано об увольнении с 31 мая 2020 года, а указано о прекращении трудового договора от 20 июня 2005 года N 1002, по мнению истца, он должен быть прекращен, как и трудовой договор от 25 декабря 2005 года фактически уже не действовали к 21 мая 2020 года.

Считая свое увольнение, истец указывал, что работодатель не предупредил его по ст. 74 ТК РФ за два месяца о прекращении трудового соглашения N от 25 декабря 2005 года.

Кроме того, в период своего рабочего времени с согласия работодателя им выполнялась другая работа по совмещению - работа контролером в течении рабочих суток, за начальника караула, работа оператора по техническим средствам охраны.

Он обращался к ФГУП "Охрана" Росгвардии с заявлением о предоставлении документов, заверенных надлежащим образом, однако документы представлены не были.

С учетом уточнений требований истец просил признать приказ Самарского филиала ФГУП "Охрана" Nк от 28 мая 2020 года об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и увольнение его незаконным, восстановить на работе с 01 июня 2020 года, обязать ФГУП "Охрана" Росгвардии передать Самарскому филиалу ФГУП "Охрана" документацию для письменного оформления трудового договора (в связи с реорганизацией путем присоединения) неоформленного с 21 мая 2020 года по 28 мая 2020 года для выполнения ответчиками абз 2 ст. 67 ТК РФ, обязать Самарский филиал ФГУП "Охрана" провести письменное оформление трудового договора (в связи с реорганизацией), неоформленного с 21 мая 2020 года по 28 мая 2020 года, с соблюдением ст. 81 ТК РФ в части при увольнении учитывать его соглашение и предоставить право выбора должности или уволиться с компенсациями, положенными ст. 179 ТК РФ, преимущественным правом оставления на работе, компенсации; взыскать с ФГУП "Охрана" Росгвардии средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июня 2020 года по день вынесения решения суда, недоплаченную заработную плату в размере 524511 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, расходы на изготовление копий документов, почтовые расходы.

Обязать ФГУП "Охрана" Росгвардии выдать копии документов за период с 21 марта 2003 года по 31 мая 2020 года: заверенные расчетные листы, при их отсутствии документы, содержащие подробную информацию в расчетных листах по зарплате, табели учета рабочего времени по месяцам, постовые ведомости (несения службы), приказы о перемещениях и выполняемой работе, расчеты произведенных ему выплат, список учетных документов (планы работ, графики, инструктажи и т.д. и т.п.), документы, подтверждающие выплату денежных сумм по месяцам, удержать с ответчика недоплаченную заработную плату в сумме 3293 руб, выдать письменный документ, позволяющий ознакомиться с документами, касающимися его работы на объектах и предоставлять требуемые копии, возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ на территорию объектов, просил восстановить пропущенный срок обращения в суд с иском о незаконном увольнении, в связи с необходимостью получения копий документов у ответчика.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2020 года (том 1 л.д. 214-215) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда, Кастериным В.А. поданы частная жалоба с дополнениями (том 3 л.д. 19, 21, 24), в которых указывает о своем несогласии с действиями судьи по назначению по делу экспертизы.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями Кастерин В.А. просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы с дополнениями по существу от председателя Заводского районного суда г. Саратова поступило письмо о возврате материалов гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением частной жалобы Кастерина В.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 03.02.2021 г. и необходимостью выполнений требований процессуального закона.

В связи с тем, что по делу установлена необходимость совершения процессуальных действий, связанных с поступлением частной жалобы, судебная коллегия полагает возможным снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона

Руководствуясь ст. ст. 333, 327, 327.1 N ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Кастерина В.А. к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгврадии г. Москва, федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгвардии Самарский филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор и провести письменно оформление трудового договора, передать документацию, взыскании заработной платы и иных выплат, о возложении обязанности на ответчика допустить на территорию охраняемого объекта, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе с дополнениями Кастерина В.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2020 года и частной жалобе с дополнениями Кастерина В.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2020 года возвратить в Заводской районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Судьи