Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-1858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Балабашиной Н.Г, Артемовой Н.А, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монакова В.В. к Чуфистовой Ю.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционным жалобам Монакова В.В, Чуфистовой Ю.Ю. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, объяснения Монакова В.В. и его представителя Сурковой Е.О. (действующей на основании доверенности), поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Чуфистовой Ю.Ю, объяснения Чуфистовой Ю.Ю, поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Монакова В.В, объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Полет-3" - Козлова В.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Монаков В.В. обратился с исковым заявлением к Чуфистовой Ю.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования обоснованы тем, что Монаков В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Чуфистова Ю.Ю. является собственником смежного земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Саратовского районного суда от 10 февраля 2016 года по делу N 2-37/2016, ответчик обязалась установить за свой счет забор из металлопрофиля (высота листа не более

2 метров) по координатам, указанным в государственном кадастре недвижимости между земельным участком N, принадлежащим Монакову В.В, и земельным участком N, принадлежащим Чуфистовой Ю.Ю, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, СНТ "Полет-3" в срок до 01 июня 2016 года.

В нарушение условий мирового соглашения смонтированная ответчиком часть забора установлена с нарушением кадастровой границы принадлежащего истцу земельного участка, так как фактическая граница принадлежащего ответчику земельного участка накладывается на кадастровые границы земельного участка истца, площадь наложения составляет 11 кв.м, при этом фасадное ограждение земельного участка ответчика в форме кованного забора и его фундаментального основания (отмостки) на 35 см. заходит на земельный участок истца.

Кроме того, на земельном участке ответчика расположена хозяйственная постройка, кровля которой имеет превышение над кровлей гаража, находящегося на земельном участке истца по фасадной и тыльной сторонам, в связи с чем с крыши вышеуказанной постройки на крышу гаража истца попадают атмосферные осадки, что влечет за собой намокание крыши и стен гаража истца.

С учетом изложенного, уточнив заявленные исковые требования, Монаков В.В. просил суд устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком N с кадастровым номером N, находящимся "адрес", обязав ответчика Чуфистову Ю.Ю. выполнить работы по изменению конструкции части ограждения металлического, кованного на основании из кирпичной кладки толщиной 300 мм, облицованного природным камнем, путем приведения фактических границ земельного участка в соответствии с кадастровыми границами, тем самым уменьшив его на 0, 04 кв.м, путем демонтажа ограждения металлического, кованного на основании из кирпичной кладки толщиной 300 мм, облицованного природным камнем, на площадь наложения 0, 04 кв.м, а также обязав ответчика Чуфистову Ю.Ю. выполнить работы по изменению конструкции кровли постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N следующим образом: максимальную отметку крыши выполнить по стене строения, обращенной к межевой границе, обеспечив уклон кровли в сторону, противоположную земельному участку с кадастровым номером N, при этом конструкция кровли должна отвечать требованиям СП 17.133.30.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76"; обрешетка и элементы покрытия, система водоотведения должны быть смонтированы в соответствии с требованиями технологии по устройству кровли. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, судебные расходы за получение сведений из единого государственного реестра недвижимости в размере 490 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года исковые требования Монакова В.В. к Чуфистовой Ю.Ю. удовлетворены частично. На Чуфистову Ю.Ю. возложена обязанность по устранению Монакову В.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес", путем выполнения работ по изменению конструкции кровли постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N следующим образом: максимальную отметку крыши выполнить по стене строения, обращенной к межевой границе, обеспечив уклон кровли в сторону, противоположную земельному участку с кадастровым номером N, при этом конструкция кровли должна отвечать требованиям СП 17.133.30.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", обрешетка и элементы покрытия, система водоотведения должны быть смонтированы в соответствии с требованиями технологии по устройству кровли. С Чуфистовой Ю.Ю. в пользу Монакова В.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Монакову В.В. отказано.

С решением суда не согласился Монаков В.В, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж ограждения. Автор жалобы считает, что возведенное ответчиком ограждение на основании кирпичной кладки препятствует доступу истца к обслуживанию своего гаража о стороны, граничащей с участком ответчика, что создает угрозу сохранения строения истца, при этом величина наложения на земельный участок истца ограждения, выполненного ответчиком, является значительной и составляет 37 см. Также истец не согласен с размером взысканных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также с решением суда не согласилась Чуфистова Ю.Ю, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Монакова В.В, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на нее обязанности изменить конструкцию кровли крыши. Автор жалобы полагает, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем проведения работ по замене кровельного покрытия на профлист, с установкой трубчатого снегозадержателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чуфистовой Ю.Ю. Монаков В.В. просит решение суда в оспариваемой Чуфистовой Ю.Ю. части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуфистовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Монакова В.В, Чуфистова Ю.Ю. просит решение суда в оспариваемой Монаковым В.В. части оставить без изменения, апелляционную жалобу Монакова В.В. - без удовлетворения.

Представитель Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и в возражениях на апелляционные жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу толкования, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Основанием заявленных исковых требований явилось частичное возведение ответчиком металлического ограждения на земельном участке истца, а также ненадлежащее обустройство ответчиком кровли постройки, находящейся на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, и, как следствие, наличие потенциальной возможности разрушения принадлежащего истцу гаража ввиду попадания на него атмосферных осадков с крыши постройки, расположенной на земельном участке ответчика.

Удовлетворяя соответствующие исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы по изменению конструкции кровли постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существующая система водоотведения хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчика, не обеспечивает надлежащий водоотвод, что влечет за собой замачивание грунта и разрушение фундамента и стен гаража истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части демонтажа металлического ограждения, суд первой инстанции исходил из того, что ограждение занимает незначительную площадь земельного участка, принадлежащего истцу, расположено по меже передней границы земельного участка, со стороны которой осуществляется въезд и вход на территорию земельного участка, что исключает возможность использования земельного участка истца в данной части в иных целях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта N 11/2020-133 от 05 ноября 2020 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр" по итогам проведения комплексной судебной

строительно-технической и землеустроительной экспертизы на основании определения Саратовского районного суда Саратовской области от 25 сентября

2020 года, из содержания которого следует, что элементы покрытия (листы шифера) хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчика, имеют срез под углом со стороны смежного земельного участка, в связи с чем, существующая система водоотведения хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчика, не обеспечивает надлежащий водоотвод, что влечет за собой нарушение прав истца ввиду наличия возможности разрушения гаража, принадлежащего истцу. При этом по межевой стороне земельного участка с кадастровым номером N расположено металлическое ограждение, которое частично, площадью 0, 96 кв.м. расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, а частично, площадью 0, 04 кв.м, - в границах земельного участка с кадастровым номером N.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований Монакова В.В. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Монакова В.В. о том, что исковые требования о демонтаже ограждения подлежали удовлетворению, поскольку возведенное ответчиком ограждение препятствует доступу истца к обслуживанию своего гаража со стороны, граничащей с участком ответчика, несостоятельны, поскольку согласно заключению эксперта N 11/2020-133 от 05 ноября 2020 года причиной невозможности обслуживания истцом должным образом гаража, возведенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, является его расположение в нарушение п. 6.7 СП 53.13330 на расстоянии 0, 29-0, 37 м от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику.

При этом как следует из демонстрационного плана, составленного к заключению эксперта, и не оспаривалось сторонами, между гаражом, расположенным на территории земельного участка с кадастровым номером N, и хозяйственным строением, расположенным на территории земельного участка с кадастровым номером N, какое-либо ограждение отсутствует, выступающая часть ограждения ответчика также не примыкает к гаражу, не препятствует доступу к нему.

Доводы автора жалобы о том, что наложение ограждения, возведенного ответчиком, на земельный участок истца является существенным, судебной коллегией также не принимаются во внимание, так как часть земельного участка занятая ограждением, составляет только 0, 04 м.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что от каменной опоры ограждения, возведенного ответчиком, часть которой занимает земельный участок истца, до стенки гаража истцом также установлено металлическое ограждение.

Расстояние от межевой границы земельного участка с кадастровым номером N до стенки гаража, принадлежащего истцу, составляет 37 см и не может быть использовано в иных целях, кроме как для установления ограждения.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Монакова В.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, также являются необоснованными, так как взысканные судом первой расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей определены в соответствии с объемом выполненной работы представителем истца, с учетом категории дела, при соблюдении принципов разумности и пропорциональности.

Доводы апелляционной жалобы Чуфистовой Ю.Ю. о том, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем проведения работ по замене кровельного покрытия на профлист, с установкой трубчатого снегозадержателя, также не могут повлечь отмену решения суда, так как доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела не имеется.

При этом следует отметить, что экспертом дано категоричное заключение о том, что компенсировать имеющиеся нарушения при выполнении работ по реконструкции нежилого строения на земельном участке с кадастровым номером N возможно только посредством выполнения максимальной отметки крыши по стене строения, обращенной к межевой границе, поскольку только в таком случае будет обеспечен уклон кровли в сторону, противоположную земельному участку с кадастровым номером N.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября

2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Монакова В.В, Чуфистовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи