Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-1886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Степаненко О.В, Климовой С.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисенковой К.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Лисенковой К.О. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

03 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лисенкова К.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее по тексту - ООО "Эппл Рус"), просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере

88390 руб, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 20 сентября 2020 года по день фактического исполнения требований истца - 1 % от цены товара или 883, 90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф, расходы на проведение экспертизы - 9000 руб, на оплату юридических услуг - 10000 руб, на оформление нотариальной доверенности - 2200 руб, почтовые расходы - 192, 64 руб, 202, 84 руб. и 209, 91 руб. Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2017 года истцом был приобретен смартфон "данные изъяты", IMEI N, стоимостью 88390 руб. с гарантийным сроком на один год. В процессе эксплуатации товара в нем перестала работать камера. 25 декабря 2019 года истец передал телефон в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис М" на гарантийный ремонт. В январе 2020 года телефон после ремонта был возвращен, однако в марте 2020 года камера снова перестала работать. ООО "Сервис М" на гарантийный ремонт товар не принимает, но срок службы телефона не истек. 02 марта 2020 года Лисенкова К.О. обратилась для проведения независимой экспертизы, которой было установлено, что представленный на исследование смартфон имеет недостатки: "не работает основная камера", "не работает нижняя часть экрана"; дефект является скрытым производственным. 05 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой устранить недостаток смартфона по адресу, указанному на обратной стороне коробки от телефона: "адрес". Однако ответа не получено, требование не удовлетворено. 07 июля 2020 года Лисенкова К.О. обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные за смартфон денежные средства в связи с невыполнением требования о безвозмездном устранении недостатка. Но ответа вновь не получено, требование не удовлетворено.

06 октября 2020 года истец предоставил смартфон на проверку качества, по результатам которой наличие производственного недостатка подтвердилось.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Лисенковой К.О. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что ответчик не удовлетворил требование о безвозмездном устранении недостатков, в связи с чем претензия о возврате денежных средств была обоснованной. При этом данная повторная претензия о возврате денежных средств, направленная по тому же адресу, ответчиком получена. Указывает также на наличие в товаре производственного недостатка, который подтвердился, в том числе при проверке качества товара ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2017 года истцом в магазине "М.видео" был приобретен смартфон "данные изъяты", IMEI N, стоимостью 88390 руб. На товар установлен гарантийный срок один год. ООО "Эппл Рус" является импортером указанного смартфона.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения смартфона в товаре проявился недостаток: не работает камера, в связи с чем истец обратился в авторизованный сервисный центр 25 декабря 2019 года для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ от

31 декабря 2019 года произведено гарантийное обслуживание (ремонт) аппаратуры - заменена основная камера.

В марте 2020 года, по истечении двухлетнего срока, но в пределах срока службы товара, камера снова перестала работать, в связи с чем Лисенкова К.О. обратилась в экспертное учреждение для подтверждения недостатка и установления его причины.

Согласно заключению эксперта ООО "Лидер транс" от 02 марта 2020 года

N представленный на исследование смартфон имеет недостаток "не работает основная камера, не работает нижняя часть экрана". Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Дефект является скрытым производственным.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 Закона РФ от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 63 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что истец с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, не обращался, доказательств неустранимости недостатка товара не представил, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и

29 настоящего Закона.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные

п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что требование об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Согласно анализу содержания приведенных выше норм Закон "О защите прав потребителей" устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием существенного недостатка к импортеру предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока.

В разъяснениях, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги),

выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В качестве оснований претензии и исковых требований истец указывал на наличие недостатка в телефоне, который проявился вновь после его устранения.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта

ООО "Лидер транс" от 02 марта 2020 года N 49 и актом проверки качества от

06 октября 2020 года, согласно которому в ходе исследования устройства смартфона выявлены недостатки "не работает основная камера, нижняя часть дисплейного модуля не реагирует на прикосновение"; недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике Apple данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию "Найти устройство".

Принимая во внимание, что вышеуказанный существенный недостаток товара был выявлен вследствие повторного проявления после проведения гарантийного ремонта потребителем по истечении гарантийного срока, но в течение срока службы телефона, истец имел право на предъявление требований к импортеру в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, он вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, истец в установленном законом порядке с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков товара к импортеру не обращался.

В подтверждение направления ответчику требования о безвозмездном устранении недостатка по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы (пять лет) истцом в материалы дела представлено заявление-претензия от 05 марта 2020 года, направленная импортеру по адресу: "адрес".

При этом судом первой инстанции на основании поступивших по запросу суда сведений из ФГУП "Почта России", ЕГРЮЛ верно было установлено, что почтовое отправление с указанной претензией не было получено ООО "Эппл Рус" по независящим от него обстоятельствам, поскольку претензия о безвозмездном устранении недостатков товара была направлена Лисенковой К.О. по ненадлежащему адресу ответчика, тем самым импортер был лишен возможности провести проверку качества приобретенного истцом товара и удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке в установленный законом срок.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения

п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 09 февраля 2018 года адресом ООО "Эппл Рус" является адрес: "адрес".

Как следует из объяснений представителя ответчика, все письма с претензиями истца возвращались в отделение почтовой связи г. Энгельса N, которое обслуживает адрес: "адрес", офис 505. По ошибке работники отделения почтовой связи перенаправили письмо, содержащее претензию истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с чем оно было получено ответчиком.

При этом согласно информации об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России данное письмо было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, направлено в почтовое отделение для вручения отправителю. В ответе ФГУП "Почта России" сообщается, что почтальон выходил по адресу, указанному на конверте, для вручения письма получателю, однако организация по данному адресу не располагается.

Направление претензии по адресу, указанному на упаковке товара, приобретенного в 2017 году, не отвечает закрепленному в ст. 10 ГК РФ принципу добросовестности действий участников гражданских правоотношений, свидетельствует о наличии злоупотреблений правами со стороны истца. Объективно по прошествии более двух лет с момента приобретения товара покупатель, действуя добросовестно, мог очевидно предполагать необходимость проверки достоверности сведений об адресе импортера, получить данную информацию из открытых источников в сети Интернет. При этом сам импортер сведений о данном адресе покупателю не сообщал, кем эта информация была отражена на упаковке товара установить не представляется возможным.

Требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре по юридическому адресу ответчика истец не направлял, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, поскольку импортер не уклонялся от исполнения заявленных истцом требований о безвозмездном устранении недостатков, истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков товара по ненадлежащему адресу, что лишило ООО "Эппл Рус" возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, вторая претензия, полученная ответчиком вследствие ошибочности действий сотрудников почтового отделения, содержала просьбу о возврате денежных средств, уплаченных за товар, что противоречит установленному в п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" последовательному порядку предъявления требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Истец до настоящего времени не лишен права на обращение к импортеру с соблюдением установленного законом порядка в целях разрешения возникшего спора.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисенковой К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи