Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-1940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Ершова А.А. и Голубева И.А, при помощнике судьи Касымовой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелест Леонида Модестовича к Воропаеву Виктору Васильевичу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Шелест Леонида Модестовича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения представителя истца - адвоката Кобзаренко Е.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Коротченко М.А, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Шелест Л.М. обратился в суд с иском к Воропаеву В.В. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

В качестве оснований иска указано, что истец является инвалидом "данные изъяты", нуждается в транспортном средстве как средстве реабилитации. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", являющийся внедорожником и приобретенный специально для передвижения в условиях бездорожья.

21 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством "данные изъяты", виновником которого является Воропаев В.В.

В связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства "данные изъяты" из-за полученных технических повреждений в ДТП, в целях для которых автомобиль был приобретен, истец вынужден арендовать транспортное средство "данные изъяты", с аналогичными техническими характеристиками, оплатив по договору аренды 154 800 руб.

Полагая, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки, связанные с арендой транспортного средства, Шелест Л.М. просил взыскать в свою пользу с Воропаева В.В. денежные средства в размере 154 800 руб, а также понесенные судебные расходы.

Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при проведении подготовки к судебному разбирательству на истца возложена обязанность предоставить доказательства размера понесенных убытков, наступления вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. Данная обязанность с его стороны полностью исполнена, в том числе представил сведения о нуждаемости в использовании транспортным средством в целях реабилитации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил также из того, что запрет по эксплуатации транспортного средства, поврежденного по вине ответчика, был связан с повреждением шины; доказательств невозможности устранить истцом данное повреждение в разумный срок и дату его устранения не представлено. Однако данные обстоятельства в качестве юридически значимых судом не устанавливались.

Истец выражает несогласие с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы и пояснениям эксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержала ранее представленные в суд письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шелест Л.М. является собственником автомобиля "данные изъяты". Как указал истец в своем иске, данный автомобиль им использовался в личных целей, в том числе для участия в соревнованиях и тренировках по снайпигу, а также в условиях внедорожья для поездок на охоту. Указанные цели использования были направлены на реализацию программы реабилитации истца в связи с установлением ему группы инвалидности.

Согласно заключению врачебной комиссии "данные изъяты" от 06 июня 2008 года Шелест Л.М. нуждается в транспортном средстве как в средстве реабилитации по состоянию здоровья.

21 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства. Виновником данного ДТП является ответчик Воропаев В.В. В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения, которые препятствуют, по мнению Шелест Л.М. использованию транспортного средства для целей, для которых автомобиль был приобретен, а именно для участия в соревнованиях по снайпингу и охоте.

В соответствии со справкой ДТП от 21 сентября 2019 года в результате ДТП поврежден автомобиль истца, а именно левый порог, задняя левая дверь, заднее левое крыло, арка заднего левого крыла подкрылок заднего левого крыла, задняя левая шина, задний левый диск литой.

Материальный ущерб, причиненный транспортному средству, был полностью возмещен в рамках обращения Шелест Л.М. в СПАО "Ингосстрах" в порядке реализации права на получение страхового возмещения по полису ОСАГО. Сумма страховой выплаты составила 205 096 руб.

Также судом было установлено, что согласно справке "данные изъяты" Шелест Л.М. является членом команды Саратовской области по снайпингу с 2015 года. Тренировочные упражнения производятся 4 раза в неделю на базе "адрес".

Кроме того, истец Шелест Л.М. имеет охотничий билет, выданный комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства. На его имя было оформлено разрешение на добычу птиц на период с 24 августа 2019 года по 30 ноября 2019 год.

03 октября 2019 года Шелест Л.М. по договору аренды N, заключенному с ФИО1, принял в аренду транспортное средство - автомобиль "данные изъяты".

За период аренды транспортного средства истцом оплачено арендодателю 154 800 руб, о возмещении которых им заявлено в своем иске.

12 ноября 2019 года Шелест Л.М. заказаны запасные части в целях восстановления поврежденного транспортного средства, а именно молдинг арки колеса задней левой, подкрылок задний левый. Срок поставки - 1 месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности в разумный срок устранить повреждения транспортного средства, а именно шины, и фактической даты ее замены, стороной истца не представлено. Как не представлено доказательств невозможности эксплуатации указанного транспортного средства с иными полученными в результате ДПТ повреждениями. При этом нуждаемость истца в транспортном средстве как в средстве реабилитации при наличии у него иных транспортных средств, также не свидетельствует о возмещении ему убытков, связанных с арендой автомобиля.

Доказательств тому, что поврежденное по вине ответчика транспортное средство использовалось Шелест Л.М. в условиях внедорожья, в том числе в тренировках по снайпингу и в охотничьем хозяйстве, в материалы дела не представлено. Как и не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что из-за действий ответчика у истца возникла необходимость в заключении договора аренды другого автомобиля. При этом, расходы по арендной плате автомобиля не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков является законным и обоснованным.

Заявляя требования о взыскании расходов, связанных с арендой автомобиля, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязан был предоставить доказательства наличия причинно-следственной связи между несением данных расходов и виновных действий ответчика, связанных с причинением ущерба. Однако данных доказательств с его стороны представлено не было.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы и пояснения судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика и затратами, понесенными истцом в связи с арендой иного автомобиля. Данная правовая позиция суда первой инстанции является верной, поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие необходимость аренды автомобиля в связи с повреждением транспортного средства и невозможность осуществления деятельности без аренды автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы на то, что в период ремонта своего автомобиля истец нуждался в использовании иного автомобиля в целях реабилитации вследствие наличия у него заболевания, не связанного с виновными действиями ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 года

N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 года N 2347-р "О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду".

Однако те причины, по которым истец был вынужден арендовать иное транспортное средство, не могут свидетельствовать о реализации им своего права на реабилитацию вследствие установления группы инвалидности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и иному толкованию закона.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: