Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-1953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Агарковой И.П, при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А, помощником судьи Палагиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Барсегяну В.Г, Барсегян Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Барсегяна В.Г. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к Барсегяну В.Г, Барсегян Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что между АО "ЮниКредит Банк" и Барсегяном В.Г. был заключен кредитный договор от 01 ноября 2013 года

N, по условиям которого АО "ЮниКредит Банк" (кредитор) предоставил Барсегяну В.Г. (заемщику) денежные средства в размере

1 700 000 рублей для покупки ответчиком квартиры, расположенной по адресу: "адрес", под её залог. Согласно условиям указанного кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 26 909 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты при сроке возврата 120 календарных месяцев с даты предоставления кредита до 01 ноября 2023 года (даты полного погашения кредита) и процентной ставке 14, 5 % годовых.

01 ноября 2013 года между АО "ЮниКредит Банк" и Барсегян Г.А. был заключен договор поручительства N, согласно условиям которого Барсегян Г.А. выступает поручителем Барсегяна В.Г. по кредитному договору от 01 ноября 2013 года N и обязуется солидарно с заемщиком выплатить истцу сумму, которая причитается к уплате кредитором заемщика по кредитному договору в пределах 1 700 000 рублей в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2015 года по делу N 2-814/2016 были удовлетворены исковые требования

АО "ЮниКредит Банк" к Барсегяну В.Г, Барсегян Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Барсегяна В.Г, Барсегян Г.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от 01 ноября 2013 года в виде основного долга в размере

1 602 252 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом в размере

83 192 рублей, неустойка в размере 14 970 рублей 62 копейки, всего 1 700 415 рублей 90 копеек, а также обращено взыскание на принадлежащую Барсегяну В.Г. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 052 011 рублей 20 копеек.

При исполнении решения суда начислялись проценты по кредитному договору за период с 29 сентября 2016 года по 24 сентября 2019 года.

В связи с изложенным, уточнив заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке проценты по кредитному договору от 01 ноября 2013 года N за период с 29 сентября 2016 года по 24 сентября 2019 года в размере 816 727 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

20 785 рублей 72 копейки.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 года с учетом определения Ленинского районного суда города Саратова от 18 ноября

2020 года об исправлении описки заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Барсегяна В.Г, Барсегян Г.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы текущие проценты за просроченный основной долг по кредитному договору от

01 ноября 2013 года N за период с 16 октября 2016 года по

24 сентября 2019 года в размере 683 613 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 036 рублей 11 копеек, всего

693 649 рублей 22 копейки.

Барсегяном В.Г. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления о признании расторгнутым с 29 сентября 2016 года кредитного договора от 01 ноября 2013 года N, заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и Барсегяном В.Г. Кроме того, автор жалобы полагает, что при предъявлении исковых требований со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Барсегяном В.Г. обязательств по кредитному договору N от 01 ноября 2013 года, а также неисполнение Барсегян Г.А. обязательств по договору поручительства N от 01 ноября 2013 года и образование в связи с этим у Барсегяна В.Г. и Барсегян Г.А. задолженности по оплате текущих процентов по кредитному договору.

Доказательств погашения задолженности по оплате текущих процентов по кредитному договору Барсегяна В.Г. и Барсегян Г.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Барсегяна В.Г. и Барсегян Г.А. задолженности по оплате текущих процентов по кредитному договору N от 01 ноября 2013 года за период с 16 октября 2016 года по 24 сентября 2019 года в размере 683 613 рублей 11 копеек и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Барсегяна В.Г. и Барсегян Г.А. задолженности по оплате текущих процентов по кредитному договору N от 01 ноября 2013 года за период с 29 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и отправления банком искового заявления в суд посредством почтового направления 16 октября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы Барсегяна В.Г. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления о признании расторгнутым с 29 сентября 2016 года кредитного договора от 01 ноября 2013 года N, судебной коллегией не принимаются, так как с учетом положений ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в ред. от

09 февраля 2012 года) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, Барсегян В.Г. не лишен возможности обратиться с заявленными исковыми требованиями посредством предъявления самостоятельного иска в случае, если полагает, что действиями (бездействием) банка нарушены его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы Барсегяна В.Г. о том, что при предъявлении исковых требований со стороны истца имеет место злоупотребление правом, судебной коллегией во внимание также не принимаются.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу

08 февраля 2017 года решения Саратовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2015 года по делу N 2-814/2016 был выдан исполнительный лист

N.

На основании заявления истца от 24 апреля 2017 года, 16 мая

2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова в отношении должника Барсегяна В.Г. было возбуждено исполнительное производство N.

В соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова от 08 мая

2019 года квартира "адрес" передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с указанием начальной продажной стоимости согласно решению суда от 29 сентября 2016 года - 3 052 011 рублей 20 копеек.

11 ноября 2019 года квартира "адрес" передана взыскателю АО "ЮниКредит Банк" на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю с определением стоимости в размере 2 289 008 рублей 40 копеек.

Согласно сообщению АО "ЮниКредит Банк", поступившему по запросу судебной коллегии, а также копии платежного поручения "адрес" от 25 ноября 2019 года за счет стоимости указанного жилого помещения произведено погашение государственной пошлины в размере 16 730 рублей 56 копеек, задолженность по кредитному договору "адрес" от 01 ноября 2013 года в размере 1 685 445 рублей 28 копеек, оставшаяся денежная сумма в размере 571 861 рубля 94 копеек перечислена 25 ноября 2019 года на счет УФК по Саратовской области (Ленинский районный отдел судебных приставов N 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области л/с "адрес").

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств недобросовестных действий истца при исполнении решения Саратовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2015 года по делу N 2-814/2016, связанных с затягиванием процесса исполнения данного решения суда первой инстанции, как и доказательств того, что ответчики предпринимали меры для погашения имеющейся задолженности или оспаривали действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 июня

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсегяна В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи