Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-1975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Перовой Т.А, Балабашиной Н.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алквураини Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" Попова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Алквураини Т.И. - Черновой И.С, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алквураини Т.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" (далее ООО "Автомир-Трейд") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01 мая 2019 года Алквураини Т.И. приобрел у ООО "Автомир-Трейд" автомобиль Мазда 3 с идентификационным номером (VIN) N стоимостью 320000 рублей.

Для регистрации указанного транспортного средства истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, где было установлено, что идентификационный номер автомобиля имеет следы изменения, в связи с чем транспортное средство у истца было изъято и по указанному факту органами полиции начата проверка.

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области N 2532 идентификационный номер автомобиля подвергался изменению.

18 июля 2019 года отделом дознания отдела полиции N 3 в составе УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело N 11901630048001064 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

22 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 320000 рублей, компенсации морального вреда и убытков.

Ответом ООО "Автомир-Трейд" от 23 августа 2019 года в удовлетворении требований Алквураини Т.И. отказано.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор N 98-328-1-4641 купли-продажи автомобиля Мазда 3 с идентификационным номером (VIN) N, заключенный между ним и ООО "Автомир-Трейд", возложить на ответчика обязанность принять у Алквураини А.И. вышеуказанный автомобиль, взыскать с ООО "Автомир-Трейд" денежные средства, уплаченные за данный автомобиль, в размере 320000 рублей, комиссию банка в размере 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6410 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 октября 2020 года с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 16 декабря 2020 года с ООО "Автомир-Трейд" в пользу Алквураини Т.И. взысканы стоимость товара с недостатком в размере 320000 рублей, комиссия банка в размере 960 рублей, штраф в размере 16000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Автомир-Трейд" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Автомир-Трейд" Попов В.В. просит решение суда отменить в части неразрешения судом вопроса о возврате товара с недостатком продавцу, принять в указанной части по делу новое решение, которым возложить на Алквураини Т.И. обязанность возвратить автомобиль Мазда 3 с идентификационным номером (VIN) N в ООО "Автомир-Трейд".

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате товара с недостатком продавцу, поскольку спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность покупателя возвратить товар с недостатком продавцу. Признание автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу не освобождает истца от установленной законом обязанности потребителя возвратить товар с недостатком продавцу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части неразрешения вопроса о возложении на истца обязанности по возврату товара с недостатком продавцу, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 98-328-1-4641 от 01 мая 2019 года Алквураини Т.И. приобрел в ООО "Автомир-Трейд" автомобиль Мазда 3 с номером кузова N, с идентификационным номером (VIN) N стоимостью 320000 рублей.

Согласно счету N 98-328-1-5595 от 01 мая 2019 года истцом произведена оплата указанного автомобиля в полном объеме с удержанием комиссии банка в размере 960 рублей.

При обращении истца в РЭО ГИБДД г. Саратова для регистрации транспортного средства возникли сомнения в подлинности маркировки кузова, крепления номерной таблички транспортного средства и маркировки блока двигателя.

В связи с указанными обстоятельствами ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову начата проверка (материал проверки КУСП N 16712 от 07 мая 2019 года), транспортное средство у истца было изъято (т. 1 л.д. 124-127).

Изменения подлинности маркировки кузова, крепления номерной таблички транспортного средства и маркировки блока двигателя подтверждены заключением эксперта N 2532 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Саратовской области (т. 1 л.д. 143-148).

Постановлением дознавателя ОД ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову от 18 июля 2019 года в связи с указанными обстоятельствами возбуждено уголовное дело N 11901630048001064 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

22 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар с недостатком и компенсации убытков.

23 августа 2019 года ООО "Автомир-Трейд" отказал Алквураини Т.И. в удовлетворении содержащихся в претензии требований.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Саратовский экспертный центр".Согласно заключению эксперта N 234 от 17 сентября 2020 года идентификационный номер (VIN) автомобиля MAZDA 3 с пластинами государственного регистрационного знака N регион, представленного на экспертизу подвергался изменению путем:

- демонтажа с автомобиля заводской маркировочной таблички с последующей установкой на её место не оригинальной (не заводской) таблички с обозначением вторичного идентификационного номера " N";

- удаления фрагмента маркируемой детали (щитка передка) со знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой на его место соответствующего по размеру фрагмента маркируемой детали со знаками вторичной идентификационной маркировки " N", демонтированного с другого автомобиля.

Заводское (первичное) маркировочное обозначение двигателя подвергалось уничтожению путем воздействия на него абразивным инструментом.

В судебном заседании эксперт Айрапетьянц А.Г. выводы заключения поддержал. Пояснил, что в автомобиле, представленном на исследование, заменен идентификационный номер на щитке передка и идентификационная табличка. Щит передка с идентификационным номером вваривается на заводе при сборке автомобиля, в данном же случае он полностью был вырезан и заменен, о чем свидетельствуют, в частности следы дуговой, а не заводской сварки, наличие цвета побежалости от сварки, незаводского шва, наличие следов шпаклевки. Изготовление таблички незаводским методом свидетельствует отсутствие галографического свечения. Замена щитка передка является трудоемким процессом, работы подобного рода обычно производятся при сильном повреждении автомобиля в результате аварии. Поскольку корпус данного автомобиля целый, без деформаций, каких-либо оснований к замене щитка передка в данном случае явно не имелось. Двигатель автомобиля не имеет номера, площадка, где должен быть нанесен номер, зачищена и протравлена при предыдущем исследовании. На месте нахождения номера видны "риски", по которым исследование ранее уже проведено с использованием химических веществ.

Доказательства, подтверждающие возникновение указанных недостатков в результате действий истца, в материалы дела не представлены.

Расследование по уголовному делу N 11901630048001064 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, не окончено.

Автомобиль, приобретенный Алквураини Т.И. у ответчика, признан вещественным доказательством по уголовному делу N и передан истцу под сохранную расписку.

Разрешая требования Алквураини Т.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 11, 27, 131, 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, установив на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы факт наличия в товаре недостатка, исходил из того, что в связи с наличием в товаре, недостатка, у истца отсутствует возможность поставить транспортное средство на учет в специализированный орган, что свидетельствует о его существенности, поскольку товар не может использоваться по его прямому назначению, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара с недостатком и штрафа.

Разрешая вопрос о передаче продавцу товара с недостатком, суд первой инстанции, учитывая, что автомобиль Мазда 3 с идентификационным номером (VIN) N признан вещественным доказательством по уголовному делу N 11901630048001064 и передан Алквураини Т.И. под сохранную расписку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возврату автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на истца обязанности по возврату товара с недостатком продавцу, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возвращении вещественных доказательств от 13 ноября 2019 года дознаватель ОД ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову, учитывая, что в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 82 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, могут быть возвращены их владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания, пришёл к выводу о целесообразности передачи автомобиля Мазда 3 с идентификационным номером (VIN) N Алквураини Т.И. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 176).

Согласно сохранной расписке от 30 марта 2020 года Алквураини Т.И. получил от дознавателя вышеуказанный автомобиль и паспорт транспортного средства, ему разъяснено, что автомобиль и документы являются вещественными доказательствами по уголовному делу. Алквураини Т.И. обязался обеспечить их сохранность до рассмотрения уголовного дела в суде (т. 1 л.д. 177).

Таким образом, автомобиль Мазда 3 с идентификационным номером (VIN) N изъят из гражданского оборота, в связи с чем не может выступать предметом гражданских прав и обязанностей, следовательно, не может быть передан потребителем продавцу в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из сохранной расписки, Алквураини Т.И. обязался обеспечить сохранность автомобиля до рассмотрения уголовного дела в суде.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ установлено, что в приговоре судом разрешается и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С учетом изложенного неразрешением судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела вопроса о передаче истцом автомобиля ответчику права ООО "Автомир-Трейд" не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи