Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-1986/2021

Председатель Саратовского областного суда Телегин Ф.В., рассмотрев апелляционную жалобу Плехановой Надежды Григорьевны на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф-Банк" к Плехановой Надежде Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

акционерное общество "Тинькофф-Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф-Банк", банк) обратилось в суд с иском к Плехановой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17 декабря 2018 года по 20 мая 2019 года в размере 59998 руб. 87 коп, из которых просроченный основной долг в размере 40772 руб. 00 коп, просроченные проценты - 15686 руб. 87 коп, штрафные проценты - 3540 руб. 00 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1999 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2016 года между сторонами был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 41000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту и ежемесячно направляя в адрес ответчика счета-выписки. В связи с тем, что Плеханова Н.Г. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, 20 мая 2019 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на сумму 59998 руб. 87 коп, который в добровольном порядке не был оплачен.

Дело рассмотрено по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года исковые требования АО "Тинькофф-Банк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Плеханова Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом неверно рассчитан размер задолженности по кредитной карте, поскольку за указанный период частично вносилась плата по кредитным обязательствам и сумма задолженности во взысканном судом размере превышает размер реального долга.

Возражения истца на апелляционную жалобу, поданные представителем Абрамовым Г.А, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку полномочия представителя не подтверждены в установленном законом порядке. Вопреки требованиям статьи 53 ГПК РФ к возражениям на апелляционную жалобу приложена незаверенная надлежащим образом доверенность, из которой следует, что срок ее действия - до 30 ноября 2020 года, тогда как возражения поступили в суд 11 января 2021 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 335.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

В силу статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2016 года между АО "Тинькофф-Банк" и Плехановой Н.Г. заключен договор кредитной карты N, по условиям которого банк обязался выпустить на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности, а заемщик - возвратить кредитору полученную сумму и проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных тарифным планом кредитования.

Неотъемлемыми частями заключенного договора являются: заявление-анкета, содержащая персональные данные Плехановой Н.Г. (л.д. 26); заявка с указанием выбранного тарифного плана ТП N (Рубли РФ) и номера договора N, подписанная Плехановой Н.Г. (л.д. 26 оборот); информация о ставках по выбранному тарифу (л.д. 28 оборот, 29); Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (л.д. 31 оборот-33 оборот).

Договор кредитной карты заключен между сторонами посредством акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Условиями тарифного плана ТП N предусмотрены в частности: процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней - 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа (не более 8 % от задолженности, мин. 600 руб.) - 34, 9 % годовых; штраф за неоплату минимального платежа первый раз - 590 руб, во второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб, в третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых (л.д. 28 оборот).

Согласно подпункту 5.3 пункта 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее по тексту - Общие условия), являющихся составной частью Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (подпункт 7.3.2 пункта 7 Общих условий).

Лимит задолженности по кредитной карте, выданной на имя Плехановой Н.Г, установлен банком в размере 41000 руб.

В силу подпункта 4.4 пункта 4 Общих условий за осуществление операций с использованием кредитной карты и иных операций в рамках договора кредитной карты банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами. При этом клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (подпункты 5.4, 5.5 пункта 5 Общих условий).

По договору кредитной карты клиент также берет на себя обязанность оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (подпункт 7.2.1 пункта 7 Общих условий).

Обязательства АО "Тинькофф-Банк" по заключенному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской и расчетом задолженности, представленными истцом (л.д. 20-24).

Из расчета задолженности по договору кредитной линии N следует, что Плеханова Н.Г. неоднократно нарушала условия договора, допуская просрочку оплаты минимального платежа. Последнее пополнение в счет погашения задолженности в размере 2700 руб, поступившее на карту, датировано 15 ноября 2018 года (л.д. 22).

В связи с систематическим неисполнением Плехановой Н.Г. кредитных обязательств, 20 мая 2019 года банк расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, зафиксировав задолженность в размере 59998 руб. 87 коп. без дальнейшего начисления процентов и комиссий (л.д. 36). Заключительный счет в добровольном порядке Плехановой Н.Г. не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, исходя из факта заключения кредитного договора, его условий, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности, непредставления ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора N от 15 мая 2016 года и обстоятельствами, связанными с возвратом ответчиком кредита.

Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда не усматривается, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждены письменными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности, представленный банком, является неверным, поскольку ответчик частично вносила плату по кредиту, несостоятелен и отклоняется, поскольку произведенные Плехановой Н.Г. выплаты распределялись в счет погашения как процентов, штрафов и плат, так и основного долга в соответствии с условиями договора кредитной карты, с учетом неполного и несвоевременного погашения кредита. Кроме того, своего расчета суммы долга ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, как не представил доказательств того, что какие-либо платежи, осуществленные в счет погашения задолженности, не учтены истцом и судом при вынесении решения.

Довод о том, что сумма задолженности во взысканном судом размере превышает размер реального долга, основанием к отмене правильного по существу решения суда не является. Действуя от своего имени и в своем интересе, подписывая заявку на предоставление кредитной карты, Плеханова Н.Г. подтвердила свое согласие с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, индивидуальными условиями кредитования, которые, помимо договорных, включают также начисление штрафных процентов за просрочку внесения минимальных платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте и иные комиссии, платы (л.д. 26 оборот).

При таких обстоятельствах постановленное решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ, определил:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плехановой Надежды Григорьевны - без удовлетворения.

Председатель суда Ф.В. Телегин