Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-2001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Агарковой И.П, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Колчиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") обратилось в суд с иском к Колчиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что между публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и Колчиной С.Н. был заключен кредитный договор от 10 сентября 2013 года N, по условиям которого ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" предоставил Колчиной С.Н. денежные средства в размере

558 000 рублей на срок до 10 сентября 2018 года под 29, 8 % годовых.

25 декабря 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого цессионарию были переданы права требования к должникам (заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы, пени, установленные кредитными договорами и (или) мировыми соглашениями (п. 1.1 указанного договора). Согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору к цессионарию перешло право требование к Колчиной С.Н. по взысканию задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2013 года N, в том числе основного долга в размере 531 442 рубля 07 копеек, процентов за пользование суммой кредита в размере 113 962 рублей 21 копейки, штрафа в размере 98 301 рубль 56 копеек, всего 743 705 рублей 84 копейки (л.д. 15-18).

01 апреля 2016 года между ООО "Форвард" (цедентом) и ООО "УК Траст" (цессионарием) заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого цессионарию переданы права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", которые перешли к цеденту в порядке и на условиях договора уступки прав требований N от 25 декабря 2015 года, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы, пени, установленные кредитными договорами и (или) мировыми соглашениями (п. 1.1.1 указанного договора). Согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору, к цессионарию перешло право требование к Колчиной С.Н. по взысканию задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2013 года N, в том числе основного долга в размере 531 442 рубля 07 копеек, процентов за пользование суммой кредита в размере 113 962 рубля 21 копейка, штрафа в размере 98 301 рубль 56 копеек, всего 743 705 рублей 84 копейки (л.д. 20-23).

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору от 10 сентября 2013 года

N в размере 531 442 рубля 07 копеек, начисленные ответчику на момент заключения договора уступки прав требований от 25 декабря 2015 года

N проценты за пользование суммой кредита в размере 113 962 рублей

21 копейка, неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 855 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября

2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "УК Траст" к Колчиной С.Н. отказано.

ООО "УК Траст" на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что срок исковой давности по платежам в период с 30 сентября 2017 года по 10 сентября 2018 года истцом не был пропущен.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От иных лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено, сведения о причинах неявки отсутствуют. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение

Колчиной С.Н. своих обязательств по кредитному договору N от 10 сентября 2013 года и образование в связи с этим у Колчиной С.Н. задолженности перед истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующих исковых требований, так как внесение ежемесячных платежей было прекращено ответчиком 11 марта 2014 года, с иском истец обратился 08 октября 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для взыскания заявленной суммы кредитной задолженности пропущен срок исковой давности, так как она образовалась не позднее 25 декабря 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по платежам в период с 30 сентября 2017 года по 10 сентября 2018 года не пропущен, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся за указанный период, истцом не заявлено.

Кредитная задолженность в размере 665 404 рублей 28 копеек образовалась на момент переуступки ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" своих прав на взыскание указанной суммы кредитной задолженности ООО "Форвард" на основании договора N уступки прав (требований) от 25 декабря 2015 года.

Следовательно, для ООО "УК Траст", являющегося правопреемником ООО "Форвард" на основании договора N уступки прав (требований) от 01 апреля 2016 года, срок давности для обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности в размере 665 404 рублей 28 копеек истекал 25 декабря 2018 года, однако в суд с иском о взыскании данной суммы задолженности ООО "УК Траст" обратилось только 06 октября 2020 года (л.д. 58), то есть по истечении предусмотренного гражданским законодательством трехлетнего срока давности.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 1.1 договора N уступки прав (требований) от 25 декабря 2015 года стороны пришли к соглашению, что проценты, комиссии и штрафные санкции по кредитным договорам с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), с даты перехода прав требования цессионарию не начисляются.

В связи с этим у ООО "УК Траст" отсутствует право начисления задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2013 года N за период после 25 декабря 2015 года, что также является основанием для признания доводов апелляционной жалобы несостоятельными.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи