Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-2007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Агарковой И.П, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной В.В. к Горбунову Л.Ю, Горбунову А.Ю. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Горбунова А.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от

11 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алехина В.В. обратилась в суд с иском к Горбунову Л.Ю, Горбунову А.Ю. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 ноября 2019 года в

20 часов 40 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Горбунова Л.Ю, собственником которого является Горбунов А.Ю, и транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, собственником которого является Алехина В.В.

ДТП произошло по вине водителя Горбунова Л.Ю, нарушившего п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от

23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2019 года

N он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность Горбунова Л.Ю. на момент

ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2019 года

N, согласно которому Горбунов Л.Ю. нарушил

п. 11 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения величины причиненного в результате ДТП 06 ноября

2019 года ущерба транспортному средству истца, Алехина В.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Оценки" (далее -ООО "Европейский Центр Оценки") для проведения досудебного исследования.

Согласно выводу проведенного ООО "Европейский Центр Оценки" досудебного исследования от 04 декабря 2019 года N 4665-1219, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 06 ноября 2019 года автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 502 792 рубля 76 копеек.

С учетом изложенного Алехина В.В. просила взыскать с Горбунова Л.Ю, Горбунова А.Ю. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 502 792 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере

10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 327 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

С Горбунова А.Ю. в пользу Алехиной В.В. взысканы материальный ущерб в размере 378 461 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 193 рублей 22 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Алехиной В.В. к Горбунову А.Ю. и в удовлетворении исковых требований Алехиной В.В. к Горбунову Л.Ю. отказано.

Горбунов А.Ю. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алехиной В.В. к Горбунову А.Ю. отказать. Автор жалобы полагает, что владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу выступает Горбунов Л.Ю, по вине которого произошло ДТП.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. От Алехиной В.В. в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других").

Основанием заявленных Алехиной В.В. исковых требований явилось повреждение принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в результате произошедшего 06 ноября 2019 года ДТП и причинение ей в связи с этим ущерба, а также непринятие Горбуновым А.Ю. в добровольном порядке мер по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению от 14 октября 2020 года N 320, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 06 ноября 2019 года автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 378 461 рубль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу подлежит возмещению ущерб в размере 378 461 рубля.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, которым в момент ДТП управлял Горбунов Л.Ю, находилось в собственности Горбунова А.Ю, у Горбунова Л.Ю. отсутствовали документы, подтверждающие законность владения данным транспортным средством (полис ОСАГО, КАСКО, доверенность).

В связи с изложенным является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, являлся Горбунов А.Ю, и что в соответствии с приведенными выше нормами материального права причиненный ущерб в размере 378 461 рубль подлежит возмещению истцу ответчиком Горбуновым А.Ю.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований Алехиной В.В. к Горбунову А.Ю. о возмещении ущерба и об отказе в удовлетворении исковых требований

Алехиной В.В. к Горбунову Л.Ю.

Доводы апелляционной жалобы Горбунова А.Ю. о том, что владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу выступает Горбунов Л.Ю, по вине которого произошло ДТП, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как связаны с неправильным толкованием положений ст.ст. 201, 1079 ГК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Горбунова А.Ю. к Горбунову Л.Ю. на законном основании.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника

(ст. 209 ГК РФ), что не учитывается ответчиком.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ Горбунову А.Ю. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Горбунову Л.Ю. в установленном законом порядке.

Подобных доказательств Горбуновым А.Ю. в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик Горбунов Л.Ю. пояснил, что транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности его брату Горбунову А.Ю. Каких-либо договоров аренды между ними не заключалось, Горбуновым А.Ю. доверенность на управление транспортным средством Горбунову Л.Ю. не выдавалась, обязательная гражданская ответственность Горбунова Л.Ю, Горбунова А.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Горубунов Л.Ю. в суде первой инстанции признал исковые требования, несостоятельны, поскольку на признание иска было указано только в отзыве Горбунова Л.Ю, приобщенного к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 11 ноября 2020 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 ноября 2020 года, заявляя ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела, Горбунов Л.Ю. о принятии признания им иска не просил, предусмотренные ст.ст. 179, 39 ГПК РФ последствия признания иска судом первой инстанции ответчику не разъяснялись, вопрос о принятии признания ответчиком исковых требований на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не ставился (т. 1 л.д. 207-208, 211-213).

При этом в случае заявления Горбуновым Л.Ю. о признании иска у суда первой инстанции отсутствовали основания для его принятия, поскольку такое признание иска противоречит требования закона, предусмотренным положением ст. 1079 ГК РФ, согласно которым ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является его владелец.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи