Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-2017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Агарковой И.П, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к Миронову С.А, Голубеву С.А, обществу с ограниченной ответственностью "Приволжье" о признании незаконным результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, по встречному иску Миронова С.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании незаконными результатов межевания земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Хвалынский", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, апелляционному представлению Саратовского межрайонного природоохранного прокурора на решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требования Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Миронова С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, объяснения старшего помощника Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Лукьянова М.О. (действующего на основании доверенности), поддержавшего апелляционное представление, присоединившегося к доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Хвалынский" - директора учреждения Савинова В.А. (действующего на основании приказа от 14 октября 2005 года N 868-к), поддержавшего апелляционную жалобу учреждения, присоединившегося к доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, объяснения представителя администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области - Ивановой Ю.А. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя Миронова С.А. - Крутякова А.А. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения на апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущество) обратились в суд с иском к Миронову С.А, Голобеву С.А, обществу с ограниченной ответственностью "Приволжье" (далее - ООО "Приволжье") о признании незаконным результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование иска указано на то, что с 07 августа 2004 года Миронов С.А. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 32).

Данный земельный участок приобретен Мироновым С.А. в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 24 июля 2004 года с Голубевым С.А. (т. 1 л.д. 47-49).

В свою очередь Голубевым С.А. данный земельный участок приобретен в собственность на основании постановления главы объединенного муниципального образования Хвалынского района Саратовской области от 25 мая 2004 года N 614 (т. 1 л.д. 43).

В период с 09 июля 1999 года до 25 мая 2004 года земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании Голубева С.А. на основании постановления администрации объединенного муниципального образования Хвалынского района Саратовской области от 09 июля 1999 года N 503 (т. 1 л.д. 42).

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 09 июля 1999 года.

С 04 июня 2004 года в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о границах земельного участка, определенных по результатам межевания, проведенного ООО "Поволжье" по заказу Голубева С.А. (т. 1 л.д. 92- 110).

В марте 2020 года на основании обращения директора Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Хвалынский" (далее - ФГБУ "Национальный парк "Хвалынский") от 25 февраля 2020 года Саратовским межрайонным природоохранным прокурором проведена проверка, по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым N в своих границах имеет наложение площадью "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером N, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером N, принадлежащем с 07 апреля 2004 года на праве собственности Российской Федерации и предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ "Национальный парк "Хвалынский" (т. 1 л.д. 51, 54, л.д. 32-35).

Земли, входящие в состав единого землепользования N, относятся к землям особо охраняемой природной территории, категории - национальный парк (т. 1 л.д. 55).

Территория национального парка "Хвалынский" площадью "данные изъяты" под кадастровым номером N была поставлена на кадастровый учет 30 января 2004 года на основании постановления Правительства РФ от 19 августа 1994 года N 980 о создании на территории Саратовской области национального парка "Хвалынский" на землях лесного фонда Хвалынского лесхоза Саратовского управления лесами.

Данное постановление Правительства РФ содержало поручение, адресованное администрации Саратовской области об уточнении границ национального парка "Хвалынский" совместно с Федеральной службой лесного хозяйства России и другими заинтересованными министерствами и ведомствами Российской Федерации, однако при постановке территории национального парка "Хвалынский" на кадастровый учет 30 января 2004 года границы территории национального парка уточнены не были.

Впервые границы территории национального парка "Хвалынский" определены при постановке его на кадастровый учет как земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", образованного при разделе единого землепользования с кадастровым номером N, при уточнении ТУ Росимущество границ национального парка "Хвалынский" на основании межевого плана от 24 ноября 2008 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Город".

Истцом указано, что формирование земельного участка с кадастровым номером N с наложением его границ на особо охраняемую природную территорию является незаконным, поскольку формирование земельного участка таким образом не согласовано с Российской Федерацией в лице уполномоченных органов, в том числе с ФГБУ "Национальный парк "Хвалынский", ТУ Росимущество.

Допущенные нарушения при межевании земельного участка с кадастровым номером N, связанные с наложением границ данного земельного на особо охраняемую природную территорию, находящуюся в федеральной собственности, по мнению Саратовского межрайонного природоохранного прокурора, нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции РФ, поскольку нахождение особо охраняемой природной территории в частной собственности создает реальную угрозу причинения вреда природным объектам, их уничтожению.

Нарушение прав Российской Федерации процессуальный истец усматривает в незаконном выбытии из федеральной собственности части земельного участка с кадастровым номером N, соответствующей площади наложения на него земельного участка с кадастровым номером N.

Уточнив исковые требования, Саратовский межрайонный природоохранный прокурор просил признать незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24 июля 2004 года, заключенный между Голубевым С.А. и Мироновым С.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", признать отсутствующим право собственности Миронова С.А. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", погасив реестровую запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (снять с кадастрового учета) сведения о земельном участке с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

ТУ Росимущество, привлеченное к участию в деле определением Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года в качестве истца, к исковым требованиям Саратовского межрайонного природоохранного прокурора присоединилось (т. 1 л.д. 207-210).

Миронов С.А. обратился к ТУ Росимущество со встречным иском, в котором просил признать незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, признать отсутствующим право собственности у Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", погасив регистрационную запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости, признать отсутствующим право собственности у Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером N, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (снять с кадастрового учета) сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером N, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (снять с кадастрового учета) сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты".

В обоснование встречных исковых требований Мироновым С.А. указано на то, что при уточнении в ноябре 2008 года ТУ Росимущество границ территории национального парка "Хвалынский" межевой план от 24 ноября 2008 года земельного участка с кадастровым номером N с ним как с собственником земельного участка с кадастровым номером N, поставленным на кадастровый учет с определением границ 04 июня 2004 года, не согласовывался, что привело к нарушению его прав, связанному с выбытием из его собственности в собственность Российской Федерации части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к Миронову С.А, Голубеву С.А, ООО "Приволжье" о признании незаконным результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Миронова С.А. к ТУ Росимущество о признании незаконными результатов межевания земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости отказано.

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор с решением суда не согласился, им подано апелляционное представление, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым заявленные им исковые требований удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Миронова С.А. отказать. В обоснование апелляционного представления указывает на то, что в деле имеются доказательства, подтверждающие несоблюдение ответчиком процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером N в связи с несогласованием его границ со смежным землепользователем Российской Федерацией, в собственности которой находится особо охраняемая природная территория - национальный парк "Хвалынский", а также отсутствия у ТУ Росимущества возможности получения в ноябре 2008 года информации о формировании ответчиком Голубевым С.А. принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N за счет земель особо охраняемой природной территории - национального парка "Хвалынский". Указывает, что о допущенных ответчиком Голубевым С.А. нарушениях требований земельного законодательства, связанных с межеванием земельного участка, ему стало известно только в марте 2020 года. Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, связанные с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, привлечением к участию в деле в качестве истца ТУ Росимущества, а также допущено неправильное применение норм материального права, а именно положения ст. 60.2 Федерального закона от 13 июля 2020 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ), не применимой к возникшим правоотношениям.

ТУ Росимущество на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные Саратовским межрайонным природоохранным прокурором исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Автор жалобы считает доказанным, что ТУ Росимущество срок исковой давности не пропущен, поскольку о наложении границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N ему стало известно только 15 августа 2019 года при уточнении границ единого землепользования с кадастровым номером N, и что в ноябре 2008 года ТУ Росимущество информация о таком наложении получена быть не могла. Указывает на подмену судом первой инстанции понятий, поскольку отсутствие документов по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером N относится к нарушению ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а не к кадастровой ошибке. Считает, что к возникшим правоотношениям положение ст. 60.2 Федерального закона от 13 июля 2020 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ) не применимо, поскольку их предметом являются земли особо охраняемой природной территории, а не земли лесного фонда.

ФГБУ "Национальный парк "Хвалынский" также не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные Саратовским межрайонным природоохранным прокурором требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Автор жалобы считает доказанным, что Миронов С.А. в июне 2004 года уклонился от процедуры согласования границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N и что ФГБУ "Национальный парк "Хвалынский" и ТУ Росимущество о нарушении прав Российской Федерации, связанных с наложением границ с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N стало известно только в августе 2019 года при уточнении границ единого землепользования с кадастровым номером N.

Администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области на апелляционное представление, апелляционные жалобы поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 301 ГК РФ указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 1 ЗК РФ в качестве основных принципов регулирования земельных правоотношений предусматривает деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в ред. от 30 декабря 2001 года) (далее - Федеральный закон от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются несколько категорий указанных территорий, к которым также относятся национальные парки (п. "б" п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ).

Национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ).

На территориях национальных парков устанавливается дифференцированный режим особой охраны с учетом их природных, историко-культурных и иных особенностей. Исходя из указанных особенностей на территориях национальных парков могут быть выделены различные функциональные зоны, в том числе рекреационная, предназначенная для отдыха (п.п. "г" п. 1 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ (в ред. от 26 июля 2019 года) национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

В границах национальных парков допускается наличие земельных участков иных пользователей и собственников.

Согласно п.п. "в" п. 1 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ (в ред. от 26 июля 2019 года) в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением рекреационной зоны, которая предназначена для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров.

Земельные участки, которые находятся в федеральной собственности и расположены в границах соответствующих функциональных зон национальных парков, могут предоставляться в целях осуществления рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной, гражданам и юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ (в ред. от 26 июля 2019 года)).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в ред. от 02 января 2000 года), для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Указанные в пункте 2 данной статьи документы должны быть надлежащим образом оформлены.

На основании ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в ред. от 18 июня 2001 года) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Приказом Росземкадастра от 02 октября 2002 года N П/327 утверждены "Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет".

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются также "Инструкцией по межеванию земель", утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшей правовую экспертизу Минюста России в 1996 году.

В письме Росземкадастра от 28 февраля 2003 года N АО/54 "О применении Инструкции по межеванию земель" указано, что данная Инструкция применяется в части, не противоречащей Федеральным законам и актам Правительства, а также утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель предусмотрено, что установление границ земельного участка производят в присутствии представителя районной, городской (поселковой) администрации и собственников, владельцев или пользователей размежеваемого и смежных с ним земельных участков или их представителями. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) а результаты установления границ и их согласование оформляется актом, который подписывается теми же вышеуказанными лицами.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года.

Согласно ч. 1, 10 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент составления межевых планов земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В силу положений ч. 6 ст. 39 данного закона согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Основанием заявленных исковых требований явилось нарушение прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц в связи с несоблюдением ответчиком Голубевым С.А. процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером N, повлекшее наложение границ данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и относящегося к землям особо охраняемой природной территории.

Между тем судом первой инстанции установлено, что основанием приобретения земельного участка площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в собственность Голубева С.А, а в последующем Миронова С.А. стало постановление главы объединенного муниципального образования Хвалынского района Саратовской области от 25 мая 2004 года N 614.

Пунктом 1 данного постановления земельный участок, выделенный из земель запаса общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", переведен в земли особо охраняемых территорий рекреационного назначения.

Согласно п. 2 постановления Голубеву С.А. предоставлено бесплатно право собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", выделенный из земель особо охраняемых территорий рекреационного назначения для организации круглосуточного спортивно-туристического комплекса отдыха и оздоровления детей.

На основании данного акта органа исполнительной власти предоставленный Голубеву С.А. в собственность земельный участок подлежал формированию за счет земель особо охраняемых природных территорий.

Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Также отсутствует указанное процессуальным истцом нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку цели, для которых постановлением главы объединенного муниципального образования Хвалынского района Саратовской области от 25 мая 2004 года N 614 земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен в собственность Голубеву С.А. - для организации круглосуточного спортивно-туристического комплекса отдыха и оздоровления детей, фактическое использование Мироновым С.А. земельного участка с кадастровым номером N не противоречит положению п.п. "в" п. 1 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ (в ред. от 26 июля 2019 года), п.п. "г" п. 1 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ.

Как указано выше положение ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ как в редакции Федерального закона N 33-ФЗ от 30 декабря 2001 года, так и в редакции данного Федерального закона от 26 июля 2019 года предусматривало возможность использования территории национального парка для рекреационной деятельности, то есть для отдыха, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров.

Из содержания заключения эксперта N 08/2020-88 от 28 августа 2020 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр" по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" используется под нужды горнолыжного курорта "Хвалынский". Участок склона используется для спуска на горных лыжах и сноубордах. Для подъема на гору на участке расположены две буксировочные канатные дороги до 10 опор каждая. Также на земельном участке с кадастровым номером N располагаются операторная канатной дороги, подъемники, подземный водопровод, проходящий вдоль трассы между опорами канатной дороги, фонарные столбы, сторожевые будки, кафе и ресторан, а также частично здание гостиницы и проката.

В пределах площади наложения кадастровых границ участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N расположены с третьей по седьмую опоры буксировочных канатных дрог, часть подземного водопровода, семь фонарных столбов и одна сторожка.

Из содержания показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т. 4 л.д. 37-40), фотоматериала (т. 4 л.д. 2-3) территория земельного участка с кадастровым номером N обустроена для занятий горнолыжным спортом, на территории базы отдыха проводятся соревнования по горнолыжному спорту различного уровня.

Установленные на основании заключения эксперта N 08/2020-88 от 28 августа 2020 года, показаний свидетелей, фотоматериала обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, территория земельного участка с кадастровым номером N, а также часть данного земельного участка в пределах наложения на земельном участке N используется в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из содержания ст. 208 ГК РФ следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу толкования, содержащегося в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Заявленные прокурором требования, к которым присоединилось ТУ Росимущество, относятся к виндикационному иску, поскольку направлены на изъятие части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Миронову С.А. в собственность Российской Федерации.

Не соглашаясь с ходатайством ответчика о применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, ТУ Росимущество указало на то, что о нарушенном праве ему стало известно не ранее августа 2019 года при уточнении границ единого землепользования с кадастровым номером N.

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор, не соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что о нарушенных правах Российской Федерации ему стало известно в марте 2020 года в связи с обращением ФГБУ "Национальный парк "Хвалынский" в прокуратуру с заявлением о принятии мер по факту неправильного межевания ответчиком земельного участка с кадастровым номером N.

Между тем из материалов дела следует, что Голубев С.А, а в последующем Миронов С.А. с момента предоставления 09 июля 1999 года земельного участка площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", осуществляют фактическое пользование данным участком, развивая на территории данного участка горнолыжный курорт "Хвалынский".

Согласно заключению эксперта N 08/2020-88 от 28 августа 2020 года, показаниям экспертов на территории наложения земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N расположены с третьей по седьмую опоры буксировочных канатных дрог.

Впервые буксировочная канатная дорога с левой стороной подъема согласно паспорту N от 2005 года зарегистрирована в Ростехнадзоре 10 марта 2005 года.

28 декабря 2012 года за Мироновым С.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на сооружение (буксировочную канатную дорогу) общей протяженностью по горизонтали 928, 95 м, по склону - 950, 6 м, расположенное по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 36).

Строительство буксировочной канатной дороги велось на основании постановления главы объединенного муниципального образования Хвалынского района Саратовской области от 13 сентября 2004 года N 1116, согласно которому индивидуальному предпринимателю Миронову С.А. разрешено проектирование и строительство комплекса зданий и канатной дороги горнолыжного курорта на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская "адрес" (т. 2 л.д. 48).

Также из заключения эксперта, показаний экспертов следует, что на месте вновь возведенных опор буксировочной канатной дороги существовал канатно-буксировочный подъемник, что не оспаривалось сторонами по делу, третьими лицами.

Согласно показаниям ФИО1 канатно-буксировочный подъемник существовала с 1983 года (т. 4 л.д. 38).

Из показаний свидетеля ФИО1, ФИО2, ФИО3, фотоматериала (т. 4 л.д. 2-3) следует, что с 2004 года на территории земельного участка с кадастровым номером N велось строительство новой буксировочной канатной дороги. С использованием как старого канатно-буксировочного подъемника, так и новой канатной дороги, в том числе в период владения земельным участком с кадастровым номером N Голубевым С.А, Мироновым С.А. проводились занятия горнолыжным спортом, соревнования по горнолыжному спорту.

Использование старого канатно-буксировочного подъемника, а в последующем новой канатной дороги Голубевым С.А, Мироновым С.А. для организации горнолыжного спорта стороной истцов, третьими лицами не оспаривалось.

В связи с этим, уточняя в 2008 году границы единого землепользования с кадастровым номером N, ТУ Росимущество, соблюдая требования земельного законодательства к межеванию земельных участков, Инструкции по межеванию земель, не могло не выявить факт того, что смежным землепользователем, с которым необходимо уточнить границы единого землепользования, является Миронов С.А, а в последующем проверить границы земельного участка, находящегося в собственности Миронова С.А, и в случае выявления факта нарушения Мироновым С.А. при использовании принадлежащего ему земельного участка прав Российской Федерации защитить их в установленном законом порядке, в том числе обратиться в суд с соответствующим иском.

Также судом первой инстанции установлено, что в отношении Голубева С.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконного спила деревьев на территории третьего квартала ФГБУ "Национальный парк "Хвалынский".

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области от 18 августа 2005 года, которым производство по уголовному делу прекращено по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, следует, что спил деревьев производился рабочими по указанию Голубева С.А. как исполняющего обязанности директора горнолыжного курорта принадлежащего ИП Миронову С.А. для развития территории горнолыжного курорта (т. 1 л.д. 61-62).

Таким образом, при проведении следствия по данному делу подлежали проверке обстоятельства, связанные с основанием использования ИП Мироновым С.А. принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, его границ, а, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ прокурор и ФГБУ "Национальный парк "Хвалынский" должны были узнать о том, каким образом сформирован земельный участок с кадастровым номером N, в каких границах, о наложении границ данного земельного участка на территорию национального парка "Хвалынский".

Органы прокуратуры, располагая информацией о возбуждении данного уголовного дела, исходя из обстоятельств, при которых Голубев С.А. привлекался к уголовной ответственности, должны были и могли провести проверку в отношении правильности межевания земельного участка с кадастровым номером N в 2005 году.

Однако таких мер предпринято не было.

При этом ответчиком Мироновым С.А. велось использование земельного участка открыто, все требования к владению объекта недвижимости на праве собственности им были выполнены, в том числе связанные с государственной регистрацией права собственности на земельный участок, постановкой его на кадастровый учет и определением границ земельного участка.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что Саратовский межрайонный природоохранный прокурор мог узнать о нарушении прав Российской Федерации не позднее 2005 года, а ТУ Росимущество -не позднее 2008 года.

Между тем с данным иском, к которому присоединилось ТУ Росимущество, Саратовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд только 09 апреля 2020 года, что свидетельствует о пропуске трехлетнего срока исковой давности, а также десятилетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Гражданское законодательство, предусмотрев сроки исковой давности, тем самым обеспечило устойчивость гражданских правоотношений, поскольку отсутствие таковых повлекло бы произвольное изменение гражданских правоотношений, неоправданные риски для участников правоотношений и третьих лиц, которых касаются данные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Миронова С.А. судебной коллегией не проверяется в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционного представления о том, что неправильное межевание земельного участка с кадастровым номером N не могло быть выявлено ранее января 2018 года, поскольку до этого данный земельный участок был размежеван в местной системе координат г. Хвалынска, тогда как подлежал межеванию в системе координат МСК-64, повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности не могут, поскольку данное обстоятельство не являлось непреодолимым препятствием для правильного установления местоположения участка. Своевременное и подробное исследование землеустроительного дела позволило бы установить межевание земельного участка с кадастровым номером N с использованием иной системы координат.

Доводы апелляционного представления, апелляционных жалобы о том, что ФГБУ "Национальный парк "Хвалынский", ТУ Росимущество не могли знать о том, что часть земельного участка с кадастровым номером N, на которую имеется наложение земельного участка с кадастровым номером N, находится в собственности Миронова С.А, поскольку она была предоставлена в пользование Миронова С.А. на основании договоров аренды от 01 ноября 2005 года, 01 сентября 2006 года (т. 1 л.д. 71-80), несостоятельны, так как из данных договоров не следует, что в аренду была предоставлена именно данная часть земельного участка.

Согласно заключению эксперта N 08/2020-88 от 28 августа 2020 года предметом договора аренды от 01 ноября 2005 года является земельный участок площадью "данные изъяты" под спортивно-туристический комплекс в "адрес". По договору аренды от 01 ноября 2006 года предметом являлся земельный участок площадью "данные изъяты" под спортивно-туристический комплекс, в "адрес". Графическое приложение к предложению на открытый лесной конкурс является схематичным, указанные в нем границы третьего квартала не соответствуют конфигурации в планшетах лесоустройства и кадастровым границам лесного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования N, в связи с чем невозможно с точностью определить, является ли площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами N и N предметом аренды.

Кроме того, в 2007 году Миронов С.А. отказался от продления договора аренды земельного участка, что при одновременном продолжении использования Мироновым С.А. земельного участка являлось основанием для принятия мер реагирования со стороны ФГБУ "Национальный парк "Хвалынский", ТУ Росимущество, направленных на защиту своих прав в связи с незаконным использованием Мироновым С.А. принадлежащего Российской Федерации земельного участка, в том числе позволило бы выявить неправильное, по мнению истцов, межевание Мироновым С.А. земельного участка.

Однако таких мер предпринято не было.

Доводы ТУ Росимущество о том, что на исковые требования в части признания у Миронова С.А. отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N не распространяется срок исковой давности, несостоятельны, поскольку данное требование заявлено как следствие признания договора купли-продажи земельного участка от 24 июля 2004 года недействительным, а поэтому к данному требованию применимы общие сроки исковой давности.

Доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб о том, что истцами срок исковой давности для обращения в суд с данным иском не пропущен, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому повлечь отмену решения суда не могут.

Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве истца ТУ Росимущество, так как данное нарушение не является существенным по смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ и не повлекло принятие по делу неправильного решения.

ТУ Росимущество, обжалуя решение суда первой инстанции, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с привлечением его к участию в деле в качестве истца не указывает.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, поскольку доводы апелляционного представления в данной части направлены на защиту прав указанного Министерства, на представление интересов которого прокурор в установленном законом порядке не уполномочен.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества, апелляционного представления и о неправильном применении судом первой инстанции положения ст. 60.2 Федерального закона от 13 июля 2020 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку данное нарушение норм материального права не повлекло принятие неправильного решения, так как установлен факт пропуска процессуальным и материальным истцами сроков исковой давности, предусмотренных ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления сводятся к тому, что Голубевым С.А неправильно сформирован земельный участок с кадастровым номером N, что ему было известно о существовании ФГБУ "Национальный парк "Хвалынский", однако он не согласовал границы земельного участка с данным учреждением.

Между тем данные доводы апелляционного представления, апелляционных жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на признание доказанным нарушение Голубевым С.А. процедуры межевания земельного участка с кадастровыми номерами N, а для разрешения заявленных Саратовским межрайонным природоохранным прокурором, ТУ Росимущество исковых требований подлежало установлению, когда данным органам стало известно о нарушении прав Российской Федерации.

Как указано выше, по делу установлено, что нарушение прав Российской Федерации, связанное с межеванием земельного участка с кадастровым номером N Саратовским межрайонным природоохранным прокурором и ТУ Росимущество могло быть выявлено не позднее 2008 года, а поэтому обстоятельства, связанные с нарушением процедуры межевания земельного участка Голубевым С.А. в данном случае правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что при постановке 30 января 2004 года земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N на кадастровый учет в нарушение постановления Правительства РФ от 19 августа 1994 года N 980 границы территории национального парка "Хвалынский" определены не были, что свидетельствует о добровольном отказе ФГБУ "Национальный парк "Хвалынский" от точного определения границ территории парка и применения должных мер к исключению формирования иными лицами земельных участков с занятием территории национального парка "Хвалынский".

Кроме того, как указано ранее, на основании постановления главы объединенного муниципального образования Хвалынского района Саратовской области от 25 мая 2004 года N 614 ответчик также имел право формировать земельный участок на особо охраняемой природной территории.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб, апелляционного представления в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 ноября

2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Хвалынский", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, апелляционное представление Саратовского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи