Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-2019/2021

Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" о расторжении договора аренды земельного участка по частной жалобе Соболевой Н.И. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года, которым дело направлено по подсудности, установил:

Соболева Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - ООО "Агро-Альянс") о расторжении договора аренды земельного участка.

Исковые требования обоснованы тем, что 01 октября 2009 года между ФИО1 и ООО "Агро-Альянс" заключен договор аренды 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

16 февраля 2016 года ФИО1 умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N от 26 июля 2017 года право общей долевой собственности на указанный земельный участок перешло к наследнику ФИО1 - "данные изъяты" Соболевой Н.И.

В нарушение п. 2.5 договора аренды от 01 октября 2009 года арендная плата за период с 2010 года по 2020 год ООО "Агро-Альянс" не уплачивается, что является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Задолженность составила 6 000 кг зерна.

В связи с изложенным Соболева Н.И. просила расторгнуть договор аренды от 01 октября 2009 года 1/21 доли в праве общей долевой собственности (N) на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года гражданское дело по данному иску передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Соболева Н.И. с данным определением суда не согласилась, подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить гражданское дело на рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области, указав, что в данном случае право аренды не может считаться активом должника, поскольку земельный участок не передан в пользование третьего лица на условиях договора субаренды.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года ООО "Агро-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства не окончен, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года срок конкурсного производства ООО "Агро-Альянс" продлен на три месяца, 19 марта 2021 года в подтверждение данных обстоятельств к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщена копия указанного определения.

Принимая решение о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что право аренды земельного участка должно рассматриваться вместе с делом о банкротстве, поскольку входит в конкурсную массу и затрагивает права кредиторов, при этом субъектный состав арендных правоотношений в данном случае не имеет юридического значения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного земельного участка по договору субаренды в пользование третьего лица, а также того, что право аренды по договору аренды от 01 октября 2009 года является активом для ООО "Агро-Альянс".

Согласно пункту 3.3.10 договора аренды от 01 октября 2009 года его стороны пришли к соглашению о том, что арендатор вправе передавать участок в субаренду в пределах срока договора без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления (либо при получении письменного согласия Арендодателя).

До настоящего времени ответчиком не предпринималось мер к передаче спорного земельного участка в субаренду третьему лицу, либо получению согласия от истца на передачу спорного земельного участка в субаренду.

При этом сам истец в настоящее время в связи с существенным нарушением арендатором условий договора аренды имеет волю на расторжение договора аренды, а, следовательно, возражает против передачи спорного земельного участка в субаренду.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Таким образом, предъявленный Соболевой Н.И. иск о расторжении договора аренды от 01 октября 2019 года не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку за счет самого права аренды по данному договору не пополняется конкурсная масса ООО "Агро-Альянс", право аренды не является для ООО "Агро-Альянс" его активом, а поэтому подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения Вольского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года и направления дела в Вольский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" о расторжении договора аренды земельного участка в Вольский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Судья