Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-2029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Агарковой И.П, Артемовой Н.А, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давидяна С.А. к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на основании приобретательной давности по апелляционной жалобе администрации Ершовского муниципального района Саратовской области на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, объяснения представителя администрации Ершовского муниципального района Саратовской области Зотовой Ю.П. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Давидяна С.А. - адвоката Зайцева В.В. (действующего на основании ордера), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Давидян С.А. обратился в суд с иском к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Ершовского МР Саратовской области) о признании права собственности на основании приобретательной давности.

В обоснование иска указано на то, что в 2002 году Давидян С.А. приобрел у ФИО1 недвижимость - жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, инвентаризационной стоимостью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ей в период с 1997 года по 2001 год согласно выписке из похозяйственной книги от 02 ноября

2016 года N. Указанная сделка письменно не оформлялась, договор купли-продажи не составлялся.

С 2002 года по настоящее время Давидян С.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, периодически производит его ремонт и содержание. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, а также справкой администрации Марьевского муниципального образования Ершовского МР Саратовской области от 17 января 2020 года N 8, в соответствии с которой согласно похозяйственным книгам Давидян С.А. по указанному адресу содержит скот с 2002 года по настоящее время.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на основании приобретательной давности на объект недвижимости, представляющий собой жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, инвентаризационной стоимостью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. За Давидяном С.А. признано право собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", инвентарный номер N.

Администрацией Ершовского МР Саратовской области на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств пользования истца имуществом на законных основаниях в течение заявленного срока давности.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Давидян С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Основанием заявленных Давидяном С.А. исковых требований явилось добросовестное, открытое и непрерывное владение им жилым домом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет.

Полагая, что данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно приведенным выше нормам материального права основанием приобретения объекта недвижимости в собственность в порядке приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение объектом недвижимости в течение всего срока приобретательной давности.

Вместе с тем истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств непрерывного владения как своим собственным имуществом спорным жилым домом на протяжении более пятнадцати лет.

Как следует из материалов дела согласно выписке из похозяйственной книги N, лицевой счет N, администрации Краснобойцовского района с/Совета Ершовского района Саратовской области, выданной администрацией Марьевского муниципального образования Ершовского МР Саратовской области 02 ноября 2016 года, ФИО1 с 01 января 1997 года принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Иных правоустанавливающих документов на указанный жилой дом не имеется (т. 1 л.д. 7).

31 декабря 2009 года ФИО1 умерла в "данные изъяты".

Из объяснений истца следует, что спорное жилое помещение приобретено им у ФИО1 в 2002 году, однако доказательств данному обстоятельству стороной истца не представлено.

Также Давидяном С.А. не представлено достаточных допустимых доказательств тому, что спорным жилым домом он пользуется непрерывно с 2002 года, и что 31 декабря 2009 года ФИО1 отказалась от своих прав на данный объект недвижимости.

Давидян С.А. с 28 февраля 1996 года зарегистрирован по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 19-20).

Как следует из ответа администрации Ершовского МР Саратовской области сведения на Давидяна С.А. содержатся в похозяйственной книге на спорный жилой дом только в период с 2007 года по 2011 год (т. 1 л.д. 90-98).

Представленная администрацией Марьевского муниципального образования Ершовского МР Саратовской области справка N 8 от 17 января 2020 года о содержании в похозяйственных книгах по адресу: "адрес", в период с 2002 года по 2019 год сведений о регистрации скота, в том числе на Давидяна С.А. также не подтверждает, что истец владел спорным жилым помещением на протяжении более пятнадцати лет.

Согласно справки N 6000/50 от 22 января 2020 года, выданной ПАО "Саратовэнерго", акту N 188 установки поста учета электроэнергии Заволжского производственного отделения филиала ПАО "МРСК Волги" - "Саратовские РС" Ершовский РЭС от 16 октября 2019 года, счетов за электроэнергию за декабрь 2014 года, июнь и август 2015 года адресом проживания Давидяна С.А. указан адрес: "адрес", не являющийся предметом спора.

Несмотря на обращение Давидяна С.А. в ПАО "Саратовэнерго" с заявлением о приведении в соответствие адреса, указываемого в квитанциях на оплату, указанные противоречия не устранены.

В связи с изложенным у суда первой инстанции оснований для признания за Давидяном С.А. права собственности на объект недвижимости - жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", инвентарный номер N, как на жилое помещение в порядке приобретальной давности не имелось.

Таким образом, в соответствии п.п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Давидяну С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации Ершовского МР Саратовской области о признании права собственности на основании приобретательной давности на жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Давидяна С.А. к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на основании приобретательной давности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", инвентарный номер N, отказать.

Председательствующий

Судьи