Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-3/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Балабашиной Н.Г, Артемовой Н.А, при секретаре Косаревой К.В, помощнике судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потманцевой М.М. к Кондукторову С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Кондукторова С.М. к Потманцевой М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционным жалобам Потманцевой М.М, Кондукторова С.М. на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 ноября 2018 года, которым исковые требования Потманцевой М.М. и встречные исковые требования Кондукторова С.М. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г, объяснения представителя Потманцевой М.М. - Волкова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Потманцевой М.М, возражавшего против доводов апелляционной жалобы Кондукторова С.М, объяснения Кондукторова С.М. и его представителей - Кондукторова Д.С, Кондукторова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы Кондукторова С.М, возражавших против доводов апелляционной жалобы Потманцевой М.М, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Потманцева М.М. обратилась в суд с иском к Кондукторову С.М, в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа выступающих на земельный участок по адресу: "адрес", конструктивных элементов части ската крыши, снести самовольно возведенное строение, прилегающее к забору смежных участков, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N N по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N. Соседним смежным участком является участок с кадастровым номером N по адресу "адрес", который принадлежит Кондукторову С.М.

По границам земельных участков имеется кирпичный забор, однако ответчик, используя стену кирпичного забора протяженностью более 13 м, выстроил самовольно кирпичное капитальное строение, используя в качестве стены кирпичную кладку забора без согласования с администрацией муниципального образования "Город Саратов", смежных землепользователей, не имея разрешения на строительство. Строением нарушен водосток, осадки стекают на ее земельный участок и на дом, а также на отмостку вокруг дома, нарушено поступление солнечных лучей и ветрообдуваемость участка. Полагала, что строительство осуществлено в нарушение требований строительных норм, а также противопожарных правил.

Кондукторов С.М. обратился в суд со встречным иском к Потманцевой М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участкам.

Ссылаясь на возведение жилого дома Потманцевой М.М, с нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", ввиду его расположения на расстоянии менее 3 метров от его земельного участка, с крыши которого неоднократного сходил снег, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья, просил обязать Потманцеву М.М. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 ноября 2018 года на Кондукторова С.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Потманцевой М.М. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", за счет собственных средств снести строения хозяйственно-бытового назначения - гараж и навес, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". На Потманцеву М.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Кондукторовым С.М. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", за счет собственных средств выполнить реконструкцию жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с уменьшением размера жилого дома по ширине, в части реконструкции пристройки литер Литер N, с соблюдением расстояния 3 метра до границы смежного земельного участка. С Кондукторова С.М. в пользу Потманцевой М.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. С

Потманцевой М.М. в пользу Кондукторова С.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. С Кондукторова С.М. в пользу

общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Приоритет-Оценка" взыскана сумма расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере

17 500 руб. С Потманцевой М.М. в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взыскана сумма расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 17 500руб.

В апелляционной жалобе Кондукторов С.М. просит решение суда изменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований Потманцевой М.М. о сносе принадлежащего ему строения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в целях самозащиты своих прав на земельном участке им было возведено строение хозяйственно-бытового назначения, гараж и навес, имеющее двускатную, усиленную балками крышу с кровлей повышенной прочности в 20 см от границы с участком, принадлежащем Потманцевой М.М, для задержания ледяной массы, падающей с крыши ее дома. Полагает, что такой способ самозащиты соразмерен нарушению, допущенному собственником при строительстве дома "адрес".

В апелляционной жалобе Потманцева М.М. просит решение суда отменить в части возложения на нее обязанности по устранению препятствий в пользовании Кондукторовым С.М. принадлежащим ему земельным участком, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Кондукторова С.М. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом ошибочно принято к производству исковое заявление Кондукторова С.М. как встречное, поскольку предусмотренные ст. 138 ГПК РФ основания принятия встречного искового заявления отсутствовали. Кроме того, Кондукторовым С.М. не представлены доказательства тому, что Потманцевой М.М. создаются препятствия в пользовании им земельным участком и на протяжении длительного времени он не заявлял о нарушении строением Потманцевой М.М. его прав. Указывает, что на момент возведения строения градостроительные регламенты, содержащие требования к отступам от границ участка отсутствовали, и пристройка Литер N не является жилым домом, в связи с чем к ней не применимы строительно-технические нормы, предъявляемые к жилым домам. В связи с чем оснований для удовлетворения требований Кондукторова С.М. у суда не имелось. Считает, что экспертом в заключении сделаны противоречивые выводы, которые судом при вынесении были приняты во внимание.

Кондукторов С.М. в возражениях на апелляционную жалобу

Потманцевой М.М. просит отказать в ее удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2019 года решение Волжского районного суда города Саратова от 14 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1108 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером N площадью 329, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Потманцевой М.М. на основании договора дарения недвижимости от 20 июля 2018 года.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 985 кв.м, условный номер N, принадлежит Кондукторову С.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 мая 1998 года, свидетельства о государственной регистрации права.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", Кондукторовым С.М. возведено строение хозяйственно-бытового назначения - гараж и навес.

Для определения соответствия строений, принадлежащим истцу и ответчику, строительно-техническим нормам и правилам, а также способов устранения возможных нарушений судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приоритет-Оценка".

Согласно заключению эксперта N 10/18-09 от 23 октября 2018 года крыша строения, возведенная Кондукторовым С.М. на земельном участке по адресу:

"адрес" со стороны участка дома N, не соответствует строительным, градостроительным, нормам и правилам, так как свес крыши указанного нежилого здания расположен на расстоянии не более 5 см от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N. При наличии указанного фактического расстояния от свеса кровли до границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, направления ската кровли в сторону участка Потманцевой М.М, при выпадении обильного количества осадков сход снежных масс и наледи происходит на участок Потманцевой М.М. (земельный участок с кадастровым номером N). Сход снежных масс и наледи на земельный участок Потманцевой М.М. создает препятствие использованию земельного участка с кадастровым номером N по назначению, то есть нарушаются права Потманцевой М.М, и возможно причинение жизни, здоровью, а также имуществу Потманцевой М.М. (воздействие нерегулярных кратковременных динамических нагрузок).

Крыша строения, возведенная Кондукторовым С.М. со стороны участка

дома N, расположена в пределах земельного участка по адресу: "адрес", на расстоянии не более 5 см от границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Строение, возведенное Кондукторовым С.М. на земельном участке по адресу: "адрес", вплотную к забору между земельными участками, и крыша данного строения, принадлежащего Кондукторову С.М, не соответствуют строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам в том числе: несоответствие градостроительным нормам в части несоответствия нормативного расстояния от строения на участке Кондукторова С.М. до границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, фактическое расстояние составляет 20 см, а нормативное расстояние составляет от построек бытового назначения до границы участка 1 м, п. 5.3.4 СП 30-102-99; несоответствие градостроительным нормам в части несоответствия Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280 в части несоответствия отступа строения от границы земельного в соответствии с техническими регламентами, согласно требованиям таблицы 5.5. к территориальной зоне, где расположен объект исследования (территориальная зона Ж-4); несоответствие нормативного расстояния противопожарного разрыва между строениями на смежных участках, фактическое расстояние между постройками на земельных участках с кадастровыми номерами N и N составляет менее 0, 5 м, а должно составлять 6 м (несоответствие ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 5.3.1, 5.3.2, 4.3. СП 4.13130.2013, ст. 8 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Указанное несоответствие представляет угрозу жизни и здоровью собственникам участков с кадастровыми номерами N и N. Целевое назначение строения, возведенного Кондукторовым С.М. на земельном участке по адресу: "адрес", вплотную к забору между земельными с кадастровыми номерами N и N - постройка хозяйственно-бытового назначения (состоит из помещения гаража и навеса).

Жилой дом, принадлежащий Потманцевой М.М, по адресу: "адрес", а также крыша данного дома возведены с нарушениями градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, в том числе: несоответствие градостроительным нормам в части несоответствия нормативного расстояния от жилого дома (Литер N) на участке Потманцевой М.М. до границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, фактическое расстояние составляет 15 см, а нормативное расстояние составляет от жилого дома до границы участка 3 м, п. 5.3.4 СП 30-102-99, несоответствие градостроительным нормам в части несоответствия Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года

N 27-280 в части несоответствия отступа строения от границы земельного в соответствии с техническими регламентами, согласно требованиям таблицы 5.5. к территориальной зоне, где расположен объект исследования (территориальная зона Ж-4), несоответствие нормативного расстояния противопожарного разрыва между строениями на смежных участках, фактическое расстояние между постройками на земельных участках с кадастровыми номерами N и N составляет менее 0, 5 м, а должно составлять 6 м (несоответствие ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 5.3.1, 5.3.2, 4.3. СП 4.13130.2013, ст. 8 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Указанное несоответствие представляет угрозу жизни и здоровью собственникам участков с кадастровыми номерами N и N, несоответствие градостроительным нормам в части расположения свеса крыши жилого дома за пределами земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения на участок с кадастровым номером N составляет 4, 21 кв.м. При наличии указанного фактического расположения свеса кровли жилого дома за границей земельного участка с кадастровым номером N, направления ската кровли в сторону участка Кондукторова С.М, при выпадении обильного количества осадков сход снежных масс и наледи происходит на участок Кондукторова С.М. (земельный участок с кадастровым номером N). Сход снежных масс и наледи на земельный участок Кондукторова С.М. создает препятствие использованию земельного участка с кадастровым номером N по назначению, то есть нарушаются права Кондукторова С.М, и возможно причинение вреда жизни, здоровью, а также имуществу Кондукторова С.М. (воздействие нерегулярных кратковременных динамических нагрузок). Потманцевой М.М. возведен жилой дом на расстоянии 15 см от земельного участка, принадлежащего Кондукторову С.М.

Площадь ската крыши дома, принадлежащего Потманцевой М.М, обращенного в строну земельного участка, принадлежащего Кондукторову С.М, составляет 186 кв.м.

При проведении экспертизы установлено наличие двух навесов на территории земельного участка с кадастровым номером N (участок Потманцевой М.М.), кровля которых выходит за границы указанного участка, в том числе: свес крыши навеса, расположенного со стороны проезда по "адрес", расположен за пределами границы земельного участка с кадастровым номером N и накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 1, 45 кв.м, свес крыши навеса, расположенного со стороны дворовой территории участка Потманцевой М.М, расположен за пределами границы земельного участка с кадастровым номером N и накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 2, 48 кв.м. Для предотвращения схода снега на земельный участок с кадастровым номером N (участок Кондукторова С.М.) свесы указанных навесов должны быть расположены на расстоянии 1 м от границы между участками с кадастровыми номерами N и N.

Для устранения всех установленных нарушений необходимо выполнить следующие работы: Потманцевой М.М. выполнить реконструкцию жилого дома с уменьшением размера жилого дома по ширине в части реконструкции пристройки (Литер N), в результате чего расстояние от жилого дома до границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N должно составлять 3 м; Кондукторову С.М. выполнить снос строения хозяйственно-бытового назначения (состоит из помещения гаража и навеса), расположенного по границе между участками с кадастровыми номерами N и N, так как установлено наличие нарушений не только градостроительных и строительных норм, но и противопожарного разрыва между строениями, расположенными на смежных участках. Работы должны выполняться специализированными организациями, осуществляющими работы данного вида.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь

ст. ст. 9, 11, 12, 209, 307 ГК РФ, пришел к выводу о том, что строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", подлежит реконструкции, а строение хозяйственно-бытового назначения на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", подлежит сносу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что спорные строения возведены сторонами на своих земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Указанные сведения также подтверждаются принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств решением Волжского районного суда города Саратова от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 года, согласно которому кадастровые границы земельных участков площадью 1 108 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 985 кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес" соответственно, не соответствуют их фактическим границам. Реестровой ошибки, по отношению к данным земельным участкам не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой экспертной организации (далее - АНЭО) "СУДЭКС".

Из заключения экспертов N 14/2021 от 18 января 2021 года следует, что жилой дом (Литер N), расположенный по адресу: "адрес", и хозяйственное строение (гараж), расположенное по адресу: "адрес", не соответствуют градостроительным нормативами в части расположения относительно границ со смежным участком.

Хозяйственное строение дома N расположено на расстоянии менее метра от границ смежного участка.

Конструктивные элементы жилого дома N (свес крыши) расположены за пределами границ своего участка с кадастровым номером N на территории смежного участка с кадастровым номером N, относящегося к дома N.

Жилой дома (Литер N), расположенный по адресу: "адрес", не соответствует согласованной и утвержденной проектной документации в нарушение СНиП 12-01-2004 "Организация строительства "и

СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные".

Фундамент жилого дома по адресу: "адрес" от воздействия осадков защищен отместкой.

С крыши хозяйственного строения, расположенного по адресу "адрес", снег и иные осадки попадают на отмостку жилого дома по адресу: "адрес".

Проведение мероприятий по предотвращения попаданий снега и иных осадков на фундамент жилого дома (Литер N), расположенного по адресу:

"адрес", возможно.

Для исключения попадания снега на отмостку дома N, нужно исключить схождение снежных масс с крыши дома N на крышу гаража дома N. Чтобы минимизировать вероятность схождения снежных масс с крыши дома N, ее нужно оборудовать дополнительными снегоудерживающими устройствам (для подбора параметров их конструкций и расположения следует произвести расчеты). Обустроить крышу дома N по всей площади системой подогрева, систему водостока и желобов и также следует оборудовать греющим кабелем.

На крыше постройки (гараж+навес) надо N установить системы снегозадерживания и организованного водостока, оборудовать систему водостоков и желобов греющим кабелем.

Принимая во внимание факт предупреждения экспертов об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, находит заключение объективным и убедительным, указанное заключение экспертов составлено в пределах их компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, эксперты пришли к однозначному выводу, каких-либо противоречий, неясностей заключение не содержит, составлено с соблюдением положений ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при строительстве истцом и ответчиком спорных объектов строительства нарушены требования градостроительных норм и правил в части бытовых разрывов между спорным строением и строениями на земельном участке истца, строением и границей, разделяющей земельные участки - п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", положения правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года

N 27-280 в части несоответствия отступа строения от границы земельного в соответствии с техническими регламентами, п. 5.3.1, 5.3.2, 4.3 СП 4.13130.2013, а также в части противопожарных разрывов - ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (приказ Госстандарта от 17 апреля 2019 года N831, ранее действовавший Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 года N 365).

Однако согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства указанные нарушения могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе постройки только в том случае, если будет доказано, что выявленные нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, истцом и ответчиком таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств того, что сохранение спорных построек существенно нарушает права Потманцевой М.М. и Кондукторова С.М. как собственников смежных земельных участков, либо угрожает жизни и здоровью, и то, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса возведенных строений, а имеющиеся нарушения градостроительных норм являются существенными в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований, встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что снос строений, как о том заявлено истцом и ответчиком, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленное Конституцией РФ право граждан на жилище и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенных прав.

Поскольку экспертными заключениями N 10/18-09 от 23 октября 2018 года и N 14/2021 от 18 января 2021 года установлено, что устранение имеющихся недостатков спорных строений и приведение их в соответствие с действующими нормами возможно без сноса спорных построек, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Потманцевой М.М. к Кондукторову С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и отсутствии оснований для удовлетворения требований встречных исковых требований Кондукторова С.М. к Потманцевой М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части принятия к производству встречного искового заявления Кондукторова С.М, так как в данном случае первоначальные и встречные требования вытекают из одного материально-правового отношения, основаны на общих обстоятельствах, частично совпадает предмет доказывания, в связи с чем совместное рассмотрение в одном процессе заявленных требований является гарантией защиты прав как истца, так и ответчика и обеспечивает правильное разрешение возникшего спора.

Доводы жалобы, касающиеся недобросовестного поведения

Кондукторова С.М, который ранее с требованием об устранении препятствий не обращался, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Непредъявление исковых требований само по себе не может расцениваться как недобросовестное поведение стороны, поскольку не относится к незаконным действиям лица либо к форме осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны заявленным истцом и ответчиком (истцом по встречному иску) требованиям, по существу сводятся к переоценке сделанных судом выводов, оснований для которой по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

(ст. 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составляет 35 000 руб, и которая согласно, представленного письма из ООО "Приоритет-Оценка" оплачена не была.

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству истца, учитывая, что стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, при этом в удовлетворении требований истца Потманцевой М.М. было отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО "Приоритет-Оценка" в размере 35 000 руб.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя Потманцевой М.М. - Волкова Д.А. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено

АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС".

Как следует из представленной АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС" счета N 211 от 19 января 2021 года стоимость проведенного экспертного исследования составляет 40 000 руб.

Объективных доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, суду не представлено, также как и доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Потманцевой М.М. суммы расходов, связанных с проведением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб. в пользу АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС".

В связи с изложенным в соответствии с п. 3 ч. 2, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение Волжского районного суда города Саратова от

14 ноября 2018 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 14 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Потманцевой М.М. к Кондукторову С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кондукторова С.М. к Потманцевой М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Потманцевой М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" сумму расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере

35 000 руб.

Взыскать с Потманцевой М.М. в пользу автономной некоммерческой экспертной организации "СУДЭКС" сумму расходов, связанных с проведением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб.

Председательствующий

Судьи