Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Аракчеевой С.В, Ершова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Косаревой К.В, помощником судьи Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью "Хмелевское", Кочеткову ВП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Куликовой ЕВ на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Агапова П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хмелевское" - Ахмерова Э.Р, ответчика Кочеткова В.П, возражавших по доводам жалобы, третьего лица Куликова Р.А, присоединившегося к доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Куликова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хмелевское" (далее - ООО "Хмелевское"), Кочеткову В.П. и с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 394 900 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 439 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 715 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 августа 2019 года по вине водителя трактора "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Кочеткова В.П, принадлежащего на праве собственности ООО "Хмелевское", автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем трактора "данные изъяты" Кочетковым В.П. требований Правил дорожного движения Российской Федерации(далее - ПДД РФ), которые выразились в том, что Кочетков В.П, управляя трактором, двигаясь у д. 1 по ул. Центральная п. Хмелевский Саратовского района Саратовской области, не проконтролировал крепление и состояние груза, который сместился влево, и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Куликова Р.А, собственником которого является Куликова Е.В. Гражданская ответственность Куликовой Е.В. застрахована в акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"). Гражданская ответственность водителя Кочеткова В.П. в соответствии с нормами действующего законодательства застрахована не была. Согласно проведенному ИП Печугиным А.И. экспертному исследованию N 594/19/БВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 401 344 рубля, величина утраты товарной стоимости - 50 191 рубль. Поскольку ущерб ответчиками не возмещен, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Кочеткова В.П. в пользу Куликовой Е.В. взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 394 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 439 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 637 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Кочеткова В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" (далее - ООО "Независимый экспертный центр") взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Куликова Е.В, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО "Хмелевское" и взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, частичного взыскания расходов на оплату услуг представителя, подала апелляционную жалобу и просит его изменить в указанной части, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Автор жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, полагает, что причиненный ей ущерб должен быть возмещен ответчиками в солидарном порядке. Представленный ответчиком договор аренды считает недопустимым доказательством по делу, поскольку целью его составления, исходя из пояснений Кочеткова В.П, являлось то, чтобы трактор не забрали на штрафную стоянку. Не согласна с выводами суда о снижении расходов на представителя с 30 000 рублей до 10 000 рублей, а также об отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Хмелевское" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июля 2020 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куликовой Е.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не правильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Куликовой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2017 года выпуска.

ООО "Хмелевское" на праве собственности принадлежит трактор марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 1993 года выпуска.

04 апреля 2019 года между ООО "Хмелевское" и Кочетковым В.П. заключен договор аренды трактора марки "данные изъяты" N N, по условиям которого указанное транспортное средство передано Кочеткову В.П. в безвозмездное пользование с последующим выкупом.

20 августа 2019 года у д. N 1 по ул. Центральной п. Хмелевского Саратовского района Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Куликова Р.А, и трактора марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кочеткова В.П, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Кочеткова В.П, который нарушил п. 23.2 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Куликовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность Кочеткова В.П. на момент ДТП застрахована не была.

В целях возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, Куликова Е.В. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование", где ей было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено составленное ИП Пичугиным А.И. экспертное заключение N N от 30 августа 2019 года.

По ходатайству ответчика ООО "Хмелевское" определением суда от 21 ноября 2019 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый экспертный центр".

Согласно заключению эксперта N N от 24 декабря 2019 года с учетом дополнительного заключения от 20 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа по среднерыночным ценам в Саратовском регионе составляет 394 900 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 48 800 рублей.

В исследуемой дорожной ситуации водитель трактора "данные изъяты" должен был руководствоваться п.п. 23.2, 23.3, 23.5 ПДД РФ. Кроме того, после возникновения ситуации, когда водителю транспортного средства необходимо было прекратить движение для устранения неисправности, он должен был в соответствии с п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки. Водитель "данные изъяты", двигаясь прямолинейно по автодороге во встречном направлении, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. В материалах дела и административном материале отсутствуют точные сведения о скоростях движения транспортных средств и расстоянии между ними в момент возникновения опасности для водителя легкового автомобиля, а также информация, позволяющая установить, в какой момент произошло разрушение тяги, удерживающей борону в транспортном положении, и в какой момент борона сместилась на полосу встречного движения. Таким образом, в представленных экспертам материалах отсутствуют необходимые сведения, позволяющие определить техническую возможность для водителей транспортных средств избежать столкновения путем применения торможения.

При этом, как указано на странице 24 заключения экспертов, с технической точки зрения между действиями водителя колесного трактора "данные изъяты", государственный регистрационный знак 64 "данные изъяты", Кочеткова В.П. и фактом ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании эксперт Борисин Р.Б. подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что при разрешении вопроса об оценке ущерба от ДТП, когда ответственность виновника не застрахована в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, должны применяться Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года, а не Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центробанком Российской Федерации 19 сентября 2014 года. В связи с чем экспертом был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на основе действующих на момент ДТП методических рекомендаций.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п.п. 2.1.1, 23.2 ПДД РФ, ст.ст. 12, 55, 57, 59, 60, 86 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, в размере 394 900 рублей, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 800 рублей подлежат возмещению Кочетковым В.П, как законным владельцем трактора марки "данные изъяты", предоставленного ему ООО "Хмелевское" по договору аренды, при отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, относительно взыскания причиненного в результате ДТП ущерба и, как следствие, судебных расходов с Кочеткова В.П, поскольку они постановлены при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре, является установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого, истцу причинены убытки.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу приведенных норм права и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с изложенным, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем транспортного средства - трактора "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Принимая решение о взыскании материального ущерба с ответчика Кочеткова В.П, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора аренды от 04 апреля 2019 года, заключенного между ООО "Хмелевское" и Кочетковым В.П, последний является законным владельцем трактора "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Однако при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом первой инстанции без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 ПДД РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Между тем указанные нормы материального права судом первой инстанции применены неправильно, что привело к тому, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности на Кочеткова В.П, как законного владельца трактора "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Единственным основанием для признания ответчика Кочеткова В.П. законным владельцем транспортного средства трактора "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по мнению суда первой инстанции, на момент ДТП являлось наличие договора аренды от 04 апреля 2019 года, по условиям которого данное транспортное средство передано ООО "Хмелевское" Кочеткову В.П. в безвозмездное пользование с последующим выкупом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом позиции, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор, поименованный договором аренды транспортного средства от 04 апреля 2019 года, заключенный между ООО "Хмелевское" и Кочетковым В.П, не может быть принят во внимание как основание для освобождения от ответственности ООО "Хмелевское", несмотря на то, что он не оспорен в установленном законом порядке.

Проверяя волеизъявление сторон на заключение данного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление Кочеткова В.П. на заключение договора аренды с последующим выкупом транспортного средства - трактора "данные изъяты" в момент подписания договора не соответствовало его действительной воле.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции Кочетков В.П. пояснял, что он выполнял работу для Ахмерова Р.А. и по его заданию, аренды трактора у него не было, документы на аренду составлялись на остановке, когда произошло ДТП. Намерения оформить трактор в аренду или безвозмездное пользование у него не было, договор подписал по просьбе Ахмерова Р.А, чтобы трактор не забрали на штрафную стоянку, текст представленного договора аренды прочитал в суде (т. 2 л.д. 59-63).

В судебном заседании апелляционной инстанции Кочетков В.П, дав пояснения аналогичные его объяснениям, данным в суде первой инстанции, дополнительно пояснил, что 5 лет без оформления трудовых отношений он работал у Ахмерова Р.А. почти каждый день, обрабатывая на этом тракторе поля последнего. Представленный в дело договор аренды, не читая, он подписал после ДТП, чтобы трактор не забрали на штрафную стоянку. Штраф за него заплатил Ахмеров Р.А, который сразу после ДТП забрал трактор без каких-либо документов, в том числе соглашения о расторжении договора аренды. Личных целей для использования трактора у него (Кочетова В.П.) не было. Решение суда не обжаловал по причине своей неграмотности.

Представитель ООО "Хмелевское" Ахмеров Э.Р. в судебном заседании, настаивая на заключении между сторонами договора аренды трактора 04 апреля 2019 года, подтвердил то обстоятельство, что сразу после ДТП общество забрало трактор, мотивировав это тем, что Кочетков В.П. не исполнил условие договора аренды и не выкупил трактор.

Однако в договоре, поименованном договором аренды транспортного средства, от 04 апреля 2019 года, условия как о размере выкупной стоимости трактора "данные изъяты", так и о сроках и порядке его выкупа Кочетковым В.П. сторонами не согласованы.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ООО "Хмелевское" не представлено доказательств передачи Кочеткову В.П. права владения трактором "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в установленном законом порядке.

Ссылку представителя ООО "Хмелевское" на то обстоятельство, что в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место 20 августа 2019 года, имеется указание на принадлежность трактора "данные изъяты" Кочеткову В.П. со ссылкой на договор аренды, что, по его мнению, доказывает наличие данного договора на момент ДТП, судебная коллегия находит несостоятельной.

Как следует из объяснений участников ДТП (Кочеткова В.П. и Куликова Р.А.), содержащихся в материале по факту ДТП от 20 августа 2019 года, само ДТП произошло в 20 часов 30 минут. В 20 часов 44 минуты 20 августа 2019 года в МО МВД РФ "Саратовский" от Ахмерова Р.А. поступило сообщение (зарегистрированное за N N) о ДТП между трактором и автомобилем. Однако сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составлены позднее (в 23 часа 00 минут 20 августа 2019 года), что полностью согласует с объяснениями Кочеткова В.П. о том, что Ахмеров Р.А. на месте ДТП попросил подписать его документ с той целью, чтобы трактор не забрали на штрафную стоянку, который он, не читая, подписал после самого ДТП.

Представленная в судебном заседании апелляционной инстанции составленная ООО "Хмелевское" бухгалтерская справка от 09 марта 2021 года об отражении передачи транспортного средства на корреспондирующих счетах таким доказательством не является, поскольку составлена ответчиком в одностороннем порядке, в суде первой инстанции не представлялась, кроме того, не является первичным учетным документом общества. В отсутствие соответствующей первичной документации данная справка, составленная после вынесения судом решения, не может выступать надлежащим доказательством передачи Кочеткову В.П. права владения транспортным средством.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Сохраняя правомочия собственника вышеуказанного трактора, ООО "Хмелевское", действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности должно был позаботиться о надлежащем оформлении передачи законного владения принадлежащего ему транспортного средства иным лицам, в том числе обеспечить наличие действующего полиса ОСАГО при управлении данным транспортным средством теми лицами, которым оно, по его утверждению, передало транспортное средство в законное владение.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО "Хмелевское", поскольку сам по себе факт управления Кочетковым В.П. транспортным средством на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель (Кочеков В.П.) являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Кроме того, установление оснований ответственности ООО "Хмелевское" перед Куликовой Е.В. в рамках конкретного материального правоотношения по возмещению вреда ее имуществу не влияет на характер взаимоотношений ООО "Хмелевское" и Кочеткова В.П, не определяет содержания их взаимных прав и обязанностей, а также последствий их реализации.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика ООО "Хмелевское" от ответственности за вред, причиненный истцу принадлежащим ему транспортным средством - трактором "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку представителя ООО "Хмелевское" на то, что оценка договору аренды транспортного средства от 04 апреля 2019 года дана вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года по делу N 2-1183(1)/2019, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку при рассмотрении настоящего спора вышеуказанное решение суда от 21 ноября 2019 года преюдициального значения в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет, так как Куликова Е.В. к участию в данном деле не привлекалась.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 3п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, исходя из размера заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО "Хмелевское" в пользу Куликовой Е.В. причиненного ей материального ущерба в размере 394 900 рублей, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 800 рублей.

Определяя размер возмещения материального вреда, причиненного автомобилю истца, судебная коллегия исходит из заключения эксперта N N от 24 декабря 2019 года с учетом дополнительного заключения от 20 января 2020 года.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов экспертам не поступило. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность причинителя вреда и собственника автомобиля по возмещению ущерба в результате ДТП.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ответчику Кочеткову В.П. исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 17), расходы по отправке телеграммы в размере 439 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 16), которые судебная коллегия признает необходимыми судебными расходами, связанными с обращением истца в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем полагает необходимым взыскать данные расходы с ООО "Хмелевское" в пользу Куликовой Е.В.

Также с ответчика с ООО "Хмелевское" в пользу Куликовой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 637 рублей, оплаченная истцом при подаче иска (т. 1 л.д. 3).

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Куликовой Е.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением о ведении гражданского дела от 19 сентября 2019 года, заключенным между Куликовой Е.В. и адвокатом Агаповым П.В, квитанцией серии ЮР N 000142 от 19 сентбря 2019 года (т. 1 л.д. 63, 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что также отражено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, объема оказанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, принципа разумности, и считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО "Независимый экспертный центр" подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы, в том числе выезд эксперта в суд в размере 8 000 рублей, оплата которых сторонами не произведена (т. 1 л.д. 212, 213).

Разрешая вопрос о распределении расходов за составление доверенности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности серии "данные изъяты" от 18 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 65) следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов Куликовой Е.В. конкретно по настоящему делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем указанные истцом судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 рублей с ответчика взысканию не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неприменении закона, подлежащего применению (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО "Хмелевское" в пользу Куликовой Е.В. суммы причиненного ущерба в размере 394 900 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 439 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7637 рублей, а также отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Кочеткову В.П.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хмелевское" в пользу Куликовой ЕВ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 394 900 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 439 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 637 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Кочеткову ВП отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хмелевское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Председательствующий

Судьи