Апелляционное определение Саратовского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-946/2021

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Матвеева А.Б. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 года о возврате искового заявления Матвеева А.Б. к индивидуальному предпринимателю Мамедову М.И. оглы об отмене открытого аукциона, установил:

Матвеев А.Б. обратился в суд с иском к Мамедову М.И.о. об отмене проведения открытого аукциона N 26 по реализации арестованного имущества, назначенного на 11 декабря 2020 года в 10-00 (время московское).

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2020 года организатором торгов ИП Мамедовым М.И.о. было опубликовано информационное сообщение N 26 от 09 ноября 2020 года о проведении открытого аукциона N 26 по реализации арестованного имущества на основании решения об условиях продажи имущества, принятого на основании поручения ТУ "Росимущества" Саратовской области от 16 октября 2020 года, уведомления УФССП России по Саратовской области о готовности реализации арестованного имущества от 07 октября 2020 года, заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области от 05 октября 2020 года (правообладатель/должник ООО "Торэкс"). Порядок и условия проведения торгов определены в извещении N 121120/42573353/01.

Истец, имея намерение приобрести указанное имущество, считает, что проведение открытого аукциона N 26 не соответствует закону, поскольку переданное на реализацию имущество - лот N 29 трансформаторная подстанция, нежилое здание площадью 53 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", реализуется без земельного участка, на котором оно расположено.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 21 декабря 2020 года.

17 декабря 2020 года во исполнение определения суда от 10 декабря 2020 года Матвеевым А.Б. представлено суду заявление с приложением квитанций об отправке искового заявления участвующим в деле лицам, об оплате государственной пошлины, а также информационное сообщение N 26 о проведении открытого аукциона от 09 ноября 2020 года.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков иска, указанных в определении суда от 10 декабря 2020 года.

В частной жалобе Матвеев А.Б. просит определение суда от 22 декабря 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неправомерность возложения на него судом обязанности по предоставлению сведений о том, в рамках какого дела, исполнительного производства было обращено взыскание на выставляемое на торги имущество, поскольку истец является потенциальным покупателем и не может располагать данной информацией. При этом в информационном сообщении N 26 от 09 ноября 2020 года указанная информация также отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1).В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, несмотря на представленные истцом 17 декабря 2020 года квитанции об отправке искового заявления участвующим в деле лицам и об оплате государственной пошлины, а также информационное сообщение N 26 от 09 ноября 2020 года о проведении открытого аукциона по реализации арестованного имущества, пришел к выводу о неустранении истцом в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении суда от 10 декабря 2020 года.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата иска.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил, в том числе из невозможности определения из содержания иска и приложенных к нему документов подсудности рассматриваемого спора, в связи с чем истцу было предложено указать, в рамках какого дела, исполнительного производства было обращено взыскание на выставляемое на торгах имущество.

Между тем, в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания искового заявления и дополнительно представленного информационного сообщения N 26 о проведении открытого аукциона от 09 ноября 2020 года (л.д. 13-26) следует о том, что Матвеев А.Б. не располагает запрашиваемой судом информацией, поскольку не является ни стороной по делу, ни стороной исполнительного производства, в рамках которых было обращено взыскание на выставляемое на торгах имущество.

При этом судом первой инстанции при вынесении определения о возврате искового заявления не принято во внимание, что вопросы, связанные с представлением дополнительных доказательств, а также с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе для решения вопроса о подсудности спора при отсутствии у истца соответствующей информации на стадии предъявления иска, подлежат разрешению судом в порядке ст.ст. 148-150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, содержание представленных Матвеевым А.Б. искового заявления и приложенных к нему документов позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. ст. 148-150 ГПК РФ произвести необходимые действия, в частности: по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установлению правоотношений сторон; разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представлению необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле и т. п.

Учитывая изложенное, определение суда от 22 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании

п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 года отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд со стадии принятия к производству.

Судья