Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Кудряшовой Д.И, Степаненко О.В, при секретаре судебного заседания Шпановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.Д. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимов В.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 22 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак N, под управлением Шарова А.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шаров А.И, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 08 февраля 2019 года Максимов В.Д. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. В связи с невыплатой страхового возмещения Максимов В.Д. 15 апреля 2019 года и 05 декабря 2019 года направлял в АО "АльфаСтрахование" претензии, которые были оставлены страховой компанией без удовлетворения. В связи с этим Максимов В.Д. 13 марта 2020 года направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) обращение, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения.

Не получив решение финансового уполномоченного в установленный 30-тидневный срок для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг, Максимов В.Д. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за период с 28 февраля 2019 года по 13 мая 2020 года в размере 469 224 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 053 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 211 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 сентября

2020 года исковые требования Максимова В.Д. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Максимова В.Д. взысканы неустойка в размере 73 948 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 211 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 718 рублей 44 копейки.

АО "АльфаСтрахование", не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истцом не представлено доказательств несоответствия решения службы финансового уполномоченного действующему законодательству. Обращает внимание, что страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного, а потому неустойка не подлежит взысканию. Утверждает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ответчик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и документально не подтвержденными, а почтовые расходы по отправке досудебной претензии подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2018 года на проезжей части у дома N N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак N, под управлением Казаковой А.П, и принадлежащего на праве собственности Максимову В.Д, и транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак N, под управлением Шарова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены транспортные средства и причинен тяжкий вред здоровью пассажиру транспортного средства Шевроле Авео (л. д. 9, 10, 21, 105, 106).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя

Шарова А.И, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (л. д. 22-23, 107).

07 февраля 2019 года Максимов В.Д. направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о наступлении страхового события, которое было получено страховой компанией 08 февраля 2019 года (л. д. 11, 12).

В ответе на заявление Максимова В.Д. страховой компанией сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением всех предусмотренных законом документов (л. д. 120).

15 апреля 2019 года в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия Максимова В.Д. о выплате страхового возмещения и неустойки, на которое 22 апреля 2019 года страховой компанией дан ответ о необходимости предоставления запрошенных ранее документов (л. д. 14-15).

05 декабря 2019 года Максимовым В.Д. были направлены в АО "АльфаСтрахование" претензия о выплате страхового возмещения и неустойки

и недостающие документы (л. д. 16-17).

АО "АльфаСтрахование" 30 декабря 2019 года посредством почтового отправления направило Максимову В.Д. ответ на претензию, в котором уведомляло о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (л. д. 121).

30 декабря 2019 года Максимов В.Д. вновь направил в АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и на проведение досудебной экспертизы, в ответе на которую АО "АльфаСтрахование" сообщило об отказе в удовлетворении заявленных Максимовым В.Д. требований (л. д. 18-19).

13 марта 2020 года Максимовым В.Д. было направлено обращение финансовому уполномоченному, 27 марта 2020 года - дополнение к обращению вместе с запрошенными финансовым уполномоченным дополнительными документами (л. д. 25-32).

07 мая 2020 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Максимова В.Д. в отношении АО "АльфаСтрахование" вынесено решение N У-20-45044/5010-007, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу

Максимова В.Д. взысканы сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере 106 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере

5 197 рублей (л. д. 92-100).

Кроме того, согласно пункту 4 резолютивной части указанного решения в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в силу с АО "АльфаСтрахование" в пользу Максимова В.Д. подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с 26 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

13 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" перечислило Максимову В.Д. денежные средства в размере 106 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 197 рублей во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л. д. 115).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 3, 7, 12 Закона об ОСАГО, статьями 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ

от 26 декабря 2017 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о нарушения прав истца действиями ответчика, выразившимися в неисполнении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, в связи с чем взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Максимова В.Д. неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ при определении ее размера, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку факт несвоевременной выплаты АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения истцу подтвержден материалами гражданского дела, в связи с чем на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен судом первой инстанции правильно - начиная с 21 календарного дня после дня принятия к рассмотрению заявления Максимова В.Д. о страховом возмещении и до дня выплаты данного страхового возмещения, то есть с 26 декабря 2019 года по 13 мая 2020 года, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд первой инстанции обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и оснований для переоценки данных выводов, как и оснований для изменения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также разъяснения, приведенные в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января

2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия не усматривает оснований как для отмены решения суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в том числе на оплату услуг представителя в досудебном порядке, так и для изменения определенного судом первой инстанции размера данных расходов, сниженных судом первой инстанции с 16 000 рублей до 8 000 рублей, и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей основано на правильном применении положений статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, процессуального результата рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доказательств чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлено, в связи с этим оснований для взыскания расходов в меньшем размере, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты Максимовым В.Д. услуг представителя опровергаются представленным в материалы дела договором поручения N N от 08 апреля 2019 года, распиской о получении денежных средств в сумме 6 000 рублей и квитанцией N N на сумму 10 000 рублей, принятыми судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Утверждения автора апелляционной жалобы о необходимости взыскания почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению к определению размера понесенных истцом почтовых расходов, взысканных с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи